Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на месте происшествия, а также учел молодой возраст Киселева. Однако, с учетом отрицания своей вины Киселевым А.Н. в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, не соглашаясь с доводами Киселева А.Н. о недоказанности вины, фактически сослался в приговоре на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, Киселев А.Н. осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в

его семьи. Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких данных, учет мнения потерпевшей К. при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - соответствующему смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401и, 401' УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

поджога на месте происшествия, а также учел молодой возраст ФИО1. Однако, с учетом отрицания своей вины ФИО1 в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 о недоказанности вины, фактически сослался в приговоре на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс

дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Решение административного органа является мотивированным. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом и своевременно – лично получила повестку о явке на заседание административной комиссии. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства неявка на рассмотрение дела, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим , и данное обстоятельство ст.4.3 КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, из решения подлежит исключению указание на наличие данного отягчающего обстоятельства, а наказание подлежит изменению на предупреждение. Требования прокурора в части отмены постановления в связи с отсутствием протокола заседания коллегиального органа, суд не принимает, поскольку само по себе отсутствие протокола не влияет на законность принятого решения. В решении указан полностью состав административной комиссии, секретарь и иные данные, позволяющие оценить законность принятого решения.

постановления приговора в таком порядке судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка. При назначении наказания суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями о личности осужденного, рецидивом преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учел в качестве негативно влияющего на положение осужденного обстоятельства непринятие последним мер к возмещению ущерба. Между тем, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не содержит такого обстоятельства, поэтому ссылка суда при назначении наказания на непринятие мер осужденным к возмещению ущерба подлежит исключению из приговора как не соответствующая положениям уголовного закона. Исключая указанную ссылку из приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, не усматривает оснований для изменения вида наказания или применения положений ст.73 УК РФ, однако считает необходимым снизить размер назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,