изучив кассационную жалобу акционерного общества «Брянскпиво» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу № А09-269/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Брянского городского совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16 «Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры» в части включения объекта «Сухарный завод» в Перечень памятников архитектуры и градостроительства (Приложение № 2) и обязании исключить сведения об объекте «Сухарный завод» из Перечня памятников архитектуры и градостроительства (Приложение № 2), установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 13.01.2021, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно
ввиду чего имелись основания для включения данного здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия Рязанской области. Из представленных государственным архивом Рязанской области документов (в том числе данных технической инвентаризации), печатных изданий, архивных фотоматериалов и данных фотофиксации следует, что здание, расположенное по адресу: г. Рязань, Окский проезд, д. 35, было построено в 1955 году как выставочный павильон, который впоследствии использовался как торговый павильон. 16 апреля 1964 года исполкомом Рязанского городского Совета депутатов принято решение о закреплении данного торгового павильона за Рязанским пассажирским автохозяйством № 1 и переоборудовании его под автостанцию. В настоящее время здание принадлежит на праве собственности ООО «Пассажирсервис» и используется как автовокзал. Историко-культурная ценность данного здания установлена с точки зрения перечисленных ценностных характеристик как пример советской архитектуры 1950-х годов, постройка, входящая в состав архитектурного ансамбля, имеющая визуальную связь с другими памятниками. При определении ценностных характеристик с точки зрения архитектуры и градостроительства, членами научно-методического совета учитывалось то обстоятельство, что
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; суд принял решение не выяснив причину неявки истца в заседание, которое состоялось 16.03.2015, а также вопрос поддерживает ли истец свои исковые требования и требует ли ответчик рассмотрения дела по существу; решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-5/550-6/120 от 08.12.2008 решение исполкома Севастопольского городского совета от 17.07.1990 № 11/915 «О включении в Перечень памятников архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца г. Севастополя» в части включения дома № 10 по улице ФИО5 г. Севастополя признано недействительным, указанное решение никем не отменено, вступило в законную силу; на основании указанного решения при Украине осуществлялась приватизация помещений, расположенных в доме № 10 по улице ФИО5; заключить охранный договор при Украине у истца не было технической возможности, так как дом № 10 по улице ФИО5 не был включен в Государственный
«Брянскпиво» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу № А09-269/2020 (судья Петрунин С.М.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Брянскпиво» (далее – АО «Брянскпиво», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16 «Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры» (далее – Решение № 16) в части включения объекта «Сухарный завод» в Перечень памятников архитектуры и градостроительства (Приложение № 2) и обязании Брянского городского Совета народных депутатов исключить сведения об объекте «Сухарный завод» из Перечня памятников архитектуры и градостроительства (Приложение № 2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Правительство Брянской области, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись
требованиям оферты. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 17.07.1990 решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов № 11/915 «Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 1 июня 1990 года и внесении дополнения в решение исполкома горсовета от 19.02.1980 № 14/144» утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства местного значения районов г.Севастополя по состоянию на 1 июня 1990 года и взяты эти памятники на государственный учет; внесено дополнение в решение исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов от 19 февраля 1980 № 14/144 «Об утверждении списка памятников архитектуры местного значения» дополнив п. 6 Приложения к решению исполкома горсовета от 19.02.1980 №14/144 Перечнем памятников архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца г. Севастополя, согласно Приложению №2, в частности указана ул.
лиц возникает, в том числе, в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия (статья 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абз.2 пункта 5). Решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1993 года №16 «Об утверждении перечня «Правил охраны и использования памятников природы, истории, и культуры» утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства, расположенных на территории города Брянска и имеющих для жителей города историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, включен в список памятников истории и культуры Советского района города Брянска; является объектом культурного наследия муниципального значения «Дом с метопным фризом». Статьей 47.3 указанного Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что при содержании и
Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Петруниной И.Н. при секретаре Коваленко Т.А. с участие прокурора Довыденко Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным решения исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1987 года № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области», в части включения четырехэтажного кирпичного жилого дома <адрес> города Новосибирска в Перечень памятников архитектуры , подлежащих государственной охране как памятники местного значения», установил: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1987 года № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области», в части включения четырехэтажного кирпичного жилого <адрес> города Новосибирска в Перечень памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения». В обоснование требований указав, что
соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года №411, согласно приложению. Определено, что деятельность в границах территории объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 5-1,47-3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ. Схема границ территории объекта культурного значения графически отражена в приложении (л.д.86). Постановление принято в пределах компетенции административного ответчика, процедура принятия соблюдена. Решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 16 августа 1985 года № 303 утвержден перечень памятников архитектуры г. Ростова-на-Дону, состоящих на государственной охране, к числу которых отнесен Доходный дом ФИО4, в котором в 1868-1900 годах располагались государственная дума и городская управа г.Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Доходный дом). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2001 года указанное Решение Исполнительного комитета признано недействующим в части отнесения Доходного дома к перечню памятников архитектуры г.Ростова-на-Дону. Суд обязал Администрацию Ростовской области исключить данное здание из
