которым налоговый орган признал не соответствующей ст.252, 255 НК РФ включены работники привлечение которых к дисциплинарной ответственности состоялось не только за пределами периода, за который производилось премирование (т.е. за пределами 7 мес. 2011г.), но и за пределами вынесения приказа о премировании, что является недопустимым. Более того, в перечень спорных выплат налоговый орган включил тех работников с непогашенными дисциплинарными взысканиями, в отношении которых уже были применены меры материального воздействия, в виде невыплаты текущей премии за месяц, в котором совершено дисциплинарное нарушение. При этом поощряя указанных работников по данному основанию Общество сочло нецелесообразным применять дополнительные меры материального воздействия, в виде невыплаты премии к профессиональномупразднику . Таким образом, утверждая о несоответствии данных выплат ст.252 НК РФ налоговый орган вмешивается в хозяйственную деятельность Общества и определяет экономическую деятельность исходя из собственного видения целесообразности, которое не основано на нормах НК РФ, и должно определяться хозяйственным субъектом по собственному усмотрению. Применительно к премированию работниц, находящихся
2008 года № 12-05-06/3637, письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.12.2008 № 43.01.02-23/5578 материально-техническое оснащение, приобретение основных средств (офисных зданий) не предусмотрено перечнем переданных полномочий, определенных пунктом 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 признаются судом неправомерными, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, зарегистрированными в установленном порядке. 3. Выводы ТУФСБН о незаконном использовании средств федерального бюджета: необоснованном начислении и выплате за счет средств субвенции из федерального бюджета материальной помощи в виде компенсационных выплат в связи с удорожанием цен на продукты питания и предметы первой необходимости, удорожанием коммунальных платежей и услуг сферы обслуживания населения государственным гражданским служащим Управления в размере 2 846 564,37 руб.; необоснованном начислении и выплате за счет средств субвенции из федерального бюджета дополнительных выплат и денежных поощрений к профессиональномупразднику - Дню социального работника и за заслуги в трудовой деятельности, профессиональное мастерство, в связи со 150-летием образования Амурской области в размере 79
и условиях присвоения звания «Ветеран труда»), Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» утвержденным Постановлением Администрации Архангельской области от 20 мая 2008 г. № 115-па/13 «Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», Приказом Минприроды России от 16 февраля 2011 г. № 36 «Об учреждении ведомственных знаков отличия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» (с учетом изменений в приложение № 11, внесенных приказом Минприроды России от 5 октября 2016 г. № 510), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что Почетная грамота за многолетний добросовестный труд, большой вклад в дело рационального использования водных ресурсов России и в связи с профессиональнымпраздником «Всемирный день водных ресурсов» не относится к ведомственным знакам отличия в труде, который является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», пришел к выводу об отказе истцу в иске. Суд апелляционной инстанции признал решение
