объектов. Письмом исх. №06-01-82/4434 от 01.06.2021 Министерство сообщило, что противоречия в документах, направленных в адрес заявителя, отсутствуют, внесение изменений в сформированный перечень не требуется. Не согласившись с содержанием уведомления №06-01-82/2147 от 24.03.2021 и письма №06-01-82/4434 от 01.06.2021, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
и действий (бездействия) незаконными. С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования общества и признания незаконным оспариваемого приказа Службы о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о МКД из перечня домов, находящихся в управлении заявителя, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя. В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлиц , об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования
международной регистрации, а также относительно возможности выдачи вышеназванного письма-согласия правообладателем противопоставленного товарного знака. При этом выдача письма-согласия ставилась правообладателем в зависимость от внесения соответствующих изменений в перечень товаров, для которых зарегистрирован международных товарный знак Компании. Такое письмо было выдано только после регистрации соответствующих изменений, что подтверждается выпиской международного бюро ВОИС в отношении международного товарного знака. Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и Роспатента, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
