распорядка следственных изоляторов). Предметы, перечисленные ФИО1 в заявлении, не входят в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. На основании Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, выдача бритвенных станков, электробритвы ФИО1 осуществляется в дни санитарной обработки один раз в неделю. Выдача сотрудниками следственного изолятора расписок о приеме каких-либо обращений законом не предусмотрена. Указанный ответ послужил поводом для обращения ФИО1 в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответ начальника ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, касающийся оспариваемых административным истцом действий (бездействия) уполномоченного органа, является обоснованным, поскольку на осужденного ФИО1, переведенного в
заявления, ходатайства не представило. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения следственных мероприятий в ходе дополнительной проверки, которая будет проводиться на основании постановления Прокуратуры Пермского края от 28.09.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку перечень следственных действий , изложенных в постановлении Прокуратуры Пермского края от 28.09.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат действия по осмотру помещений, которые имело бы существенное знание для рассмотрения настоящего дела; кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра спорных помещений, проведенного в рамках проверки заявления ФИО6 Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» ФИО6, коммерческого директора ООО
дают комментарии по прошедшей выездной проверке и возбуждении уголовного дела, то есть источником данной статьи является сам Заявитель. В отношении проведения обыска 13.11.2013 г., в офисе общества по адресу: <...>. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, проводимые в рамках оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, порядок обжалования действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными Федеральными законами. Следовательно, Арбитражный суд города Москвы не вправе определять перечень следственных действий , которые следственные органы должны проводить в рамках следственной проверки и тем более определять нарушает ли проведение определенных действий права налогоплательщика, и возлагают или нет дополнительные обязанности и расходы. При указанных обстоятельствах, действия ИФНС России № 9 по г. Москве, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 09.01.2013г., № 12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении
имеются поручения в УФСБ России по Сахалинской области об установлении местонахождения лиц, осуществлявших работы по обратной засыпке песком пазух котлованов Объекта и ответы на них, а также запросы и ответы на них, полученные, как от владельцев лицензий на использование недр с целью добычи песка на о. Кунашир Южно-Курильского района Сахалинской области, так и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по использованию песка на Объекте. Таким образом, в ходе расследования по результатам проведения исчерпывающего перечня следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, объективного подтверждения необоснованной оплаты использованного при обратной засыпке материала не получено. Оценив сведения, изложенные в указанном письме, применительно к ст. 65 АПК РФ суд признает недоказанным факт невыполнения ответчиком работ по обратной засыпке траншей строительным песком и, соответственно, признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость таких работ в размере 12 620 376,92 рублей. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь
доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 24.12.2013 между Учреждением (исполнитель) и Следственным управлением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом к Контракту Перечне (дислокации) охраняемых объектов, в числе которых помещения следственных отделов в городах Охе, Углегорске, Холмске, Аниве, ФИО2, ФИО3, Невельске, Александровске-Сахалинском. Согласно пункту 11.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.10.2013, и действует до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названный выше Перечень содержит сведения о ежемесячной стоимости услуг по каждому объекту, а также общую стоимость услуг на период действия Контракта с 01.10.2013 по 31.12.2013. 30.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 7/146, в котором предложил в целях обеспечения
ответчиком повреждениями вагонов, а оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика; указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за счет порта. Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу, рассчитан из фактически произведенных истцом реальных оплат на восстановление поврежденных ответчиком деталей в пределах повреждений вагонов, виновником которых признан порт согласно перечню повреждений вагона, указанному в актах о повреждении вагона формы ВУ-25. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат. Суды отказали в удовлетворении требований в отношении вагона № 55591432 в части возмещения 17 546 рублей расходов за передислокацию вагона после ремонта в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ271445, поскольку по данной накладной вагон отправлен не из ремонта (эксплуатационное вагонное депо), а отправлен грузоотправителем – АО «ПГК» со
07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при этом противоправного вхождения внутрь комнаты осужденного потерпевший не допустил. Признак публичности высказанных оскорблений также нашел свое подтверждение. Из показаний допрошенных лиц следует, что с самого начала законных требований полицейских проследовать в территориальный орган внутренних дел осужденный обращал внимание на ФИО, как на лицо, должное следовать туда вместо него, и в связи с указанными законными требованиями высказал оскорбления потерпевшему. Процессуальный закон не обязывает лицо, производившее расследование, проводить весь перечень следственных действий , в связи с чем довод об отсутствии проверки показаний на месте и следственного эксперимента необоснован. Присутствие ФИО при оскорблениях подтверждено иными доказательствами по делу, в частности показаниями ее и сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия с ее участием, где зафиксировано, в том числе, расположение свидетеля и других участников событий в коридоре квартиры. Перечисленные доказательства не оставляют сомнений в том, что осужденный намеренно высказал оскорбления публично, в присутствии третьего лица. Факт оскорбления также
