(статья 9 Кодекса). Так, последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.09.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.12.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на незначительный пропуск срока подачи кассационной жалобы, указывая на открытый перечень уважительных причин , отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного использования им процессуальных прав, а также на первоначальное обращение (20.11.2021) в Верховный Суд Российской Федерации с названной жалобой, которая письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 возвращена без рассмотрения по существу. Как следует из материалов кассационного производства, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-65456/2019 возвращена без рассмотрения по существу на основании
распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходил из уважительности указанной заявителем причины пропуска установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин , при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса
и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин , при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно
иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36. Вместе с тем из материалов дела, а также кассационной жалобы не усматривается уважительных объективных причин,
участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 26 Постановления № 36. Учитывая, что предметом рассмотрения УФАС по Курганской области от 09.12.2016 по делу № АМЗ-41/2016 было, в том
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания предписания министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011 со ссылкой на уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность руководства. Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ обусловлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. В соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицирующих Конвенцию о защите прав
