чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 2.2 Порядка предприятие самостоятельно исчисляет сумму части прибыли, подлежащей перечислению собственнику, исходя из норматива отчисления, установленного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» на соответствующий финансовый год, и суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) отчетного периода, сформированной в соответствии с нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисление части прибыли производится предприятием в местный бюджет муниципального образования городского округа «Ухта» по итогам финансового года не позднее чем в 10-дневный срок после дня, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности за год. Предприятие владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.12.2017 № 234 при утверждении бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» на 2019 год установлено, что муниципальные унитарные предприятия муниципального образования городского округа «Ухта» перечисляют в бюджет муниципального
– Положение № 36). Неисполнение предприятием обязательств по перечислению в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением № 36, принимая во внимание, что обязанность предприятия по перечислениючастиприбыли установлена законодательством, установив отсутствие доказательств полной оплаты в бюджет части прибыли по результатам деятельности за 2015 и 2016 годы, удовлетворили исковые требования. При расчете задолженности суды исходил из чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал», указанной в бухгалтерских балансах ответчика за 2015, 2016 годы, признав верным расчет задолженности, составленный комитетом в размере 15 процентов от чистой прибыли предприятия «Сибайводоканал». Суд округа поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у предприятия обязанности по перечислению части прибыли в
43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 32, 213.1-213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что финансовым управляющим должника в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств того, что действия по перечислению части прибыли в размере 613 233 рублей 95 копеек должнику совершены ответчиком заведомо в обход конкурсной массы, необходимых для констатации факта злоупотребления правом и заведомой недобросовестности хозяйственного общества при осуществлении обязанности по выплате участнику дивидендов, решение о выплате которых было принято и исполнено ответчиком после признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не создают оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно документам финансовой отчетности чистая прибыль ФГУП «Орошаемое», правопреемником которого стало Учреждение, составила 3 506 000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» для рассмотрения в
предприятия и плановых показателей подлежащей перечислению в федеральный бюджет чистой прибыли, утвержденных распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств принятия в срок до 1 мая 2015 года на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли , размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной. Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистой прибыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности предприятия, без учета отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р. Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой
требований. Приводимую Администрацией в кассационной жалобе ссылку на нормы пунктов 2.1 и 3.1 Положения № 132 следует признать несостоятельной. Указанные нормы, предусматривающие исчисление чистой прибыли по результатам квартала, решением Архангельского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-26/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 1-АПГ18-7), признаны недействующими как противоречащие федеральному законодательству. Верховный суд Российской Федерации в рамках названного дела отметил, что представительный орган муниципального образования, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли , фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что противоречит нормам федерального законодательства. Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам местного самоуправления не предоставил. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации, высказанную в судах первой и второй инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца. Нарушений при рассмотрении
Мурманской области, ежегодно перечисляют 20 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. При исчислении чистой прибыли доходы предприятия подлежат уменьшению на суммы субсидий, полученных предприятием из всех уровней бюджета бюджетной системы Российской Федерации в отчетном финансовом году (пункт 1). Чистая прибыль определяется на основании данных годовой бухгалтерской отчетности предприятия и расшифровки строки 2340 «Прочие доходы» отчета о финансовых результатах по форме, утвержденной указанным порядком. Перечисление части прибыли государственных областных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в областной бюджет осуществляется разовым платежом по итогам финансового года до 30 мая года, следующего за отчетным (пункт 2 статьи 1 Закона № 1019-01-ЗМО). Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Суды двух инстанций оценили в соответствии со
виде норматива отчисления от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 2.2 Порядка предприятие самостоятельно исчисляет сумму части прибыли, подлежащей перечислению собственнику, исходя из норматива отчисления, установленного решением Совета МОГО "Ухта" на соответствующий финансовый год, и суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) отчетного периода, сформированной в соответствии с нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В соответствии пунктом 2.4 Порядка перечисление части прибыли производится предприятием в местный бюджет МОГО "Ухта" по итогам финансового года не позднее чем в 10-дневный срок после дня, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности за год. Из материалов дела следует, что МУП "Ухтасервис" МОГО "Ухта" владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании пункта 5.2 постановления администрации МОГО "Ухта" от 27.12.2017 № 4216. Решением Совета МОГО "Ухта" от 14.12.2017 № 234 при утверждении бюджета МОГО "Ухта" на 2019 год установлено, что муниципальные
административном правонарушении по ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении директора МУ ПЖРЭП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно постановлению директор МУ ПЖРЭП ФИО1 не выполнил в установленный срок до *** предписание Счетной палаты ГО «***» *** от ***, а именно: не перечислил в бюджет ГО «***» сумму причиненного ущерба бюджету ГО «***» в размере *** тыс. руб.; не перечислил в бюджет ГО «***» сумму пени за несвоевременное перечисление части прибыли за 2012 г. в размере *** тыс. руб. за период просрочки уплаты с *** по *** и не проинформировал Счетную палату о выполнении предписания. ФИО1 – директор МУ ПЖРЭП обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вынести новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, само предписание Счетной палаты является незаконным. В судебном заседании ФИО1 доводы
на <дата>, со стороны ГП МО «<данные изъяты>» допущено нарушение действующего законодательства в части неисполнения обязанности по перечислению части прибыли государственного предприятия в бюджет <адрес> по итогам первого квартала 2018 года в размере 4 679 075 рублей. Исполняющим обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1, не принято необходимых мер по недопущению указанного нарушения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, а именно, нарушение им порядка перечисления не в полном объеме прибыли, перечисление части прибыли в бюджет <адрес> с нарушением сроков, указанных в статье <адрес> № 140/2008-ОЗ «О порядке перечисления в бюджет <адрес> части прибыли государственных унитарных предприятий <адрес>». За совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что данное правонарушение ФИО1 совершено впервые, а также учтен характер совершенного административного правонарушения. Будучи несогласным с указанным
в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы - в течение месяца после окончания отчетного периода; за четвертый квартал - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Расчет размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, не представляется в случае, если за отчетный квартал муниципальным предприятием получен убыток. Согласно пункту 2.4 расчет размера части прибыли, представленный муниципальным предприятием, является основанием для осуществления мэрией города учета части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет. Перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчетный квартал чистую прибыль (пункт 3.1). Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе (с учетом уточнения требований) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения. В обоснование требований Предприятие указало, что указанные нормы Положения противоречат положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и
