Перечисление денежных средств без поручения принципала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенное оформление, в месте, где оно осуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом в заявке (пункт 2.5 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, по утверждению истца, им приобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, производилось перечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное оформление, организовывалась его перевозка железнодорожным транспортом. Ввезенные товары получены принципалом. Агент направил принципалу отчеты об исполнении поручений № Х143, Х146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176, Х-4 0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184, к которым приобщены документы, подтверждающие расходы агента в связи с исполнением поручения. Возражений по отчетам со стороны принципала не представлено. Ответчиком во исполнение обязательств по возмещению расходов выплачены денежные средства, необходимые для расчетов с продавцом. Полученные денежные средства истец израсходовал для приобретения валюты, которая перечислена за ввезенный товар. Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец

на поставку товаров от 09.01.2019 а период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 222 484 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019. Факт перечисления денежных средств детским садом в пользу ООО «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 222 484 руб. 90 коп. по платежными поручениями №1355 от 21.03.2019, №2060 от 18.04.2019, №2936 от 21.05.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 агентских договоров, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору,

реестра текущих платежей. В отношении агентского договора от 01.02.2015 суд также полагает правомерным отнесение данной задолженности ко второй очереди текущих платежей. При этом суд исходит из того, что пунктом 1 указанного агентского договора предусмотрено, что ОАО «НКВЗ» поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени за счет ОАО «НКВЗ» производить перечисления денежных средств для выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам принципала. Услуги по настоящему договору должны оказываться силами агента по заявкам принципала (пункт 2 договора). В пункте 5 указанного агентского договора содержится оговорка, согласно которой в целях исполнения поручения в рамках настоящего договора принципал не позднее 24-х часов после принятия заявки агентом к исполнению перечислить денежные средства в размере не менее указанного в заявке. В случае неперечисления денежных средств принципалом, агент вправе исполнить обязанность, указанную в пункте 1 настоящего договора за счет собственных средств, при этом затраченные агентом собственные денежные средства считаются предоставленными в качестве коммерческого

с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по агентскому договору № 5/02 от 25.02.2019 г.» (л.д. 99 том 2). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, фактически агентский договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение в указанной сумме. При этом ООО «ГРК «БарГолд» знало об отсутствии договорных отношений с ООО «Аксиома Менеджмент», и следовательно, знало об отсутствии основания для получения денежных средств, вместе с тем ответчик указанные денежные средства не возвратил, письменное уведомление о получении денежных средств с целью выяснения причины такого перечисления в адрес истца не направил. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В статье

рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. Предметом иска является требование ООО «Коммунальный сервис-М» о взыскании с ООО «ЕРЦ» задолженности по агентскому договору и неустойки. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2017 по своевременному перечислению денежных средств, собранных с населения, на счет истца. Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2017 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению принципала от его имени и за его счет осуществляет действия по приему платежей с населения за поставку тепловой энергии, за горячее и холодное водоснабжение, за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за транспортировку и размещение твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии, платы за найм жилых помещений по жилому фонду согласно программы по

удержал из причитающихся к перечислению принципалу денежных средств за апрель и май 2021 года 1 786 084 руб. 72 коп. и 1 633 887 руб. 08 коп. Таким образом, на стороне ООО «Престиж», с учетом удержанных в апреле и мае 2021 года сумм, осталось неосновательное обогащение в размере 2 458 025 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обязательств агента по перечислению истцу собранных от населения платежей в полном объеме, наличия на стороне истца неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные

убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанной услуги, отсутствуют. Ответчик предоставил все доказательства, которые подтверждают факт перечисление денежных средств на счет Международной компании «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.». Судом первой инстанции применены нормы материального права не подлежащие применению к данному спору. Истцы ФИО6, ФИО8., ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО9., ответчик ООО «Премиум класс», третье лицо Управление Ростпотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная 7 коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от

апелляционной жалобы судам первой и апелляционной 8 инстанции в материалы дела не представлялась, поэтому у суда оснований для ее оценки не имелось. Кроме того, ООО «Холидей групп» не является организацией имеющей право на перечисление денежных средств полученных от физических лиц на счет иностранной организации за границей. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Холидей групп» о доказанности получения денежных средств непосредственно компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль». При этом возражения ООО «Холидей групп» о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву безвозмездности заключенного с истцом договора поручения, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно п.3.2 агентского договора на привлечение клиентов от *** года, заключенного между компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» (принципал ) и ООО «Холидей групп» (агент) определено, что за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключенных между принципалом и физическим лицом, направленным агентом (л.д.48), то есть из

для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, которая по мнению подателя жалобы является надлежащим ответчиком, не было представлено доказательств перечисления заемных денежных средств на счет ООО КФ «ЛЕГИОН», а представленные ответчиком в судебное заседание документы (акт выполненных работ, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов, отчеты), не являются надлежащими доказательствами перехода обязательств по договору займа к ООО КФ «ЛЕГИОН», правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у