общества в отношении эпизода начисления налога при прекращении обязанности по выплате дохода иностранной организации зачетом встречных требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 309 Налогового кодекса, в соответствии с которым прекращение обязанности по перечислению дохода зачетом приравнивается к его выплате. Между тем при рассмотрении дела в части эпизода перечисления процентов компании «SCL (BENELUX) B.V» судами не учтено следующее. В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996) в случае, когда получатель дивидендов – резидент Финляндской Республики является лицом , обладающим правом собственности на дивиденды, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, является компания, которая напрямую владеет по крайней мере 30 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, а размер инвестированного иностранного капитала превышает
ордерами от 27.04.2012 №307, от 04.05.2012 №319, от 05.05.2012 №324, от 12.05.2012 №331, от 14.05.2012 №337, от 15.05.2012 №341, от 15.05.2012 №342; - путем перечисления 7 979 979 руб. 30 коп. платежным поручением от 01.08.2011 №281 со счета ООО «СоюзТрэйд» на счет третьего лица на основании письма ФИО4 от 28.07.2011, всего в сумме 11 524 979 руб. 30 коп.., а также признать недействительными сделки по выплате ООО «Брайс Групп» дивидендов: - путем перечисления денежных средств в сумме 16 600 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2012 №574, от 20.04.2012 №1638, от 23.04.2012 №1652, от 24.04.2012 №663, от 24.04.2012 №669, от 26.04.2012 №708, от 27.04.2012 №755 на основании писем ООО «Брайс Групп» от 18.04.2012, от 20.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012 о перечислении денежных средств на счета третьих лиц ; - путем перечисления 45 219 882 руб. 70 коп. платежным поручением от 01.08.2011 №281 со счета ООО «СоюзТрэйд» на счет третьего лица на
судебных расходов взыскал с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему в части признания недействительными сделок по перечислениюдивидендов, произведенных 07.07.2015 и 05.07.2016 в пользу ФИО1 на сумму 218 631, 42 руб., отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для признания сделки в процедуре банкротства недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ необходимо установить, в частности, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам ; более того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше признаков
о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, не подлежащими исследованию в настоящем деле на основании статьи 69 АПК РФ. Установив, что на момент принятия решения общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению 31.12.2015 и 31.12.2016 обществом «Строительная фирма «Комфорт» 4 771 161,13 руб. дивидендов в пользу ФИО1 недействительной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически, ответчик произвел выплату дивидендов в условиях значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в отсутствие документальных доказательств наличия финансовой возможности исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами применительно к признакам несостоятельности общества. Совершение оспариваемых сделок в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником) по выплате ему дивидендов в условиях неплатежеспособности должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам. И, поскольку общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества (ст. 29 Закона об обществах) если
в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов указанным лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких дивидендов. Поскольку решение общего собрания акционеров о размере дивиденда и форме его выплаты, а также соответствующее поручение (соглашение) между истцом и ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр», ЗАО «Паритет-Инвест» об исполнении последними обязательств ФИО1 перед ЗАО «Риэлт-Сервис» по
взаимозависимого лица ООО «Уникс» (директор ФИО1.) на лицевой счет физического лица ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 135 100 000 руб., из которых: 5 100 000 руб.- дивиденды; 20 000 000 руб.- дивиденды, которые по указанию учредителя перечислены бывшему бухгалтеру ФИО3; 10 000 000 руб.- уплата по договорам № 01-2015 от 01.01.2015 и №02-2015 от 01.01.2015, а сведений о полученном им доходе, денежных средств в сумме 110 062 000 руб. налоговым агентом ООО «Уникс» в налоговый орган не представлено. Из проведенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области анализа следует, что в проверяемом периоде он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Уникс», и как следствие единственным распорядителем и получателем денежных средств ООО «Уникс». Следовательно, перечисление агентом ООО «Уникс» в 2016 денежных средств в сумме 110 062 000 руб. (учредитель ИП ФИО1) физическому лицу ФИО1 без удержания НДФЛ, является уходом от налогов. С 2000 он является единственным
