фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда. Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевого характера взносов на капитальный ремонт, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перечислению на специальный банковский счет номер 40705810733060098076, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной мерой ответственности за неисполнение любого денежного обязательства, и подлежат взысканию в пользу лица, которое вправе требовать исполнения денежного обязательства; целевой характер взносов на капитальный ремонт не отменяет денежного характера данного обязательства и требует взыскания процентов на специальный банковский счет, предназначенный для аккумулирования средств для взносов на капитальный ремонт. Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неимущественных требований не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика
капитального ремонта либо на ином законном основании. Из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего отношения по уплате взносов собственников жилых помещений на капитальный ремонт общего имущества МКД следует, что данные денежные средства носят целевой характер и могут расходоваться только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и иные соответствующие расходы. Дебиторская задолженность истца перед должником по агентскому договору №1 от 01.01.2014г. в части соответствующей обязанности по сбору и перечислению с собственников взносов на капитальный ремонт также носит особый характер . Исполнение этой обязанности истцом должно производиться в соответствии со статьями 170, 174, 175 ЖК. Поскольку задолженность должника перед взыскателями в рамках исполнительного производства №8749/16/27011-СД не относится к выполнению капитального ремонта общего имущества МКД, обращение взыскания на указанные денежные средства противоречит статьям 170, 174, части 6 ст.175 ЖК. Материалами дела подтверждаются заявленные истцом суммы собранных взносов на капитальный ремонт, а также соответствующей задолженности собственников помещений в МКД, и целевой
обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции установил, что принадлежащие собственникам помещений МКД денежные средства, перечисленные ответчику на капитальный ремонт дома, удерживается ответчиком без законных оснований, что не освобождает его от выполнения своих обязанностей перечисления данных денежных средств неизрасходованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного [адрес] в качестве дополнительного взноса на выполнение работ капитальногохарактера в сумме 379 291, 77 рублей зачислить на специальный банковский счет ООО УК «Проспект» [номер] в [номер] Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 49-51 том 4). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, и пришел к выводу о том, что у ответчика НП «БКЭС» отсутствуют предусмотренные законом основания для
