норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся генеральным директором Общества. В обоснование требований истец ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля по заниженной цене; выплату действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику без одобрения учредителей ; необоснованную выплату ответчиком себе премии без согласия работодателя; неосновательное использование горюче-смазочных материалов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
общества не скрывал, недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки участнику общества не предоставлял и после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств заключения либо исполнения сделки, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков и необоснованности требований истца о платы за ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 30 688 руб. Рассматривая доводы истца о передаче ответчиком заинтересованному лицу по актам приема-передачи от 21.11.2013 лицензионного программного продукта «1С»: Бухгалтерия 8 ПРОФ и Предприятие 8 Управление торговлей (стоимость 25 300 руб.), товарно-материальных ценностей на сумму 366 929 руб. 62 коп. по товарной накладной № 538 от 21.11.2013, товарно-материальные ценности на сумму 39 654 руб. 14 коп. по товарной накладной № 540 от 21.11.2013, суды установили следующее. Между учредителями общества ФИО3 (учредитель 1) и ФИО2 (учредитель 2) заключено соглашение от 30.03.2012, согласно которому учредитель 1 после государственной регистрации предприятия для организации хозяйственной деятельности
данное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника для последующей передачи собственникам недвижимого имущества. Кроме того, судом установлено, что ответчик реализовал часть автомобилей и самоходной техники: - автомобиль Chevrolet KLAN (Lacetti) 2011 г.в., рыночной стоимостью 319 712 руб., отклонив довод о рыночной стоимости автомобиля 120 000 руб., ввиду наличия отчета об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения сделки и отсутствия в материалах дела договора купли-продажи с ФИО5 в подтверждение иной цены; - грузовой автомобиль МАЗ-5432АЗ-322, 2007 г.в., рыночной стоимостью 445 900 руб., при этом отклонив то обстоятельство, стоимость дальнейшей реализации автомобиля ФИО6 по цене 40 000 руб., поскольку конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 заплатил ФИО14 сумму 260 000 руб. фактически за автомобиль, а не за ремонт, при этом ИП ФИО14 на протяжении нескольких лет занимался ремонтом автомобильной техники на арендуемых у общества «Сплик» производственных площадях, кроме того, учредителем (единственным участником) и руководителем общества «ХитАвто» являлся ФИО12 в период
ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501), экскаватор Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405). Во исполнение указанного решения по акту приема- передачи от 02.09.2016 ООО «Карьероуправление» передало ООО «Карьероуправление-Север» имущество, в том числе: автомобиля Mitsubishi L200 (2011 г.в., VIN <***>), экскаватора Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501), экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405). Между тем регистрация спорных транспортных средств за ООО «Карьероуправление-Север» не была произведена. 01.10.2016 между ООО «Карьероуправление» (арендатор) и ООО «Карьероуправление-Север» (арендодатель) был заключен договор аренды 10 единиц техники, в том числе, автомобиля Mitsubishi L200 (2011 г.в., VIN <***>), экскаватора Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 125 000 рублей. Также 01.10.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи техники по договору. Решением единственного учредителя от 06.02.2019 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» была увеличена до 10 747 090 руб. за счет принятия нового
тем, договоры купли-продажи и акты приема- передачи не содержат таких сведений. Утверждение ответчиков о необходимости ремонта не подкреплены никакими доказательствами. Представленный акт осмотра от 15.06.2016 в отношении части автомобилей к таким доказательствам не относится, поскольку составлен по истечении двух месяцев с даты покупки, осмотр произведен без разборки и дефектовки. Вторая сторона сделки ООО «ХитАвто» знало о цели причинения имущественного ущерба кредиторам ввиду того, что ООО «Сплик» и ООО «ХитАвто» находятся по одному адресу, директором ООО «ХитАвто» являлся ФИО6, являвшийся директором ООО Торговый дом «Джемир-Маг» в период с 26.05.2006 по 21.09.2011. Согласно представленным ответчиком пояснений от 21.04.2021 и приложенному договору подряда на управление делами общества в процессе хозяйственной деятельности от 01.08.2012 ФИО6 в период с 01.08.2012 по июнь 2016 являлся управляющим ООО Торговый дом «Джемир-Маг» и по условиям договора являлся действующим руководителем. ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО2- сын учредителя ООО
