Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-31932/2017

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО1 (паспорт, копия определения суда);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сплик» - ФИО4 (доверенность от 21.01.2020, паспорт).

Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (далее- ООО «Сплик», должник).

Определением от 27.02.2018 в отношении ООО «Сплик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 31.05.2018 ООО «Сплик» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

08.02.2019 (вх.№7167 от 11.02.2019, заявление №7) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки купли продажи автомобилей:

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000008 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 29.04.2016, акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 04.05.2016, акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 11.05.2016, акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016,

2. Признать недействительными сделки купли-продажи самоходных машин:

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016,

- договор купли-продажи б/н от 06.05.2016, акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016.

3. Признать недействительными сделку купли-продажи оборудования:

- договор купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016, акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019.

Определением от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,конкурсный управляющий ООО «Сплик» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

Так, как указывает податель жалобы, на дату совершения сделок (апрель, май 2016) ООО «Сплик» имело задолженность, включенную впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом имело место: принятие Копейским городским судом заявлений кредитора ПАО «Первобанк» 11.04.2016 и 25.04.2016 о взыскании задолженности: 23 403 209 руб. 34 коп., 34 315 930 руб. 49 коп., 27 741 323 руб. 09 коп., обращение ПАО «Сбербанк» в суд о взыскании задолженности 28.01.2016. Судом также не учтено, что для целей установления презумпции цели по признаку недостаточности имущества должника необходимо принимать во внимание все обязательства, в том числе с ненаступившим сроком исполнения. Обязательства с наступившим сроком исполнения, если по ним возбуждены судебные производства, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности. Должник на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, на сумму 145 725 092 руб. 40 коп, что сопоставимо с размером требований кредиторов до погашения части требований за счет залогового имущества. Бенефициарный владелец ООО «Сплик» являлся владельцем группы компаний «Джемир», выдавал поручительство в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями и понимал общий размер обязательств, а также знал о факте предъявления ПАО «Первобанк» о досрочном возврате кредита. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости реализованной техники, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние техники, вместе с тем, договоры купли-продажи и акты приема-передачи не содержат таких сведений. Утверждение ответчиков о необходимости ремонта не подкреплены никакими доказательствами. Представленный акт осмотра от 15.06.2016 в отношении части автомобилей к таким доказательствам не относится, поскольку составлен по истечении двух месяцев с даты покупки, осмотр произведен без разборки и дефектовки. Вторая сторона сделки ООО «ХитАвто» знало о цели причинения имущественного ущерба кредиторам ввиду того, что ООО «Сплик» и ООО «ХитАвто» находятся по одному адресу, директором ООО «ХитАвто» являлся ФИО6, являвшийся директором ООО Торговый дом «Джемир-Маг» в период с 26.05.2006 по 21.09.2011. Согласно представленным ответчиком пояснений от 21.04.2021 и приложенному договору подряда на управление делами общества в процессе хозяйственной деятельности от 01.08.2012 ФИО6 в период с 01.08.2012 по июнь 2016 являлся управляющим ООО Торговый дом «Джемир-Маг» и по условиям договора являлся действующим руководителем. ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО2- сын учредителя ООО «Сплик» ФИО7 Также ФИО6 являлся руководителем ООО «Магавто» в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись ФИО2 и ФИО7

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ХитАвто» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие сделки купли-продажи объектов основных средств ООО «Сплик» в пользу ООО «Хит-Авто».

Автомобили:

- Шевроле Лачетти, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель № 9723431, цвет белый, г.н. О016РК174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016 г., акт приемки- передачи СП000000008 от 29.04.2016, цена 105 000 руб.(т.1, л.д.10-12);

- ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN <***>, двигатель ВО504652, цвет белый, г.н. Н435НС174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016 г., акт приемки-передачи СП000000006 от 29.04.2016, цена 60 000 руб.(т.1, л.д.13-15);

- ИЖ 2717540, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель № 9897856, цвет красный, г.н. В589ОХ174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016 г., акт приемки-передачи СП000000005 от 29.04.2016, цена 60 000 руб.(т.1, л.д.16-18),

- Шевроле Каптива, 2012 г.в., VIN <***>, двигатель №158402К, цвет белый, г.н. А930РС174, договор купли-продажи б/н от 29.04.2016 г., акт приемки-передачи СП000000007 от 29.04.2016, цена 405 000 руб.(т.1, л.д.19-21);

- КС 4572А, 1995 г.в., VIN <***>, двигатель № 049770, кабина № 1602222, цвет серый, г.н. Е803ЕО174, договор купли-продажи б/н от 04.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000009 от 04.05.2016, цена 120 000 руб.(т.1, л.д.22-24);

- МАЗ-5432А3-322, 2007 г.в., VIN <***>, двигатель № ЯМЗ- 6562.10 70002152, цвет белый, г.н. В410ВК174, договор купли-продажи б/н от 04.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000010 от 04.05.2016, цена 110 000 руб. (т.1, л.д.25-27);

- МАЗ 93971, 1996 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, г.н. ВЕ186674, договор купли-продажи б/н от 11.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000014 от 11.05.2016, цена 20 000 руб. (т.1, л.д.28-30);

- ЧМЗАП 99859, 1995 г.в., VIN <***>, цвет красный, г.н. ВЕ180374, договор купли-продажи б/н от 11.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000013 от 11.05.2016. цена 40 000 руб. (т.1, л.д.31-33),

Самоходные машины:

- Бульдозер Т-130, 1985 г.в., двигатель 168338, заводской номер машины (рамы) – 164754, коробка передач № 248529, цвет желтый, г.н. 7311 ХМ 74, договор купли-продажи б/н от 06.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000012 от 06.05.2016, цена 20 000 руб. (т.1, л.д.34-36);

- Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в., двигатель № 380998, Заводской № машины (рамы) – 001625/82009646, коробка передач № 248529, цвет сине-оранжевый, г.н. 7340 ХМ 74, договор купли-продажи б/н от 06.05.2016 г., акт приемки-передачи СП000000011 от 06.05.2016, цена 60 000 руб.(т.1, л.д.37-39).

Оборудование:

1 Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

2 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт), цена 20 500 руб.;

3 Котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540(1 шт.), цена 20 500 руб.

4 Котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.) по цене 20 500 руб.

5 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 468 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

6 Котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 967 (1 шт.), цена 20 500 руб.;

7 Трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м), цена 57 000 руб.;

8 Трубопровод, диаметр 57 мм (21,2м.), цена 10 000 руб.;

9 Заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.), цена 10 000 руб.;

10 Заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.), цена 5 000 руб.

Указанное имущество отчуждено по договорам купли-продажи оборудования б/н от 31.10.2016 (акт приема-передачи оборудования б/н от 31.10.2016)(т.1, л.д.40-44).

В соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи автомобилей и самоходной техники - денежные средства Продавцом получены с покупателя.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оборудования – на момент подписания договора все расчеты произведены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Сплик» считает, что данные сделки обладают признаками, свидетельствующими об их недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательстваконкурному управляющему по реестру от 06.07.2018 передан акт зачета взаимных требований № СП000000101 от 31.10.2016 в подтверждение факта оплата договоров купли-продажи спорной техники.

Зачет произведен до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Сплик» - 02.11.2017.

Так, у ООО «ХитАвто» имелось право требования к ООО «Сплик» в сумме 1 205 000 руб., возникшее из договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Алабуга-Пластик» и ООО «ХитАвто» от 23.03.2016 (т.1, л.д.67-68), а именно: между ООО «Сплик» и ООО «Алабуга-Пластик» был заключен договор поставки оборудования №6С от 01.03.2011 (т.1, л.д.80-86) По данному договору ООО «Алабуга-Пластик» была внесена предоплата в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №396 от 31.03.2011(т.1, л.д.87). Однако, ООО «Сплик» не смогло исполнить обязательство перед ООО «Алабуга- Пластик» по поставке оборудования, возврат полученной предоплаты осуществлялся частями. У ООО «Сплик» осталась задолженность перед ООО «Алабуга-Пластик» в размере 1 205 000 руб.(т.1, л.д.88).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №2-4571-20 от 12.01.2021 (далее - отчет об оценке). Согласно которому величина рыночной стоимости спорного имущества составляет 4 475 138 руб. (Приложение №1).

Относительно стоимости приобретенной техники, ответчиком представлены следующие пояснения (т.2, л.д.124-130):

- автомобиль Chevrolet KLAN (Lacetti) 2011 г.в. был приобретен по оспариваемой сделке за 105 000 руб., после проведения предпродажных работ 19.09.2016 ФИО8 согласно ПТС (т.1, л.д.31)(со слов ответчика реализован 25.10.2016 по цене 120 000 руб.)(т.2, л.д.31);

- автомобиль ГАЗ 330232, 20011 г.в. был приобретён по цене 60 000 руб., нуждался в капитальном ремонте двигателя, рулевого механизма и подвески, полной замены авторезины;

-автомобиль ИЖ 2717540, 2012 г.в., приобретен ответчиком по цене 60 000 руб., нуждался в кузовном ремонте (был поврежден грузовой отсек), капитальном ремонте подвески и полной замене авторезины;

- автомобиль Chevrolet Kaptiva , 2012 г.в., ,был приобретён за 405 000 руб., с большим пробегом (более 300 000 км), требовался ремонт автоматической коробки, замена выхлопной системы с катализатором, ремонт подвески, полная замена авторезины, новый аккумулятор;

- автокран КС 4572А, 1995 г.в. приобретен за 120 000 руб., был в нерабочем состоянии, устаревшая модель, срок освидетельствования 13.07.2014 пропущен, требуется капитальный ремонт автомобиля и крановой установки, замена 10 шт. авторезины отечественного производства обойдется порядка 200 000 рублей. (т.2, л.д.131);

- грузовой автомобиль МАЗ-5432АЗ-322,2007 г.в., приобретён ответчиком по цене за 110 000 руб., был в нерабочем состоянии, после приобретения были обнаружены скрытые дефекты; в материалы дела представлен договор от 10.09.2016 о реализации транспорта ФИО9 по цене 40 000 руб. (т.2, л.д.14-15);

- полуприцеп грузовой (бортовой) МАЗ-93971, 1996 г.в., был ответчиком приобретён за 20 000 руб., требовался ремонт заднего моста и полная замена авторезины, морально устарел, малые габариты и грузоподъемность, прицепы такой модели не востребованы, для замены 8 шт. авторезины отечественного производства обойдется порядка 160 000 рублей.;

- полуприцеп грузовой (контейнеровоз) приобретён ответчиком за 40 000 руб., требовался ремонт двух осей, полная замена авторезины, восстановление электрики, ремонт осей произведён, но из-за отсутствия заказов на такой тип прицепов (наша длинна 9 метров, заказывают 12 метровые) дальнейшие вложения, такие как приобретение авторезины, экономически нецелесообразны, замена авторезины 8 шт. обойдется порядка 160 000 руб., морально устарел, не эксплуатируется;

- самоходная машина Бульдозер Т-130, 1985 г.в. приобретен за 20 000 руб., машина находилась в разобранном состоянии, некомплектна, принято решено о сдаче в металлолом, 06.08.2016 ООО «ХитАвто» данная самоходная машина была реализованав некомплектном состоянии ООО «ПАНСТРОЙ» за 30 000 руб. (т.2, л.д.132);

- самоходная машина Экскаватор-погрузчик ОЭ 2626, 2008 г.в., приобретен за 60 000 руб., требовался капитальный ремонт двигателя и коробки, новый аккумулятор, замена лопаты (трещина по диагонали), замена гидроцилиндра погрузчика, авторезины;

- котлы отопительные водогрейные в количестве 6 единиц, 2004-2007 г. Выпуска (на котлах 2004 автоматика отсутствует, все котлы морально устарели, не экономичны, требуют постоянного контроля и ручной наладки, работают только три котла, остальные три списаны);

- трубопроводы используются для нужд предприятия.

Согласно данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, «Сведения о заключении договоров купли-продажи» (сообщение №3980099 от 20.07.2019 г.), конкурсным управляющим были реализованы принадлежащие ООО «Сплик» автомобили:

1 Автомобиль КАМАЗ 53212, 1997 г.в. при начальной цене продажи 270 000 руб., реализован по цене 110 001 руб.;

2 Автомобиль КАМАЗ 55111, 1996 г.в. приначальной цене продажи 320 000 руб. продан по цене 128 667 руб.;

3 Автомобиль МАЗ 5432, грузовой тягач седельный 2007 г.в. при начальной цене продажи 220 000 руб. продан по цене 136 667 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полностью согласился с позицией ответчика об отсутствии у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности; поскольку обязательства ООО «Сплик» перед кредиторами возникли по договорам поручительства, должник обладал объектами недвижимого имущества, которые были реализованы с торгов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а наличие непогашенной задолженности предприятий - заемщиков при реструктуризации их кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в 2015 году не является признаком неплатежеспособности. В этой связи, располагая имуществом и осуществляя хозяйственную деятельность, компания ООО «Сплик» могла удовлетворить требования текущих кредиторов. Также из других судебных актов по оспариванию сделок установлено, что по результатам деятельности должника за 2016 год получена прибыль в размере 26 млн. руб., а наличие временных трудностей не свидетельствует об объективном банкротстве.

Отклоняя довод о заинтересованности ответчика через ФИО6, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что:

-генеральным директором ООО «ХитАвто» ФИО6 является с 11.04.2016 по настоящее время, также ФИО6с 30.03.2016 является единственным участником ООО «ХитАвто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2018.

- ФИО6, являлся директором ООО Торговый дом «Джемир-Маг» (ИНН <***>) в период с 26.05.2006 по 21.09.2011 и в период совершения сделки ФИО6 не входит в группу лиц с ФИО7 (участник ООО «Сплик» 50% доли в уставном капитале), ФИО2 (участник ООО «Сплик» 50% доли в уставном капитале), ФИО10 (участник ООО Торговый дом «Джемир-Маг» 100% долей в уставном капитале);

- ФИО6 также являлся руководителем ООО «МагАвто» (ИНН <***>) в период с 29.02.2008 по 05.06.20016 (учредителями являются ФИО2 и ФИО7), но согласно данным Росстата из системы Контур-фокус от 06.06.2019, ООО «МагАвто» не осуществляло деятельность с 2014г. по текущую дату; согласно выписке из ЕГРЮЛ из системы Контур-фокус от 06.06.2019 в отношении ООО «МагАвто» внесены сведения о недостоверности юридического адреса (стр. 1 Выписки), 30.06.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.Кроме того, полномочия ФИО6, как руководителя ООО «МагАвто», были прекращены 02 февраля 2015 года, что подтверждается копией приказа №2-к от 02.02.15 г. об увольнении, но, по неизвестным причинам, учредители не уведомили налоговый орган о прекращении полномочий прежнего директора, путем избрания нового единоличного исполнительного органа и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ;в июне 2016 года общество подало заявление в ИФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО6 как директора, и возложение полномочий на ФИО2

В пояснениях №24-572 от 27.12.2021 г. конкурсный управляющий указывал, что ФИО11 входила в состав учредителей ООО «МагАвто», а также в ряд других предприятий группы компаний «Джемир».

Отклоняя данный довод, суд указал, что согласно сведениям из системы Контур-фокус, ФИО11 являлась учредителем ООО «МагАвто» с долей участия в уставном капитале 10%, также же и в других предприятиях доля участия ФИО11 в уставном капитале составляла не более 10 %, однако минимальная доля участия компании или физического лица в уставном капитале организации для аффилированных лиц должна составлять 20 %. При этом, ФИО11 вышла из состава учредителей.

Также суд отклонил довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности всех участников сделок между собой, аффилированности ООО «Сплик», ООО «Алабуга-Пластик» к ООО «ХитАвто» через ФИО12

Судом установлено, что сделки совершались с 29.04.2016 по 31.10.2016, акт взаимозачета - 31.10.2016, дата регистрации ООО «ХитАвто» - 15.06.2015. Учредителем (единственным участником) и руководителем общества являлся ФИО12 в период с 15.06.2015 по 29.03.2016. С 30.03.2016 единственным участником, а затем с 11.04.2016 генеральным директором общества стал ФИО6, действует по настоящее время, спорные сделки были подписаны ФИО6 Подписание ФИО12 договора купли-продажи автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 ФИО9 от ООО «ХитАвто» по доверенности не несет, по мнению суда первой инстанции, юридически значимых последствий, поскольку ФИО12 не являлся действующим руководителем Общества и не мог оказывать влияние на принятие Обществом решений.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской по ООО «Джемир-Ив», учредителями общества являлись ФИО2, ФИО7, в то время как ФИО12 являлся руководителем общества в период с 21.04.2009 по 19.05.2009, это 1 (один) месяц, ввиду срочного увольнения прежнего директора ФИО11 и до принятия решения ФИО2 взять на себя полномочия руководителя. Согласно данным ИФНС ООО «Джемир-Ив» прекратило свою деятельность 02.02.2016 – то есть до момента совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии признака аффилированности участников сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суд указал, что задолженность ООО «ХитАвто» перед ООО «Сплик» по вышеуказанным договорам купли-продажи (автомобили, самоходная техника, газовое оборудование) в сумме 1 205 000 руб., погашена путем зачета. По мнению суда, вышеуказанный зачет взаимных требований был направлен на оптимизацию и уменьшение кредиторской задолженности ООО «Сплик».

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что отчуждение имущества произведено по рыночной стоимости, не приняв отчет об оценке, а приняв во внимание акт обследования (осмотра) технического состояния техники от 15.06.2016, также отклонив информацию о стоимости техники, содержащейся в общедоступных источниках. По мнению суда, оценка техники осуществлена без реального осмотра, проверки технического состояния и условий эксплуатации, отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонтных работ для приведения техники в исправное состояние. Суд также указал, что в сторону повышения цены в договорах, можно привести пример – автомобили Chevrolet Kaptiva, Chevrolet KLAN (Lacetti), МАЗ, автокран КС 4572А, при этом, итоговая суммарная стоимость договоров осталась прежней - в размере 1 205 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, отсутствует.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Пленум №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2017, оспариваемые сделки совершеныс 29.04.2016 по 31.10.2016, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел просроченные обязательства, что следует из анализа судебных актов об установлении требований в реестр и сайтов судом общей юрисдикции:

- требование ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу), в основе которого кредитные обязательства 2014 года, исполнение которых должно было быть произведено не позднее конца 2015 года, судебный акт о взыскании долга от 13.04.2017, иск поступил в суд 28.01.2016;

- перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере: 23 403 209,34 руб. (по состоянию на 04.03.2016), обязательство возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0022 от 16.10.2014 заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Центр», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк» № ДП0505-14-022/06 от 16.10.2014; обязательство в размере 17 583 691,38 руб. (по состоянию на 04.03.2016), возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0026 от 27.10.2014, заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Центр», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк» №ДП0505-14-026/06 от 27.10.2014, что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу №2-2002/2016 (т.1, л.д.45-46); заявление судом принято 11.04.2016; обязательство перед ПАО «Первобанк» в размере 34 315 930 рую.49 коп. возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0025 от 16.10.2014, заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Северозапад», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк», что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу №2-2109/2016(т.1, л.д.47-52), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2017; ПАО «Первобанк» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании просроченной задолженности 11.04.2016, заявление судом принято к производству 25.04.2016, что подтверждается данными сайта Копейского городского суда Челябинской области;

- обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первобанк»)в размере 27 741 323 руб.09 коп. возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0024 от 16.10.2014, заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Сервис-Центр», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк», что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу 2-1981/2016 (т.1, л.д.53-60), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2017 ПАО «Первобанк» обратился в Копейский городской суд Копейского городского суда Челябинской области с требованием о взыскании просроченной задолженности 25.04.2016, что подтверждается данными сайта Копейского городского суда Челябинской области. С данными требованиями ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сплик» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-31932/2017.

Указанные обстоятельства были установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и определении от 17.10.2019 о признании недействительными сделок должника по настоящему делу (т.3, л.д.153-157).

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016 годы (т.2, л.д. 78-89)в 2016 году произошло резкое выбытие основных средства на сумму 5 326 тыс. руб. (6 178 тыс. руб. -852 тыс. руб.), при этом полный баланс со строкой 2400 в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно проверить довод ответчика о получении обществом прибыли в 2016 году.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, сумма 26 млн. руб. в балансе отражена как выручка от продажи залогового имущества и была направлена на погашение кредитных обязательств группы компаний.

ФИО2 в пояснениях от 27.12.2021 (т.4, л.д. 28-32) указывает на то, что все обязательства по кредитным договорам были обеспечены ликвидным залоговым имуществом, однако в результате неправомерных действий банков имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание условия, при которых совершались оспариваемые сделки, а именно: при существенном превышении пассивов над активами баланса, предъявлении требований кредитных организаций о взыскании долга с должника как с поручителя, последним приняты меры по отчуждению основных средств (транспортных средств) пользу ООО «ХитАвто» и ООО «Джемир-Северозапад» (определение от 11.03.2019, т.3, л.д.153-154), а также оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, при одновременном отчуждении недвижимого имущества по договору б/н от 22.04.2016 в пользу ФИО13 (отчуждение нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного участка площадью 1145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264, расположенные по адресу: <...>) (т.3, л.д.155-157). Сделки сООО «Джемир-Северозапад» и ФИО13 были признаны судом недействительными.

При этом заключением сделок по уступке прав требований ООО «Алабуга-Пластик» к должнику новому кредитору ООО «ХитАвто» и по зачету от 31.10.2016 встречных обязательств по соглашению об уступке и договорам купли-продажи спорной техники и оборудования должник фактически прекратил через аффилированное лицо - ООО «ХитАвто» свои обязательства путем передачи имущества, а не денежных средств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Вторая сторона сделки ООО «ХитАвто» знала о цели причинения имущественного ущерба кредиторам ввиду того, что ООО «Сплик» и ООО «Хит Авто» находятся по одному адресу (т.1,61-62), директором ООО «Хит авто» являлся ФИО6, являвшийся директором ООО Торговый дом «Джемир-Маг» в спорный период согласно представленному договору подряда на управление делами общества в процессе хозяйственной деятельности от 01.08.2012 - на период с 01.08.2012 по июнь 2016 он являлся управляющим ООО Торговый дом «Джемир-Маг» и по условиям договора осуществлял функции руководителя общества, то есть входил в группу компаний Джемир (т.3, л.д.27-28). В этой связи ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО2- сын учредителя ООО «Сплик» ФИО7(т.1, л.д.92-94). Также ФИО6 являлся руководителем ООО «МагАвто» в период с 29.02.2008 по 05.06.2016, учредителями которого являлись ФИО2 и ФИО7

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как было указано выше, обстоятельства совершения оспариваемых сделок и условия их совершения свидетельствуют о том, что они совершены между заинтересованными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена реализации имущества соответствует рыночной, основан на акте обследования (осмотра) технического состояния техники от 15.06.2016, представленном заинтересованным лицом – покупателем имущества. Такие недостатки как замена авторезины, морально устаревшая модель не могут свидетельствовать о недостатках автомобиля, дефектные ведомости в материалы дела не представлены, осмотр автомобилей произведен после приобретения.

Техническое состояние техники на дату реализации не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в этой связи оснований для непринятия отчета об оценке №2-4571-20 (Приложение №1) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно отчету стоимость имущества следующая: Шевроле Лачетти, 2011 г.в. (319 712 руб.); ГАЗ 330232, 2011 г.в. (413 208 руб.), ИЖ 2717540, 2012 г.в.(142 582 руб), Шевроле Каптива, 2012 г.в.(861 360 руб.); КС 4572А, 1995 г.в. (886 158 руб.); МАЗ-5432А3-322, 2007 г.в. (445 900 руб.),- МАЗ 93971, 1996 г.в.(107 380руб.); ЧМЗАП 99859, 1995 г.в.(129 675руб.); Бульдозер Т-130, 1985 г.в.(291 200руб.); Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в.(526 344 руб.). Оборудование: котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4908 (1 шт.) -67 270 руб. 76 коп..; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводской номер 972, (1 шт) -48 021 руб.72 коп; котел отопительный водогрейный модели КОВ-100С «СИГНАЛ», заводской номер 015540(1 шт.) -25408 руб.32 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «СарЗЭМ-100», заводской номер 4911 (1 шт.) – 67 270 руб.76 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 468 (1 шт.) – 48 021 руб.72 коп.; котел отопительный водогрейный стальной модели «ХОПЕР-100», с автоматикой безопасности РГУ2- М1, заводской номер 967 (1 шт.) - 48 021 руб.72 коп.; трубопровод, диаметр 159 мм (114,08 м) - 43 329 руб.80 коп.; трубопровод, диаметр 57 мм (21,2м.) - 2 719руб.71 коп.; заглушка, диаметр 159 мм (2 шт.) - 1 210 руб.81 коп.; заглушка, диаметр 57 мм (2 шт.) - 73,51руб.

Представленная в обоснование рыночной стоимость информация о реализации автомобилей КАМАЗ 53212, 1997 г.в. КАМАЗ 55111, 1996 г.в., МАЗ 5432 , 2007 г.в. в 2019 году конкурсным управляющим на торгах по цене 110 001 руб., 128 667 руб., 136 667 руб. соответственно, не может быть учтена при определении цены реализации аналогичной техники в апреле 2016 года.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости.

Несмотря на то, что цена на некоторые виды котлов и трубопроводов не завышена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделок по указанным выше правовым основаниям, учитывая, что трубопроводы тесно связаны с землей и зданиями, находящимися на таких земельных участках, а обогревательные котлы предназначены для теплоснабжения таких зданий, при этом, как пояснили конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ХитАвто» не все здания, находящиеся по адресу: <...>, находятся в собственности ООО «ХитАвто», в этой связи данное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника для последующей передачи собственникам недвижимого имущества.

Суд также считает невозможным применить положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки, поскольку невозможно выделить конкретные трубопроводы и котлы, предназначенные исключительно для обслуживания зданий, находящихся в собственности ООО «ХитАвто».

Поэтому же основанию к участию в деле привлечена ФИО5, которая приобрела на торгах у должника объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> (т.1, л.д.107, т.2 л.д.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик реализовал часть автомобилей и самоходной техники:

- автомобиль Chevrolet KLAN (Lacetti) 2011 г.в., рыночной стоимостью 319 712 руб., при этом суд не принимает во внимание довод о рыночной стоимости автомобиля 120 000 руб., ввиду наличия отчета об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения сделки и отсутствия в материалах дела договора купли-продажи с ФИО8 в подтверждение иной цены;

- грузовой автомобиль МАЗ-5432АЗ-322, 2007 г.в., рыночной стоимостью 445 900 руб., при этом суд не принимает во внимание стоимость дальнейшей реализации автомобиля ФИО9 по цене 40 000 руб. (т.2, л.д.14-15), поскольку конкурсным управляющим установлено, что ФИО9 заплатил ФИО14 сумму 260 000 руб. фактически за автомобиль, а не за ремонт, при этом ИП ФИО14 на протяжении нескольких лет занимался ремонтом автомобильной техники на арендуемых у ООО «Сплик» производственных площадях, кроме того, учредителем (единственным участником) и руководителем ООО «ХитАвто» являлся ФИО12 в период с 15.06.2015 по 29.03.2016, с 30.03.2016 единственным участником, а затем с 11.04.2016 генеральным директором общества стал ФИО6, спорные сделки были подписаны ФИО6, в дальнейшем ФИО12 подписан договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5432АЗ-322 ФИО9 от ООО «ХитАвто» по доверенности (т.2, л.д.14-15), то есть ценообразование было в компетенции заинтересованных лиц;

- самоходная машина Бульдозер Т-130, 1985 г.в., рыночной стоимостью 291 200 руб., при этом суд не принимает во внимание тот факт, что ООО «ХитАвто» приобрело технику в разобранном состоянии и некомплектную, а в дальнейшем реализовало по цене 30 000 руб. ООО «Панстрой». Так, конкурсным управляющим должника установлено, что в апреле 2019 года на территории ООО «Сплик» находился в собранном виде трактор Т-130, на ковше которого указан телефон ФИО7 с пометкой о продаже (т.3, л.д.94-99), при этом в октябре 2016 года в отношении ООО «Панстрой» в суд подано заявление о банкротстве (т.3, л.д.86). Также согласно ответу Гостехнадзора от 14.01.2020 по состоянию на 13.01.2020 бульдозер Т-130, 1985 г.в. заводской №164754,гн7311ХМ74 был зарегистрирован за ОО «ХитАвто» (т .3, л.д.143).

Не принимается во внимание ответ профессора ФИО15 о модели трактора Т-130, изображенного на фотографиях, представленных конкурсным управляющим, так как подтвердить факт принадлежности данной техники другому лицу можно только путем представления технического паспорта на самоходную технику.

При таких обстоятельствах с ООО «ХитАвто» подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного имущества 1 056 812 руб., определенная на основании отчета об оценке№2-4571-20 (Приложение №1).

Остальное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ООО «Сплик».

Судом установлено, что оплата переданного имущества произведена актом зачета взаимных требований № СП000000101 от 31.10.2016 на сумму 1 205 000 руб.

Сделка зачета может быть оспорена как самостоятельная сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае соглашение о зачете от 31.10.2016 не являлось самостоятельной сделкой, а явилось условием оплаты имущества.

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению обязательства ООО «Сплик» передООО «ХитАвто» на сумму 1 205 000 руб., возникшие из договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Алабуга-Пластик» и ООО «ХитАвто» от 23.03. 2016 идоговора поставки оборудования №6С от 01.03.2011 между ООО «Сплик» и ООО «Алабуга-Пластик».

Доводы конкурсного управляющего о мнимости обязательств по договору поставки оборудования №6С от 01.03.2011 отклоняются, так как задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами и отражением задолженности в бухгалтерском учете должника (т.1, л.д. 80-88,90).

С учетом вышеизложенного, определение от 14.03.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по отчуждению имущества должника, оформленные 11 отдельными договорами, часть из которых заключены в одинаковые даты (29.04.2016,04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016) и в непродолжительный период времени, что квалифицируется судом как заключение должником взаимосвязанных сделок по выводу активов в пользу одного лица.

В этой связи в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика - ООО «ХитАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Также ООО «ХитАвто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-31932/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли - продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сплик» и обществом с ограниченной ответственностью «ХитАвто»: