о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной реализацией ( передачей) горюче-смазочных материалов. Суды указали, что обществом не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с получателями ГСМ, а также выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а также документов, подтверждающих хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ. По эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Савбит», судами установлено, что заявитель и ООО «Савбит» являются взаимозависимыми юридическими лицами, при этом общество фактически безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании договоров, заключенных с ООО «Савбит», осуществляли перевозку сахарной свеклы. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что общество безвозмездно оказало услуги по перевозке сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», при наличии договорных отношений указанного лица с иными организациями-перевозчиками, при этом в нарушение требований налогового законодательства не исчислило сумму НДС от указанных операций. Суды пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части являются два вменяемых налогоплательщику эпизода. В первом из них (п.2.1.1.1, с.3-46 оспариваемого решения) на основании выявленных проверкой фактов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о передаче горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в адрес получателей, которые не связаны с ООО «Новый путь» договорными отношениями (трудовыми либо гражданско-правовыми), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение п.1 п.1 ст.146 НК РФ, неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДС с безвозмездной реализации (передачи) ГСМ, вследствие чего налогоплательщику был доначислен НДС в общей сумме 381507,00 р., в том числе: за 2014 год – 86704,00 р., за 2015 год – 126863,00 р., за 2016 год – 167940,00 р. (т.1, л.д.100). Во втором оспариваемом налогоплательщиком эпизоде (п.2.1.1.3, с.49-66 решения), оценив обстоятельства заключения и исполнения взаимозависимыми лицами – ООО «Новый путь» и ООО
общая сумма доначислений по оспоренным налогоплательщиком эпизодам (п.п. 2.1.1.1 и п. 2.1.1.3 решения) составила 2 311 989 руб., из них 2 054 747 руб. – доначислено к уплате; 257 242 руб. – излишне заявлено к возмещению. Вместе с тем, налогоплательщик, оспаривая доначисления по эпизоду безвозмездной реализацией ( передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями (НДС в размере 204 075 руб., из них 160 159 руб. – к уплате, 43916 руб. – уменьшено к возмещению), по эпизоду безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит» (НДС 177 432 руб., из них 173 105 руб. – к уплате, 4327 руб. – излишне возмещено), по эпизоду безвозмездного оказания ООО «Новый путь» собственными транспортными средствами услуг для ООО «Савбит» по перевозке сахарной свеклы (НДС в сумме 1 930 482 руб., из них уменьшено к возмещению 209
улучшений в арендованном имуществе, при обстоятельствах рассмотренных отношений, не подтверждает возмездную передачу такого имущества. Довод налогоплательщика о том, что передача арендованного имущества осуществлялась возмездно, поскольку имело место подписание договора от 31.03.2017 о передаче недвижимого имущества в залог подлежит отклонению, как не опровергающий вывод инспекции о безвозмездном характере передачи такого имущества. Кроме того, арендованное имущество налогоплательщиком в итоге не приобретено. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у арбитражного суда не имеется. 2. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов затрат по подготовительным работам в связи с организацией водоемов с искусственным водоснабжением, по аренде спецтехники и покупке для нее ГСМ , поскольку имело место возведение новых водоемов. Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Уральская Целлюлоза» осуществляло рыборазведение (затраты на приобретение кормов, мальков) арендованном у ИП ФИО11 земельном участке,
статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При совокупности таких обстоятельства, как: наличие волеизъявления общества, направленного на прекращение своих прав на ГСМ , передачу права собственности на товар; не проявление обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; наличие в договоре купли-продажи нефтепродуктов (100%) №35/05 от 17.10.2005г. условия о стопроцентной предоплате, отгрузка дизельного топлива без получения от ООО «Сибирская Транспортная Компания» предварительной оплаты; суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация дизельного топлива на
