Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области: Абдалова Е.И. – представитель по доверенности от 27.12.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый путь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Савбит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда города Курска апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-10946/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 1044610000390, ИНН 4624003352) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области о признании недействительным решения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Савбит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области (далее - МИФНС №9 по Курской области, Инспекция) № 07-08/08 от 26.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 2 213 869,00 руб., пени по НДС в размере 324 955,86 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242892,00 руб. (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Савбит».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-10946/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новый путь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Новый путь» ссылается на неправомерность выводов налогового органа, поддержанных судом области, о безвозмездной передаче ГСМ лицам, не состоявшим с налогоплательщиком в трудовых отношениях, поскольку несмотря на то, что указанные лица не состоят с ООО «Новый путь» в трудовых отношениях, они оказывали Заявителю услуги, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Так обществом была произведена заправка автомашин ИП Бородина Н.И., Сыроватского А.В. (водитель ИП Сыроватской А.С.), Полянского В.А. (водителя ИП Лунева В.И.), ИП Ибрагимова И.А. (водитель - Тилинин СМ.), ООО «Гермес» (водитель -Шабанов В.И.). При этом налоговым органом и судом не учтено, что заправка данных транспортных средств осуществлялась с целью исполнения ООО «Новый путь» обязательств по договору купли-продажи сахарной свеклы, заключенному с ООО «Савбит». В иных случаях заправка ГСМ производилась в отношении техники и автотранспортных средств либо принадлежащих ООО «Новый путь», либо задействованных для исполнения договорных обязательств ООО «Новый путь» (для оказания услуг для производства с/х продукции). Исключение составляют обстоятельства, связанные с получением ГСМ в 2016 году Сухомлиным А.И. и Соломенко С.С. в связи с договоренностью ООО «Новый пусть» с Администрацией Тимского района Курской области о выделении ГСМ для работы техники по расчистке несанкционированной свалки. В связи с чем, отпуск ГСМ лицам, указанным выше и не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Новый путь», производился Заявителем в целях, связанных исключительно с хозяйственной деятельностью последнего, и стоимость ГСМ не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п.1 ст. 146 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия актов выполненных работ не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «Новый путь» как заказчика. Факт документального оформления произведенной оплаты за выполненные работы сам по себе не доказывает факт наличия гражданско-правовых отношений между заявителем и данными физическими лицами, поскольку при опросах они подтвердили факт оказания услуг ООО «Новый путь» и факт выплат. При наличии всех вышеназванных обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания сделать вывод о наличии безвозмездной передаче товара применительно к п.1 ст.146 НК РФ.

Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» сделок по продаже сахарной свеклы урожаев 2015-2016г.г., а также последующей ее реализации сахароперерабатывающим предприятиям. Стороны изначально имели намерение заключить договор с условием о доставке за счет Заявителя. Для перевозки сахарной свеклы на заводы-переработчики ООО «Савбит» задействовало принадлежащие ООО «Новый путь» автомобили. После того как стороны приступили к исполнению договора, ООО «Новый путь» не справилось с объемом поставки самостоятельно ввиду отсутствия необходимого количества автотранспорта. В целях предотвращения негативных последствий и нарушения ООО «Новый путь» договорных обязательств был поставлен вопрос о привлечении к вывозу сахарной свеклы сторонних перевозчиков, при этом условие о доставке товара за счет ООО «Новый путь», которое ООО «Савбит» считало существенным, сохраняло свою силу, в связи с чем и осуществлялась заправка привлеченного автотранспорта именно топливом ООО «Новый путь». Именно по данной причине в лимитно-заборных ведомостях присутствуют фамилии лиц, не связанных какими-либо отношениями с ООО «Новый путь». Указание суда первой инстанции на невозможность самостоятельного поиска и привлечения перевозчиков ООО «Савбит» без участия ООО «Новый путь» необоснованны и не подтверждены материалами дела. Более того, ООО «Савбит» в письме-претензии от 18.03.2019 подтвердило, что привлекало сторонних перевозчиков, которых ей предложило ООО «Новый путь» (т.15, л.д.59). Таким образом, действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для данного вида деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №9 по Курской области указывает на то, что ООО «Новый Путь» в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ не исчислило НДС с безвозмездной реализации (отпуска) автобензина и дизельного топлива сторонним (третьим) лицам, которые не связаны с ООО «Новый Путь» договорными отношениями (гражданскими, трудовыми), с безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», а также от безвозмездного оказания взаимозависимому лицу – ООО «Савбит» услуг по перевозке принадлежащего ООО «Савбит» товара – сахарной свеклы. Фактическое оказание услуг физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Нов ый путь» документально не было подтверждено.

Довод общества о том, что факт наличия недочетов в ведении бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни, а возмездный характер передачи ГСМ подтверждается копиями договоров возмездного оказания услуг с указанными лицами, представленные 18.07.2018 с возражениями на акт налоговой проверки от 19.06.2018, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. О недостоверности сведений (документов), предоставленных ООО «Новый путь» в отношении Русанова П.В., Бобровского Н.И., Логвинова А.Н., Шашкова С.А., Черкасова Н.А., Савенкова Р.В. и др. также свидетельствуют: отсутствие расходов по данным бухгалтерского учета, отсутствие доказательств выплат в адрес выше указанных граждан, непредставление сведений о полученных физическими лицами доходах; отсутствие актов выполненных физическими лицами работ, как и непредставление путевых листов, подтверждающих выполнение каких - либо услуг, отсутствие кредиторской задолженности в пользу физических лиц в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь».

Пояснения ООО «Савбит» о том, что расходы по доставке корнеплодов сахарной свеклы до свеклоприемного пункта сахароперерабатывающего предприятия несло ООО «Новый путь» как поставщик противоречат представленными в налоговый орган ранее заверенным копиям договоров купли-продажи сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015, отсутствием оригиналов договоров, в котором п.5.1. изложен в той редакции, о которой сообщает третье лицо, отсутствием осведомленности должностных лиц ООО «Новый путь», иных перевозчиков об основаниях предоставления топлива заявителем. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт взаимозависимости данных лиц. Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Новый путь» фактически безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании заключенных договоров осуществляли перевозку сахарной свеклы для ООО «Савбит». Более того, именно ООО «Савбит» уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенные в связи с доставкой товара до конечных покупателей сахарной свеклы, заявляя транспортные расходы. В связи с чем налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС РФ № 9 по Курской области в отношении ООО «Новый путь» проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 19.06.2018 №07-08/05.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, решением МИФНС России № 9 по Курской области № 07-08/08 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Новый Путь» было доначислено:

- 2680636,00 р. налога на добавленную стоимость, из них 2 213 869 руб. доначислено к уплате + 466 767 руб. – излишне заявлено к возмещению из бюджета), 289521,38 р. пени за просрочку его уплаты, 485784,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

- 120867,00 р. налога на прибыль, 6193,70 пени за просрочку его уплаты,

- 21131,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль;

- 16900,00 р. транспортного налога, 1176,07 р. пени за просрочку его уплаты,

- 3380,00 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по транспортному налогу;

- 110388,00 налога на доходы физических лиц, 42599,34 р. пени за просрочку его уплаты.

В части доначислений по НДС (оспаривается обществом в рамках настоящего спора) инспекция пришла к выводу о том, что Обществом, в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДС с безвозмездной реализации (передачи) автобензина и дизельного топлива в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», а также с операций по безвозмездному оказанию ООО «Савбит» услуг по перевозке принадлежащего ООО «Савбит» товара.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, 242892,00 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, ООО «Новый путь» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 429 от 29.11.2018 оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новый путь» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Новый путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 19.02.2019, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области от 26.09.2018 №07-08/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 2213869,00 руб. налога на добавленную стоимость, 324955,86 руб. пеней за просрочку его уплаты, и 242892,00 руб. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Суд области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в бухгалтерском учете начисление расходов в связи с реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, ООО «Новый Путь» не производило, доказательств осуществления выплат в адрес указанных граждан не имеется, сведения о полученных физическими лицами доходах отсутствуют, кредиторская задолженность в их пользу в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь» не отражена, акты выполненных ими работ отсутствуют, путевые листы подтверждающие выполнение ими услуг не представлены. Кроме того, ООО «Новый путь» фактически безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании заключенных договоров с ООО «Савбит» осуществляли перевозку сахарной свеклы в адрес сахароперерабатывающих предприятий. Суд области также пришел к выводу, что ООО «Новый путь» в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, осуществления согласованных действий с использованием подконтрольного лица, фактически безвозмездно оказало услуги по перевозке сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит». Тем самым суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и нарушении ООО «Новый Путь» требований п.п.1. п.1ст.146, п.2. ст.154 НК РФ в связи с не исчислением НДС от реализации (отпуска) автобензина и дизельного топлива сторонним (третьим) лицам на безвозмездной основе, признав законным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2014-2016 гг., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы (главы 21 НК РФ) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Как следует из оспариваемого решения от 26.09.2018 №07-08/08, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 2 680 636 руб. (2213869 руб. – к уплате, 466 767 руб., уменьшено к возмещению их бюджета), пени в размере 459748,64 руб. и штрафа в сумме 242 892 руб. явились следующие эпизоды:

1) доначисление НДС в размере 204 075 руб., пени в размере 28 683,15 руб. , штрафных санкций в размере 11 148 руб. в связи с безвозмездной реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, в том числе :

2014г. - 86 704 руб. (1 квартал -2267 руб. (уменьшено к возмещению), 2 квартал - 5 533 руб. (уменьшено к возмещению), 3 квартал - 15 050 руб. (уменьшено к возмещению), 4 квартал - 63854 руб. (предложено уплатить);

2015г. - 27 989 руб. (1 квартал - 2082 руб. (уменьшено к возмещению). 2 квартал - 3 811 руб. (уменьшено к возмещению). 3 квартал - 3 987 руб. (предложено уплатить). 4 квартал - 18 109 руб. (предложено уплатить);

2016г. - 89 382 руб. (1 квартал -2 156 руб. (уменьшено к возмещению). 2 квартал - 6875 руб. (уменьшено к возмещению). 3 квартал - 6 142 руб. (уменьшено к возмещению). 4 квартал - 74 209 руб. (предложено уплатить).

2) доначисление НДС в размере 177 432 руб., штрафа в размере 17743 руб., пени в размере 24938,42 руб. по эпизоду безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», в том числе :

2015г. - 98 874 руб. (3 кв. - 25 901,94 руб. (предложено уплатить), 4 квартал - 72 972.12 руб. (предложено уплатить).

2016г. - 78 559 руб. (3 кв. 4 327,43 руб. (уменьшено к возмещению), 4 кв. - 74 231.45 руб. (предложено уплатить).

3) доначисление НДС в сумме 1 930 482 руб., из них уменьшено к возмещению 209 000 руб., предложено уплатить 1 721 482 руб., пени в размере 271 334,29 руб., штрафа в размере 193 049 руб. по эпизоду безвозмездного оказания ООО «Новый путь» собственными транспортными средствами услуг для ООО «Савбит» по перевозке сахарной свеклы, в том числе :

- 2015 г. - 745 138 руб. (3 кв. - 334 873 руб. (предложено уплатить), 4 кв. - 410 265 руб. (предложено уплатить); - 2016 г. - 1 185 344 руб. (3 кв. -209 ООО руб. (уменьшено к возмещению), 4 кв. - 976 344 руб. (предложено уплатить).

4)доначисление НДС в размере 318 244 руб. (2015г. - 1, 2, 3, 4 кв.), пени в размере 116 372 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 15912 руб. в связи с нарушением п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ (ООО «Новый путь»необоснованно не восстановило НДС к уплате в бюджет, ранее заявленный к вычету. по контрагенту ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус»):

5) доначисление НДС в размере 50 403 руб. (3 кв. 2016г.), пени по НДС в размере 18 420,78 руб., штраф по п1 ст. 122 НК РФ в размере 5040 руб. в связи с нарушением ст. 171. ст. 172 НК РФ (налогоплательщиком дважды заявлен налоговый вычет по счетам- фактурам по контрагенту АО «ВЭБ - Лизинг»).

Последние два эпизода (доначисление 318245,38 руб. НДС по вычету с предоплаты по договору лизинга и 50403,98 р. НДС по повторно заявленному вычету по контрагенту АО«ВЭБ-ЛИЗИНГ») налогоплательщик не оспаривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что общая сумма доначислений по оспореннымналогоплательщиком эпизодам (п.п. 2.1.1.1 и п. 2.1.1.3 решения) составила 2 311 989руб., из них 2 054 747 руб. – доначислено к уплате; 257 242 руб. – излишне заявлено к возмещению.

Вместе с тем, налогоплательщик, оспаривая доначисления по эпизоду безвозмездной реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями (НДС в размере 204 075 руб., из них 160 159 руб. – к уплате, 43916 руб. – уменьшено к возмещению), по эпизоду безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит» (НДС 177 432 руб., из них 173 105 руб. – к уплате, 4327 руб. – излишне возмещено), по эпизоду безвозмездного оказания ООО «Новый путь» собственными транспортными средствами услуг для ООО «Савбит» по перевозке сахарной свеклы (НДС в сумме 1 930 482 руб., из них уменьшено к возмещению 209 000 руб., предложено уплатить 1 721 482 руб.), оспорил доначисление НДС только в сумме 2213869 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, законность решения от 26.09.2018 №07-08/08 проверяется только в оспариваемой части.

Подробный расчет доначисленных сумм НДС, пени и штрафов в разрезе по эпизодам приобщен к материалам дела, отражен в пояснениях налогового органа от 06.07.2020 № 03-10/03305, проверен судом апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления НДС в размере 204 075 руб. (160 159 руб. – к доплате, 43 916 руб. – излишне заявлено к возмещению), пени в размере 28 683,15 руб. , штрафных санкций в размере 11 148 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС в связи с безвозмездной реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями.

Так, в ходе выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов № 07-08/65 от 06.12.2017 у налогоплательщика истребованы ежемесячные отчеты материально ответственных лиц (кладовщиков) по горюче-смазочным материалам за 2014-2016 годы, первичные учетные документы, подтверждающие списание ГСМ (путевые листы, наряды и т.д.) за 2014-2016 годы.

В ответ на требование о предоставлении документов № 07- 08/65 06.12.2017г. общество представило лимитно-заборные ведомости на отпуск ГСМ со склада за 2014-2016 годы, отчеты о движении материальных ценностей «Горюче- смазочных материалов» (вх. № 12393 от 18.12.2017).

Из указанных документов инспекция установила, что ООО «Новый Путь» приобретало бензин и дизельное топливо в 2014-2016 годы у контрагентов АО «Белгороднефтепродукт», ООО «Курскоблнефтепродукт», горюче-смазочные материалы приходовались налогоплательщиком на дебет счета 10.4 по цене поставщиков, без учета НДС.

В соответствии с Положением «Учетная политика для целей бухгалтерского учета», утвержденным приказом директора от 28.12.2013 г., на 2014-2016 годы, списание ГСМ производится на основании лимитно-заборных ведомостей.

Согласно отчетам о движении материальных ценностей – горюче-смазочных материалов за 2014-2016 годы (приложение №1 к акту проверки), со склада (счет 10.4) ГСМ выдавались на работу транспорта, списаны налогоплательщиком со счета 10.4 и отнесены на счет 20 «Затраты на основное производство», с последующим отнесением на Дебет счета 43 «Себестоимость готовой продукции», что подтверждается оборотами по главной книге (счета 10.4, 20, 43, 90.2).

Для подтверждения правомерности списания ГСМ на расходы предприятия ООО «Новый Путь» представило лимитно-заборные ведомости формы №261-АПК. Данные о количестве и стоимости всех выданных за 2014-2016 г.г. ГСМ отражены в таблицах №№ 1 (т.1, л.д.75-76), № 3 (т.1, л.д.79-80), № 5 (т.1, л.д.82-83) решения.

При этом в проверяемых периодах налоговым органом были установлены факты отпуска ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями.

Данные о количестве отпущенных ГСМ и об их получателях за 2014 год приведены в таблице № 2 (т.1, л.д.77-78): получатели – Русанов П.В., Логвинов А.Н., Медведев В.Н., Бобровский Н.И., Шабанов С.С., Фролов Г.М., Константинов А.И., Махрин А.Н., неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют); за 2015 год – в таблице № 4 (т.1, л.д.80-82): получатели - Русанов П.В., Логвинов А.Н., Григоров Н.Н., Савенков Р.В., Бобровский Н.И., Костин Е.А., неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют); за 2016 год – в таблице № 6 (т.1, л.д.84-86): получатели – Русанов П.В., Логвинов А.Н., Сухомлин А.И., Кваша Ю.И., Соломенко С.С., Бобровский Н.И., Григоров Н.Н., Инютин Н.Н., Пикалов В., Булгаков И.Н., Власов А.М., Постников В.А., неустановленные получатели (Ф.И.О. отсутствуют).

Так, за 2014 год получателями ГСМ, принадлежащего ООО «Новый путь», не связанными с организацией договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, являлись Шабанов С.С. и Фролов Г.М. (3 793 л.), Константинов А.И. и Махрин Л (2 250 л.), Медведев В.Н. (8 718 л.), Русанов П.В. (2 182 л.), Логвинов А.Н. (2 307 л.), Бобровский Н.И. (707 л.).

За 2015 год получателями ГСМ, принадлежащего ООО «Новый путь», не связанными с организацией договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, являлись Григоров Н.И. (55л.), Русанов П.В. (2018 л.), Логвинов А.Н. (740 л.): Бобровский Н.И. (697 л.), Савенков Р.В. (3065 л.), Костин Е.А. (425 л).

За 2016 год получателями ГСМ, принадлежащего ООО «Новый путь», не связанными с организацией договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями, являлись Григоров Н.И. (728 л.), Русанов П.В. (3241 л.), Логвинов А.Н. (1585 л.), Бобровский Н.И. (804 л.), Енютин Н.И. и Пикапов В. (8933 л.), Сухомилин А.И. (250л.), Соломенко С.С. (322 л.), Кваша Ю.И. (263 л.).

Налоговый орган исходил из установления фактов отсутствия как трудовых, так и гражданско -правовых договоров с указанными выше работниками, также учел то, что автомобили КАМАЗ р/н К056АС, КАМАЗ р-н К288АС, Е530МЕ. Е890АН, С277ВН указанные как объекты затрат в ООО «Новый Путь» отсутствовали. Кроме того, в ряде лимитно-заборных ведомостей, отсутствовали Ф.И.О. и подпись липа, получившего ГСМ, а также отсутствовали сведения об объекте затрат (не указаны марка, государственный регистрационный номер транспортного средства).

Оценивая документы, представленные налогоплательщиком, а также собранные в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные доказательства, доводы налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Новый Путь» неправомерно не исчислило НДС от реализации (отпуска) горюче-смазочных материалов, реализованных третьим лицам на безвозмездной основе за 2014 год в сумме-86704,33 руб.; за 2015 год в сумме- 27 989 руб., за 2016 год в сумме-89 382 руб.

Оспаривая вывод налогового органа о безвозмездной передаче ГСМ в проверяемом периоде Русанову П.В.. Бобровскому Н.И.. Логвинову А.Н.. Савенкову Р.В. и др., ООО «Новый путь» ссылается на использование ГСМ в целях основной деятельности Общества.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статье 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов.

Так, общество в обоснование своих доводов о несогласии с принятым судебным актом, указывало, что Русанов П.В. в период с 2014 по 2016 гг. осуществлял поездки по служебным делам Общества (возил бухгалтера, покупал запчасти и пр.), то есть, по мнению налогоплательщика, с Русановым П.В. фактически сложились договорные отношения, которые в последующем были оформлены письменно, в связи с чем. указанное физическое лицо обоснованно указано в лимитно-заборных ведомостях в качестве получателя ГСМ.

В отношении Логвинова А.Н., Бобровского Н.И., Савенкова Р.В.налогоплательщик ссылался, что указанные лица осуществляли вспашку и культивацию огородов пайщиков ООО «Новый путь», что также свидетельствует о фактически договорных отношениях.

Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции установил, что в бухгалтерском учете начисление расходов за оказанные услуги ООО «Новый Путь» не производило, выплаты в адрес выше указанных граждан не производило, сведения о полученных физическими лицами доходах отсутствуют, кредиторская задолженность в их пользу в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь» не отражена, акты выполненных ими работ отсутствуют, путевые листы подтверждающие выполнение ими услуг не представлены.

В связи с чем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил пояснения и документы Общества критически как противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По аналогичным основаниям были отклонены доводы ООО «Новый путь» в части оказания услуг перевозки сахарной свеклы водителями, не состоявшими в трудовых и гражданско - правовых отношениях с налогоплательщиками: Шабановым С.С.,Фроловым Г.М., Константиновым А.И., Махриным А.Н., Медведевым В.Н. и Григоровым Н.Н..которые указаны в спорных лимитно - заборных ведомостях в качестве получателей ГСМ налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое оказание этими лицами Обществу услуг документально не подтверждено, ввиду отсутствия актов выполненных работ, путевых листов, доказательств реальной оплаты, а также ввиду наличия противоречий данным бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика за проверяемый период (указанные операции в учете отсутствуют).

Получение топлива ООО «Новый путь» в объеме 425 л. КостинымЕ.А. в октябре 2015 года налогоплательщик обосновывал необходимостью подготовки свеклоуборочного комбайна «Холмер» к продаже с целью проверки его технического состояния. Однако указанный довод отклонен судом по причине отсутствия документального подтверждения, поскольку Общество не обосновало основания заправки комбайна топливом в объеме 425 л. в октябре 2015 года учитывая реализацию комбайна в июне 2016 года. Документы, свидетельствующие о фактическом оказании Костиным Е.А. услуг по определению технического состояния комбайна, а также периоде оказания указанных услуг, ООО «Новый путь» не представлены.

Судом отклонен довод налогоплательщика об оплате услуг Костина Е.А. наличными денежными средствами ввиду отсутствия документального подтверждения, сумма выплаченного вознаграждения Обществом не раскрыта, также как и не установлен период оплаты услуг Костина Е.А.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на объем топлива 425л. явно превосходящий потребности для проверки работоспособности механизмов комбайна, а также на значительный временной разрыв между выполнением работ и последующей реализации комбайна.

В отношении ГСМ, выданных в июне 2016 года Кваша Ю.И. согласно лимитно - заборной ведомости, налогоплательщик указывает, что 20.06.2016 между ООО «Вишневка» и ООО «Новый путь» был заключен договор купли - продажи свеклоуборочного комбайна «Холмер Терра Дос». который был заправлен топливом ООО «Новый путь».

Указанный довод Общества был опровергнут полученными от контрагента ООО «Вишневка» документами, (т.7 л.д.34-43), согласно которым стоимость топлива не включена в стоимость покупки, о чем свидетельствует п.1.2 данного договора. Кроме того, согласно лимитно-заборной ведомости ГСМ выдано Кваша Ю.И. 01.06.2016 года, го есть за 19 дней до подписания данного договора. Также из условий договора от 20.06.2016 следует, что стоимость комбайна договорная, остаточная стоимость полностью самортизированного ОС (комбайна) равна нулю.

В отношении получения ГСМ ООО «Новый путь» в 2016 году Сухомилиным А.И. и Соломенко С.С.Инспекцией установлено, что Администрацией Тимского района Курской области достигнуто соглашение с ООО «Новый пусть» о расчистке несанкционированной свалки.

Администрация Тимского района Курской области ответом от 13.08.2018 г. №02- 55/2170 (вх.№08366 от 16.08.2018 г.) (т.4 л.д. 5) сообщила, что в с. 2-е Выгорное Урочище Ярушка расположена несанкционированная свалка, которая прилегает к полям ООО «Новый путь». Данная несанкционированная свалка создает угрозу пожарной безопасности урожаю и лесному массиву. В связи с этим администрацией района ежегодно принимается меры по расчистке свалки, привлекая организации и предприятия, осуществляющие свою деятельность на территории района.

В 2016 году для расчистки вышеуказанной свалки дважды привлекалась техника (Т- 130) ЗАО «Суджанское ДРСУ-2». заправка ГСМ которой производилась в ООО «Новый путь» в апреле -250л.. в августе -322л.

Таким образом. Администрация Тимского района Курской области подтвердила, что расчистка несанкционированной свалки происходила за счет ГСМ ООО «Новый путь», при этом, налогоплательщик не оказывал услуг администрации по предоставлению соответствующей техники, для этих целей было привлечено ЗАО «Суджанское ДРСУ-2». Более того, договор оказания услуч между администрацией и налогоплательщиком не заключался, также как. и отсутствует договор купли - продажи ГСМ с ЗАО «Суджанское ДРСУ-2». Согласно представленных ЗАО «Суджанское ДРСУ-2» справок по форме 2- НДФЛ. работник с фамилией Соломенко (Солошенко) С.С. отсутствует. Сухомлин с инициалами Л.И. гак же в федеральном информационном ресурсе отсутствует.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика о наличии возмездных хозяйственных отношений со спорными получателями ГСМ, должны подтверждаться достоверными, допустимыми, достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

В рассматриваемом случае таких доказательств ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщиком не было представлено.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе – лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.2 ст.9 Закон № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ), 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ, налогоплательщик не представил. Ссылки заявителя объяснения физических лиц, отклоняются, поскольку это противоречит положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. Как установлено судом и не опровергнуто заявителем в бухгалтерском учете ООО «Новый Путь» начисление расходов за оказанные услуги не производило; доказательств произведения выплат в адрес выше указанных граждан Общество не представило; сведения о полученных физическими лицами доходах отсутствуют; кредиторская задолженность в пользу физических лиц в бухгалтерском (налоговом) учете в ООО «Новый Путь» не отражена; акты выполненных физическими лицами работ отсутствуют; путевые листы, подтверждающие выполнение каких - либо услуг не представлены, сведения о полученных физическими лицами доходах по форме 2- НДФЛ, 3-НДФЛ отсутствуют.

При этом, списание ГСМ на себестоимость перевозок производится на основании путевых листов. В путевом листе проставляются показания одометра транспортного средства и показатели расхода ГСМ. Эти данные записывает в путевой лист механик или иное уполномоченное лицо. В путевом листе также должен быть указан точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов и связь их с хозяйственной деятельностью предприятия.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлено надлежаще оформленных первичных документов – путевых листов в подтверждение оснований отпуска ГСМ по лимитно-заборных ведомостях лицам, указанным в таблицах №№ 2, 4 и 6 решения (далее – спорные получатели ГСМ). В ряде случаев в лимитно-заборных ведомостях налогоплательщика данные о получателях ГСМ (Ф.И.О.) вообще отсутствуют, в качестве объектов указано «КАМАЗЫ наемные», подписи лиц, получивших ГСМ, также отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отношении собственных транспортных средств по иным, не являющимся спорными, хозяйственным операциям, путевые листы Обществом выписывались и надлежаще оформлялись, и были представлены налоговому органу при проверке сопроводительным письмом от 18.12.2017 (т.14, л.д.33). Указанное обстоятельство свидетельствует об отклонении Общества от обычной практики хозяйственной деятельности и оформления документов по спорным операциям, отсутствии надлежащего документального подтверждения их совершения, а также об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения хозяйственной операции и основание для расхода и отпуска ГСМ.

Суд первой инстанции правомерно отклонял довод общества об отсутствии обязанности оформлять и вести учет путевых листов, поскольку в отношении собственных транспортных средств при их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Новый путь» и оформляло, и вело учет путевых листов в полном объеме, в силу чего в последующем ссылки на отсутствие обязанности их ведения не соответствуют принципу estoppel в гражданском праве и установленным ч.ч.3, 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ принципам добросовестного использования гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом

Помимо этого, настаивая на наличие договорных отношений с спорными получателями ГСМ, Общество не предоставляло персонифицированных сведений о спорных получателях ГСМ как о застрахованных лицах в органы ПФР.

В соответствии с п.4 пп.4.6 п.4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Организация (независимо от применяемой системы налогообложения) обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4), если получает или расходует наличные деньги (п.1 пп.4.6 п.4 Указания № 3210-У). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.4 пп.4.6 п.4 Указания № 3210-У).

Вместе с тем, налогоплательщиком доказательства выплаты наличных денежных средств указанным лицам через кассу Общества не представлены.

Равно как не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных операций, сведений о доходах в налоговый орган в установленный срок не представляло.

Согласно представленным ООО «Новый путь» лимитно - заборным ведомостям получателями ГСМ Общества на безвозмездной основе являлись Пикалов В.И. (Енютин Н.М.).

Оспаривая указанный вывод Инспекции, ООО «Новый путь» указывает, что согласно регистрационным документам Камаз г/н м486ст46 зарегистрирован за Обществом, а Енютин Н.М. в течение всего проверяемого периода являлся и в настоящее время является работником Общества. Налогоплательщик указывает, что Енютин Н.М. по семейным обстоятельствам некоторое время не мог выполнять свои обязанности по уборке свеклы, в связи с чем, попросил своего знакомого Пикалова В.И. подменить его, что и явилось основанием наличия подписи Пикалова В.И. в спорных лимитно - заборных ведомостях.

При этом, Енютин Н.М., являясь работником ООО «Новый путь», имеет соответствующие права и несет трудовые обязанности в рамках исполнения трудового договора, заключённого с работодателем. При отсутствии у Енютина Н.М. возможности выполнить свои обязанности, он должен поставить в известность своего работодателя, но не самостоятельно искать лицо, которое может его заменить. Также следует отметить, что ООО «Новый путь» обязано было оформить договор оказания услуг с Пикаловым В.И. на период отсутствия основного работника и оплатить оказанные услуги.

Однако ООО «Новый путь» не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о правомерности предоставления спорного объема ГСМ (5546 литра) Пикалову В.И. на безвозмездной основе: в отношении спорных лимитно-заборных ведомостей за 2016 год, где указан получатель Енютин Н.Н. и Пикалов В.И. Обществом не представлены документы. подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования.

Ссылка налогоплательщика на заключение со спорными получателями ГСМ возмездных гражданско-правовых договоров, правомерно была отклонена судом области.

Представленные обществом копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Новый путь» с Русановым П.В., Бобровским Н.И., Логвиновым А.Н., Шашковым С.А., Черкасовым Н.А., Савенковым Р.В. (т.5, л.д.40-51), объяснения указанных лиц (т.5, л.д.52-66), (т.5, л.д.67-85, т.3, л.д.85-89, 96-109) верно критически были оценены судом первой инстанции по причине их явных противоречий с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе – полученными в результате проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие недочетов в ведении бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни, а сами копии договоров возмездного оказания услуг с указанными лицами, подтверждают возмездный характер передачи ГСМ, отклоняется судебной коллегией.

Данные доводы основаны на объяснениях вышеуказанных лиц, которые не предупреждены об уголовной ответственности, более того. сам факт возмездного оказания услуг документально не подтвержден налогоплательщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Таким образом, по результатам проверки ООО «Новый путь» за 2014-2016 гг. по вышеуказанному эпизоду Инспекцией правомерно доначилен НДС в сумме 204 075 руб., в связи с безвозмездной реализацией (передачей) ГСМ в адрес получателей, не связанных с ООО «Новый путь» договорными (гражданскими, трудовыми) отношениями. С учетом п. 4 ст. 109 НК РФ Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ст. 112 НК РФ в размере 11 148 руб. за несвоевременную уплату НДС за 3,4 кв. 2015 года и 1,2,3,4 кв. 2016 года. Сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ составила 28 683,15 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 177 432 руб., штрафа в размере 17743 руб., пени в размере 24938,42 руб. по эпизоду безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», явились следующие обстоятельства:

по результатам налоговой проверки за 2015 и 2016 гг. Инспекцией также установлена безвозмездная передача ГСМ ООО «Новый путь» в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», на основании заключенных договоров, а именно с ООО «Гермес» (Шабанов В.И. водитель - получатель ГСМ), ИП Бородиным Н.И. (водитель - получатель ГСМ), ИП Сыроватской А.С. (водитель - получатель ГСМ Сыроватский А.В.), ИП Луневым Н.И. (водитель - получатель ГСМ Полянский В.А.), ИП Ибрагимовым И.А. (водитель получатель ГСМ Тилинин СМ.), ИП Овчинниковым Д.Н. (водитель - получатель ГСМ Овчинников Д.Н.), ИП Власовым М.С. (водитель - получагель ГСМ Власов A.M.) и ИН Постниковым В.А. (водитель - получатель ГСМ Постников В.А.).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Гермес» (водитель Шабанов С.С.) перевозило сахарную свеклу по договору от 15.09.2015года, заключенному с ООО «Савбит», которое оплатило услуги по перевозке в сумме-351836.80 руб. (т.8 л.д.105-1 I I).

ООО «Гермес» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый Путь» не имело.

Договор на перевозку заключался с ООО «Савбит», который обеспечивал заправку автомобиля принадлежащего ООО «Гермес». В счет, расчетов за ГСМ который использовал водитель Шабанов В.И., ООО «Гермес» перевезло для ООО «Савбит» сахарную свеклу в количестве 254.201 тонны, что подтверждается документами, полученными в порядке ст. 93.1 ПК РФ от ООО «Гермес», а также протоколами опроса Шабанов В.И. и Суваряна Г.К.(т. 9 л.д. 68-70. л.д. 56-58).

ИП Лунев В.И. (водитель Полянский В.А.) в ходе допроса (т. 10 л.д. 64-67) сообщил, что он находился в 2015 г. на ЕНВД. В рамках договора заключенного с ООО «Савбит» осуществлял перевозку сахарной свеклы на ООО «Сахарный завод Олымский» и ЗАО «Колпнянский сахарный завод», деньги за автоперевозки ООО «Савбит» перечисляло на расчетный счет (т.9 л.д. 44-49).

ИП Овчинников Д.Н. предоставил документы, свидетельствующие о том, что в 2016 году ООО «Савбит» приобретало у него сахарную свеклу, которую он доставлял в адрес конечных покупателей (т.9 л.д. 68-92). Согласно представленным документам ИП Овчинников Д.Н. в рамках договора купли-продажи oт 06.10.2016 № б.н. реализовал ООО «Савбит» сахарную свеклу в количестве 1186.766 тонн на сумму 2 190 212.0 руб. Овчинников Д.Н. в ходе опроса (протокол допроса №07-08/82 от 20.12.2017 г.(т.К) л.д. 25-27)) пояснил, что в 2016 году перевозил свою сахарную свеклу, проданную ООО «Савбит» в количестве-1 186.766 тонн, оставшиеся 625,0 тонн он перевозил по договоренности с директором ООО «Савбит» Савочкиным Г.В. С ООО «Новый Путь» договора на перевозку сахарной свеклы в 2015-2016 годах не заключались, услуги не оказывались. Заправка -транспортного средства осуществлялась с бензовоза на поле.

ИП Бородин Н.И. (протокол допроса 07-08/77 от 20.12.2017 (т. 10 л.д. 37-39) подтвердил, что перевозку сахарной свеклы осуществлял в рамках договора с ООО «Савбит», с ООО «Новый Путь» в 2015 году финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

В подтверждение перевозок сахарной свеклы в 2015 году для ООО «Савбит» ИП Бородин Н.И. предоставил договор от 15.09.2015г. на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы, заключенный с ООО «Савбт». в соответствии с которым, стоимость перевозки составляет 300 руб. зa тонну, а также документы, подтверждающие оплату услуг за перевозку сахарной свеклы в сумме 509 878 руб. (т.9 л.д. 50-67).

ИП Сыроватская А.С. (водитель Сыроватский А.В.) сообщила, что с ООО «Новый Путь» в 2015году финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Договор на перевозку сахарной свеклы от 15.09.2015 был заключен с ООО «Савбит», в рамках которого было перевезено 1824.07 тонн, в том числе на Олымский сахарный завод - 1456.74 тонны, на Колпнянский сахарный завод - 367.33 тонны; ООО «Савбит» перечислило по акту выполненных работ №1 от 31.10.2015г. за 1515.92 тонны в сумме - 454774,80 руб. Остальные 308.15 тонн были зачтены в счет оплаты ГСМ. (т.9 л.д. 93-98).

Водитель Сыроватский А.В. (протокол допроса №07-08/83 от 20.12.2017г. (т. 10 л.д. 22-24)) подтвердил, что договор на перевозку был заключен с ООО «Савбит» и, что им в 2015 году было перевезено 1824.07 тонн сахарной свеклы принадлежащей ООО «Савбит», а грузоотправителем выступало ООО «Новый Путь».

ИП Ибрагимов И.А. (водитель Тилинин СМ.) сообщил, что с ООО «Новый Путь» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственных отношений не было.

В подтверждение перевозок сахарной свеклы в 2015 году для ООО «Савбит» ИП Ибрагимов И.А. предоставил договор на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы от 15.09.2015, заключенный с ООО «Савбит» (стоимость перевозки составляет 300 руб. за тонну) и акт выполненных работ от 31.10.2015 №1, согласно которому ИП Ибрагимов И.А. оказал услуги по перевозке сахарной свеклы для ООО «Савбит» в количестве - 217. 512 тонн сахарной свеклы, стоимость автоперевозок составила - 65 253.36 руб. из расчета 300 руб. за тонну (т.9 л.д. 99-104).

ИП Ибрагимов И.А. (протокол допроса №07-08/79 от 20.12.2017 (т. 10 л.д. 34-36)) пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ гос. № К288 АС46 водитель Тилинин СМ. в 2015году перевез 217.52 тонн сахарной свеклы принадлежащей ООО «Савбит» (грузоотправитель ООО «Новый Путь»). Также он пояснил, что с ООО «Новый Путь» никаких договоров он не заключал. Оплату за автоперевозки производило ООО «Савбит».

ИП Власов М.С (протокол допроса №07-08/81 от 20.12.2017 (т. 10 л.д. 28-30)) пояснил, что с ООО «Новый Путь» никаких договоров не заключал: в 2016году перевозил сахарную свеклу для ООО «Савбит».

ИП Постников В.А. согласно сведениям, полученным от заводов переработчиков, в 2016 году перевез 620,72 тонн сахарной свеклы принадлежащей ООО «Савбит» (т.7 л.д. 49-148).

В ходе допроса Постников В.А. (протокол допроса №07-08/06 от 22.01.2018 (т. 10 л.д. 16-18)) на вопрос: «...с кем Вы заключали договор на осуществление перевозок с ООО «Новый Путь или ООО «Савбит»?» сообщил: «Договор заключал устный с Савочкиным Владимиром Михайловичем, а от какой он был организации, я не знаю».

При этом, ООО «Новый Путь» безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании заключенных договоров с ООО «Савбит» осуществляли перевозку сахарной свеклы в адрес сахароперерабатывающих предприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления ООО «Новый путь» налога на добавленную стоимость за 2015 2016 гг. в сумме 177 432 руб. Сумма штрафных санкций по ст. 122 НК РФ с учетом ст. 112 НК РФ составила 17 743 руб. Сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 75 IIK РФ составила в сумме 24 938 руб. 42 коп.

Оспаривая доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа, общество ссылалась на то обстоятельство, что ООО «Новый путь» предоставляло ГСМ сторонним перевозчикам ввиду взятых на себя обязательств по доставке сахарной свеклы в рамках договоров купли продажи 2015-2016 п.. заключенных с ООО «Савбит». Так, ООО «Новый Путь» пояснило, что в 2015 году ООО «Новый путь» заключило с ООО «Савбит» договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы N 3 от 25.08.2015. Для перевозки сахарной свеклы на заводы-переработчики ООО «Савбит» задействовало принадлежащие ООО «Новый путь» автомобили. В процессе исполнения договорных обязательств, ООО «Новый путь» не справилось самостоятельно с объемом поставки ввиду отсутствия необходимого количества автотранспорта, в связи с чем были привлечены к вывозу сахарной свеклы сторонние перевозчики, при этом условие о доставке товара за счет ООО «Новый путь», которое ООО «Савбит» считало существенным, сохраняло свою силу, в связи с чем заправка привлеченного автотранспорта производилась топливом ООО «Новый путь».

Общество также указывает, что протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, водителей автомашин, задействованных в перевозке, подтверждают доводы налогоплательщика о том, что указанные договоры были заключены ООО «Савбит» в связи с исполнением ООО «Новый путь» обязательств по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы. Именно в связи с данными обязательствами заправку автотранспорта третьих лиц должен был производить именно Заявитель, по причине чего в лимитно-заборных ведомостях присутствуют фамилии лиц, не связанных какими-либо отношениями с ООО «Новый путь». Кроме того, ООО «Савбит» в письме-претензии от 18.03.2019 подтвердило, что привлекало сторонних перевозчиков, которых предложило ООО «Новый путь» (т. 15, л.д.59). В связи с чем, общество настаивает, что его действия не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, напротив осуществлялась хозяйственная операция, необходимая ему для данного вида деятельности.

Указанные доводы общества отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

Судебная коллегия отмечает, что указанный эпизод по доказательствам и оценке данных доказательств в совокупности соотносится с другим эпизодом, касаемым оценки налоговым органом хозяйственных операций между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (ИНН 4632306170) по продаже сахарной свеклы в 2015 и 2016 году ввиду заключенных договоров купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016.

Так ООО «Савбит» для перевозки приобретенной у ООО «Новый путь» сахарной свеклы были заключены соответствующие договоры с перевозчиками: ООО «Гермес», ИП Луневым В.И., ИП Ибрагимовым И.А., ИП Бородиным Н.И., ИП Сыроватской А.С.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлено, что услуги по перевозке товара ООО «Савбит» до конечных покупателей оказывали сторонние организации на основании договоров, заключенных с ООО «Савбит», с учетом стоимости ГСМ необходимого для оказания услуг,

Доказательств наличия между ООО «Новый путь» и перевозчиками договоров о приобретении ГСМ не имеется; вышеназванное обстоятельство, заявителем жалобы не опровергается. ООО «Савбит» также не является приобретателем ГСМ, принадлежащего ООО «Новый путь», на основании заключенных договоров. При этом, условиями заключенных договоров купли - продажи между ООО «Савбит» и его поставщиками обязанность по доставке товара возлагалась на покупателя, то есть ООО «Савбит».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Новый путь» в проверяемом периоде безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам из автозаправщика на полях, тогда как все расчеты в рамках заключенных договоров произведены перевозчиками с ООО «Савбит», поскольку стоимость ГСМ входила в состав цены услуг перевозки, но не была ей равна. ООО «Савбит» оплачивало услуги перевозки перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, удерживая из суммы оплаты стоимость ГСМ отпущенных ООО «Новый путь». При этом, судом установлено, что операции по отпуску и приему ГСМ никакими документами, помимо лимитно - заборных ведомостей, не оформлялись.

При этом, ООО «Савбит» уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенные в связи с доставкой товара до конечных покупателей сахарной свеклы.

Так, ООО «Савбит» уменьшены налоговые обязательства по НДС за 3,4 кв. 2015 года в связи с приобретением транспортных услуг в ООО «ВоронежТехСнаб» (в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «ВоронежТехСнаб» были предоставлены договор на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы, заключенный с ООО «Савбит», а также расшифровка рейсов и транспортных средств с указанием Ф.И.О. водителей (т.7 л.д. 149-150, т.8 л.д. 1- 17)); также ООО «Савбит» предъявляло к налоговому вычету по НДС за 4 кв. 2016 года документы по финансово - хозяйственным отношениям с ООО «Агроперевозка»,

Также ранее согласно материалам встречных налоговых проверок (т.8 л.д. 132-150, т. 9 л.д. 1-39), ООО «Новый Путь» и ООО «Савбит» предоставили в налоговый орган заверенные копии договоров купли - продажи сахарной свеклы №3 от 25.08.2015 г. и Договор купли-продажи от 06.06.2016 г. №б.н. с приложениями в редакции, согласно которой расходы по доставке свеклы за счет покупателя (ООО «Савбит»), что исключает возможность несения расходов по ГСМ ООО «Новый путь» применительно к рассматриваемому эпизоду.

Поскольку оценка сложившихся отношений между ООО «Савбит» и ООО «Новый путь» и оценке обстоятельств исполнения договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 , в том числе установления обстоятельств, кем же из двух указанных субъектов предпринимательской деятельности должны были оплачиваться расходы по доставке корнеплодов сахарной свеклы, судебная коллегия, полагает необходимым вначале дать оценку законности оспариваемого решения в части третьего эпизода.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 930 482 руб., из них уменьшено к возмещению 209 000 руб., предложено уплатить 1 721 482 руб., пени в размере 271 334,29 руб., штрафа в размере 193 049 руб., послужил вывод налогового органа о неисчислении заявителем в нарушение положений п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, ст. 154 НК РФ НДС от безвозмездной реализации ООО «Новый путь» собственными транспортными средствами услуг для ООО «Савбит» по перевозке сахарной свеклы.

Указанный вывод основывается на оценке налоговым органом хозяйственных операций между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» (ИНН 4632306170) по продаже сахарной свеклы в 2015 и 2016 году ввиду заключенных договоров купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 и договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016.

Оценив обстоятельства заключения и исполнения ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» сделок по купле-продаже сахарной свеклы урожаев 2015-2016 годов, а также последующей ее реализации сахароперерабатывающим предприятиям, в том числе – документы, полученные от налогоплательщика в ходе камеральных налоговых и выездной проверок, от третьих лиц по результатам встречных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что по условиям вышеназванных договоров транспортные расходы по доставке свеклы с поля до заводов-переработчиков должны осуществляться за счет покупателя (ООО «Савбит»), при этом налоговой проверкой было установлено, что принадлежащие ООО «Новый путь» транспортные средства осуществили перевозку сахарной свеклы для ООО «Савбит», однако ООО «Новый путь» оплату за указанные услуги не начисляло и не получало, в силу чего данные услуги по перевозке свеклы для ООО «Савбит» были оказаны ООО «Новый путь» в 2015 и 2016 году безвозмездно (с.58 решения, т.1, л.д.128).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что оказанные заявителем безвозмездно услуги являются безвозмездной реализацией услуг, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Инспекцией на основании отчетов по автоперевозкам сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», установлены автомобили ООО «Новый путь» (Табл. №1 1 решения Инспекции).

Налоговая база для исчисления НДС в сумме 1 930 482 руб. за 2015 - 2016 гг. в целях безвозмездного оказания услуг по перевозке сахарной свеклы ООО «Савбит» определена Инспекцией из расчета цена за 1тн/км без НДС – 3,26 руб. в 2015 году, в 2016 г. – 3,60 руб. за 1 тн/км без НДС.

Для сопоставления сделки по безвозмездному оказанию услуг оказанных ООО «Новый Путь» взаимозависимому лицу ООО «Савбит» инспекцией получена информация о стоимости автоперевозок сахарной свеклы на ООО «Сахарный завод Олымский» в 2015- 2016годах, который для выполнения договорных обязательств заключило договора на перевозку свеклы с перевозчиками: ООО «Агроперевозка», ООО «ТК Бел ГрансГ'рупп», ООО «Веста АгроТрейдинг», ООО «Транспортная Корпорация Прогресс».

Также налоговым органом учтена информация Курской Торгово-промышленная палата о рыночной цене реализации услуг по перевозке сахарной свеклы в 2015-2016гг. на территории Курской области на расстояние от 90 до 120км. с учетом ГСМ за период сентябрь октябрь 2015года. сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2016года составляет 3,8 рубля за т/км с учетом НДС. стоимость перевозок сахарной свеклы с использованием прицепа составляет 4,37 рубля за т км с учетом НДС (соответственно без учета НДС -3.70 руб.).

Оспаривая доначисление налога в сумме 1 930 482 руб., ООО «Новый путь» ссылается на то, что согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Савбит». именно на него была возложена обязанность по доставке товара (свеклы с поля до заводов переработчиков).

Обосновывая указанный довод, налогоплательщик в материалы судебного дела предоставил переписку (копии писем) с ООО «Савбит» по вопросу согласования существенных условий договора купли продажи сахарной свеклы (т.3 л.д. 110-111).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что Обстоятельства заключения и условия спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016, в их сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле, указывают на наличие противоречий, несоответствие документов действительному содержанию экономических операций между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит», являющихся взаимозависимыми, на совершение ими согласованных действий, не объясняемых разумными экономическими причинами.

Судом области в процессе рассмотрения дела, было установлено наличие различных редакций договоров купли продажи сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015 т от 06.06.2016 б/н в части условий о доставке товара, а именно, первоначальная редакция п.5.1 договора содержала условие о доставке товара за счет Покупателя (т.9, л.д. 35-36), тогда как во второй редакции п. 5.1 договора было указано о доставке товара за счет Продавца (т.3 л.д. 114-115).

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что материалы налоговой проверки, а также исследованные в суде пояснения и документы, свидетельствуют о фактическом исполнении договоров купли - продажи свеклы в редакции, согласно которой расходы по доставке Товара осуществлялись за счет Покупателя (то есть ООО «Савбит»).

Также суд указал, что представленные в материалы дела спорные договоры купли - продажи сахарной свеклы во второй редакции п.5.1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных договоров не предоставлено: сведения, содержащиеся во второй редакции спорных договоров, не подтверждаются, а напротив, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, противоречат установленным проверкой и доказанным налоговым органом фактам хозяйственной деятельности ООО «Новый путь», ООО «Савбит» и иных лиц: договоры с сторонними перевозчиками заключало не ООО «Новый путь», а ООО «Савбит», которое, если следовать утверждениям налогоплательщика, нести расходы по перевозке товара и заключать договоры перевозки не было обязано. Суд, посчитал, что убедительных доводов о причинах по которым, ООО «Новый путь», имея налаженные хозяйственные связи и являясь, согласно его утверждениям, стороной договора, на которой лежат расходы по доставке, самостоятельно,не заключило договоры со сторонними перевозчиками а возложило это на ООО «Савбит», при отсутствии у последнего такой обязанности, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции расценил указанные действия ООО «Савбит» по заключению договоров со сторонними перевозчиками вполне соответствуют условиям заключенных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции, согласно которым расходы по доставке товара несло именно ООО «Савбит», а также данным бухгалтерского и налогового учета сторон данных договоров в состоянии, зафиксированном налоговой проверкой, согласно которым ООО «Савбит» производило оплату услуг по перевозке, отражая ее как кредиторскую задолженность перед перевозчиками. Эти данные также подтверждаются расчетными документами и данными бухгалтерского учета перевозчиков, где ООО «Новый путь» также никак не фигурирует.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции являются ошибочными, и полагает. что обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Так, судом установлено, что до 2015 года ООО «Новый путь» реализовало выращенную им свеклу на сахароперерабатывающие заводы (ООО «Сахарный завод Олымский», ИНН 4608006317, и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ИНН 5711002822) напрямую, самостоятельно организовывая производственный процесс уборки урожая и доставки товара до конечного покупателя, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства сторонних перевозчиков.

12.08.2015 создано ООО «Савбит», ИНН 4632206170, зарегистрировано по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, дом 18, квартира 11.

Учредителем (с долей участия 100%) и директором ООО «Савбит» являлся Савочкин Евгений Владимирович (ИНН 462400551051) – сын директора и учредителя ООО «Новый Путь» Савочкина Владимира Михайловича.

Уставный капитал ООО «Савбит» при создании составил 10000 руб. Сведений о наделении учредителем ООО «Савбит» при его создании движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами не имеется.

Согласно пункту 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.105 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Частью 2 ст.105 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5)организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом на основании п.7 ст.105 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае учредителем (с долей участия 100%) и директором ООО «Савбит» являлся Савочкин Евгений Владимирович (ИНН 462400551051) – сын директора и учредителя ООО «Новый Путь» Савочкина Владимира Михайловича. В связи с чем ООО «Савбит» и ООО «Новый путь» являются взаимозависимыми юридическими лицами.

При этом, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора дана оценка обстоятельствам совместной хозяйственной деятельности заявителя – ООО «Новый путь» и его взаимозависимого лица – ООО «Савбит», на предмет наличия согласованности действий участников сделок, обусловлены ли данные действия разумными экономическими или иными причинами, имеются ли в представленных налогоплательщиком документах противоречия, указывающие на несоответствие документов действительному содержанию экономических операций.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с августа 2015 года (момента создания ООО «Савбит») ООО «Новый путь» весь объем произведенной сахарной свеклы реализовало не конечным покупателям, а вновь созданному взаимозависимому юридическому лицу – ООО «Савбит», которое одновременно с этим перепродавало эту свеклу конечным покупателям – сахарным заводам с дополнительной наценкой. При этом товар в адрес ООО «Савбит» не отгружался и не доставлялся, а отгрузка свеклы осуществлялась с полей ООО «Новый путь» непосредственно конечным покупателям – сахарным заводам.

Так, в 2015 году ООО «Новый путь» заключило с ООО «Савбит» договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № 3 от 25.08.2015, согласно которому всю выращенную в 2015 году сахарную свеклу в количестве 22007,07 тонн ООО «Новый Путь» реализовало в адрес ООО «Савбит».

Данная свекла была перепродана ООО «Савбит» сахароперерабатывающим заводам: ООО «Сахарный завод Олымский» (ИНН 4608006317) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ИНН 5711002822). Выручка ООО «Новый Путь» от реализации сахарной свеклы ООО «Савбит» в 2015году составила 69555795 руб., в том числе НДС 10% - 6323254 руб. В свою очередь, ООО «Савбит» перепродало приобретенную в ООО «Новый Путь» сахарную свеклу на ООО «Олымский сахарный завод» и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» за 74176190 руб., полученная ООО «Савбит» разница от наценки на перепродаваемый товар составила 4620395 руб. При этом доставка перепродаваемого ООО «Савбит» товара – свеклы – осуществлялась непосредственно с полей ООО «Новый путь» конечным покупателям ООО «Савбит» - сахароперерабатывающим предприятиям.

В 2016 году аналогичным образом по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы б/н от 06.06.2016 ООО «Новый Путь» реализовало ООО «Савбит» сахарную свеклу на 70709622 руб., а ООО «Савбит» перепродало ее сахарным заводам за 80766442 руб. (размер наценки - 10056820 руб.)

Как установлено проверкой, для перевозки сахарной свеклы на заводы- переработчики ООО «Савбит» задействовало принадлежащие ООО «Новый Путь» автомобили. Помимо этого, дополнительно ООО «Савбит» для перевозки свеклы привлекало наемный транспорт: в частности, им были заключены договоры с ООО «Гермес» ИНН 4632206170, ИП Луневым В.Н. ИНН 462400003538, ИП Бородиным Н.И. ИНН 462400169639, ИП Ибрагимовым И.А. ИНН 462400003538, ИП Сыроватской А.С. ИНН 461400164942, другими перевозчиками.

В суде первой инстанции, ООО «Новый путь» в письменных пояснениях от 02.04.2019 (т.14, л.д.94-95) ссылалось на то, что 17.08.2015 ООО «Савбит» посредством факсимильной связи направило в адрес ООО «Новый путь» письмо с предложением заключить договор поставки (купли-продажи) сахарной свеклы урожая 2015 года.

24.08.2015 ООО «Новый путь» направило в адрес ООО «Савбит» письмо, выражающее согласие на заключение договора на предложенных ООО «Савбит» условиях, а 25.08.2015, со слов заявителя, в с. Гнилое Тимского района Курской области договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции (т.8, л.д.73-74, 140, далее – договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции) был подписан.

Поскольку при составлении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции не были учтены условия, которые стороны полагали существенными, договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции был сторонами расторгнут, и в этот же день, 25.08.2015, посредством электронной переписки между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» был заключен другой договор с тем же номером и датой (№ 3 от 25.08.2015), который содержал новые условия (т.3, л.д.113-113, т.8, л.д.76-78, далее – договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции).

Экземпляры договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции не были уничтожены и впоследствии ошибочно были представлены в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно утверждениям заявителя и ООО «Савбит», между сторонами сделки был заключен и фактически исполнялся договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, содержащий условие об отнесении расходов по доставке товара на Продавца – ООО «Новый путь» (п.5.1 договора).

Аналогичным образом был заключен и договор на 2016 год, который также имеется в двух редакциях – договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции (т.9, л.д.35-36) и № б/н от 06.06.2016 во второй редакции (т3, л.д.112-113, т.8, л.д.76-78).

Судом первой инстанции было установлено, что п.5.1 договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции содержит запись: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Покупателя.»

Вместе с тем, в п.5.1 договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции указано следующее: «5.1. Расходы по доставке товара до свеклоприемного пункта сахароперерабатывающего предприятия, указанного Покупателем, несет Поставщик.»

Таким образом, содержание пунктов 5.1 экземпляров договора № 3 от 25.08.2015 имеют прямо противоположное значение в части распределения расходов на доставку товара.

Аналогичным образом, в отношении заключенного между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы № б/н от 06.06.2016, имеющиеся в деле копия спорного договора б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции (т.9, л.д.35-36) и копия договора б/н от 06.06.2016 во второй редакции (т.3, л.д.114-115, т.8, л.д.76-78) не являются тождественными: имеют разное содержание п.5.1 договоров. В частности, п.5.1 договора б/н от 06.06.2016 в первоначальной редакции содержит запись: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Покупателя.» (орфография текста сохранена). 25 А35-10946/2018 Вместе с тем, в п.5.1 договора б/н от 06.06.2016 во второй редакции указано следующее: «5.1. Расходы по доставки Товара осуществляется за счет Продавца.» (орфография текста сохранена).

Оригинал договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции заявитель суду не представил, ссылаясь на его утрату. Аналогичным образом, заявителем в материалы дела не представлен и оригинал спорного договора б/н от 06.06.2016 ни в первоначальной, ни во второй редакции.

Согласно пояснениям ООО «Новый путь» (т.14, л.д.55) и ООО «Савбит» (т.14, л.д.120), договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции в форме единого подлинного документа, подписанного обеими сторонами, с подлинными подписями и оттисками печатей обеих сторон не составлялся, 25.08.2015 на электронную почту ООО «Савбит» от ООО «Новый путь» поступили сканированная копия (далее – скан) соглашения о расторжении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции, а также скан подписанного и скрепленного печатью ООО «Новый путь» проекта договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции. Указанные документы, со слов генерального директора ООО «Савбит» Савочкина Е.В., он распечатал, подписал, скрепил печатью ООО «Савбит»; после этого отсканированная копия договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции, дополненная печатью и подписью ООО «Савбит», была направлена по электронной почте в адрес ООО «Новый путь». Позже, при личной встрече был еще раз подписан и скреплен печатями ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» распечатанный скан договора № 3 от 25.08.2015 во второй редакции. С учетом этого, ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» полагали договор № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции незаключенным, а договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции – надлежаще заключенным и подлежащим исполнению на установленных в нем условиях.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акгах как существенные или необходимые для договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части I статьи 75 АПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, в части 3 статьи 75 АПК РФ укачано о том, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 ПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике иди в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

Таким образом, главный критерий допустимости доказательств, в том числе полученных в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной или иной связи. - наличие у суда возможности проверить достоверность их происхождения на основе истребования оригинала документа или иными способами, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли - продажи свеклы от 25.08.2015 №3. как в новой редакции п. 5.1, согласно которому расходы по доставке Товара осуществляются за счет Продавца (то есть ООО «Новый путь»), так и в редакции п. 5.1, согласно которому расходы по доставке Товара осуществляются за счет Покупателя (то есть ООО «Савбит») не содержали условий об обмене документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

При этом ООО «Новый путь», ООО «Савбит» (взаимозависимые лица) не сообщили об адресах электронной почты, с использованием которых осуществлялась переписка.

Сведения о наличии у ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» адресов электронной почты, зарегистрированных на бесплатном домене (yandex.ru. ramblcr.ru. mail.ru. gmail.com и т.д.) в материалы дела не представлены.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал договор № 3 от 25.08.2015 во второй редакции и договор б/н от 06.06.2016 во второй редакции допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных данных договоров во второй редакции не представлено, содержание представленных сторонами спора копий указанных договоров в первоначальной и во второй редакции не является тождественным, сведения, содержащиеся во второй редакции спорных договоров, не подтверждаются и, напротив, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом ни налогоплательщик, ни его взаимозависимое лицо в ходе рассмотрения спора не представили каких-либо убедительных объяснений тому, что в 2016 году стороны при заключении нового договора б/н от 06.06.2016 повторно совершили эту же ошибку при заключении нового договора, что и в 2015 году при заключении договора № 3 от 25.08.2015 в первоначальной редакции.

Более того, спорные договоры № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 в их первоначальных редакциях, предусматривающих отнесение расходов по доставке товара на Покупателя, неоднократно ранее представлялись налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом не только в ходе выездной налоговой проверки, но и вне рамок выездной налоговой проверки – трижды в рамках камеральной налоговой проверки ранее поданных налоговых деклараций.

Указанное поведение опровергает доводы заявителя и третьего лица о наличии ошибки при заключении договора в 2016 году, и исключает возможность именно случайной ошибки.

Согласно пояснениям заявителя отпуск ГСМ сторонним перевозчикам осуществлялся во исполнение его обязанности нести расходы на доставку товара, вытекающей из п.5.1 спорных договоров во второй редакции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо документальных расчетов по ГСМ между ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» не велось, в том числе – в форме отпуска третьим лицам по распоряжению ООО «Савбит», а также в бухгалтерском учете (как кредиторская и дебиторская задолженность), налоговом учете (в виде соответствующей налогооблагаемой базы от хозяйственных операций) не отражалась. Товарные накладные на передачу ГСМ от ООО «Новый путь» к ООО «Савбит» в счет взаиморасчетов не оформлялись, проверкой установлено только наличие товарных накладных на передачу сахарной свеклы (т.8, л.д.101-110).

Согласно проанализированным выше материалам встречных проверок сторонних перевозчиков, их пояснениям, стоимость ГСМ входила в состав оплаты услуг перевозки; при оказании услуг перевозчики получали ГСМ из бензозаправщика на поле ООО «Новый путь», имели расчеты только с ООО «Савбит», которое при расчетах за услуги перевозки удерживало у перевозчиков стоимость полученных ГСМ.

Данное поведение не соотносится с пояснениями заявителя о том, что стоимость перевозки свеклы (включая стоимость ГСМ) учтена в цене поставленной от ООО «Новый путь» к ООО «Савбит» сахарной свеклы (с учетом стоимости доставки, в составе которой учтены и затраты на ГСМ). Исходя из чего, ООО «Савбит», приобретая свеклу по этой цене, уже оплатило и ГСМ, и стоимость услуг по перевозке в цене свеклы, и не должно было тогда ни заключать договоры на перевозку, ни оплачивать услуги, ни вычитать из них стоимость ГСМ. При этом в расчетах ООО «Савбит» с сторонними перевозчиками стоимость полученных ими ГСМ никак не выделялась и не описывалась ни в договорах, ни в платежных документах, ни в актах сверки с перевозчиками, ни в бухгалтерском учете ООО «Савбит» и перевозчиков. Представленная ООО «Новый путь» справка от 06.06.2019 о стоимости сахарной свеклы с учетом и без учета доставки (т.14, л.д.149), не подтверждена какими-либо документальными доказательствами, конкретными данными бухгалтерского учета и расчетами, а отраженные в ней сведения о стоимости сахарной свеклы не совпадают с данными о цене сахарной свеклы, отраженными в товарных накладных (т.8, л.д.101-110). Помимо этого, по условиям спорных договоров № 3 от 25.08.2015, б/н от 06.06.2016 как в первоначальной, так и во второй редакциях, расходы по доставке товаров возмещались одной из сторон сделки в полном объеме, а не только в части стоимости ГСМ.

Таким образом, ссылки налогоплательщика в письмах к ООО «Савбит» от 10.09.2015 и от 10.08.2016 (т.3, л.д.110-111, т.5, л.д.86-87) на обязательство о заправке ГСМ за счет ООО «Новый путь» противоречит условиям договоров в части полной, а не частичной оплаты всех расходов по перевозке, а не только стоимости ГСМ. Частичная оплата расходов сторонами в долях, либо только в части стоимости ГСМ или выдачи их в натуральном виде условиями спорных договоров не была предусмотрена, дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались. Применительно к установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам ООО «Савбит» часть стоимости оказанных услуг перевозки (кроме стоимости выданных ООО «Новый путь» ГСМ) оплачивал, что противоречит условиям спорных договоров во второй редакции, на которой настаивает налогоплательщик.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя о несении расходов по доставке товара Продавцом (ООО «Новый путь»), опровергаются также тем, что ООО «Савбит» в 2015 и 2016 годах заявляло к налоговым вычетам НДС по операциям по оплате услуг перевозки сахарной свеклы вышеназванными сторонними перевозчиками – ООО «ВоронежТехСнаб», ООО «Агроперевозка».

Так, согласно полученным налоговым органам данным ПО АСК-НДС-2, в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Савбит» заявило налоговый вычет по счету-фактуре №207 от 22.09.2015 (стоимость покупки 501189 НДС76452,55руб.), по счету-фактуре № 285 от 14.10.2015 (стоимость покупки 50302,20 руб. НДС-7673,22 руб.) за услуги по перевозке сахарной свеклы по контрагенту ООО «ВоронежТехСнаб». Именно эти счета-фактуры представило ООО «ВоронежТехСнаб» в подтверждение отношений с ООО «Савбит» по перевозке спорной сахарной свеклы в рамках встречной проверки (т.8, л.д.2, 4).

Изменений в данные налогового учета третье лицо не вносило, уточненных налоговых деклараций по НДС не подавало.. Помимо этого, проверкой установлено и заявителем и третьим лицом не опровергнуто, что ООО «Савбит» также уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в связи с доставкой сахарной свеклы до покупателя. Таким образом, заявление ООО «Савбит» указанных расходов к вычетам по НДС свидетельствует о том, что ООО «Савбит» в полной мере осознавало, что именно оно понесло данные расходы, претендовало на получение налоговых вычетов из бюджета, о чем официально заявило налоговому органу путем подачи налоговой декларации с представлением подтверждающих документов, в том числе – спорного договора в первоначальной редакции, подтверждающей отнесение расходов по доставке товара на Покупателя. Указанный факт полностью опровергает доводы заявителя и третьего лица о заключении и исполнении спорных договоров № 3 от 25.08.2015 и б/н от 06.06.2016 во второй редакции, а также о наличии случайных ошибок при их представлении налоговому органу. Обращение лица в налоговый орган за вычетами по налогу предполагает осознание этим лицом как правовых последствий такого обращения, так и сознательную оценку фактических обстоятельств, положенных таким лицом в основу обращения за вычетами, в том числе – уверенность в факте несения расходов, их законности и обоснованности

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что материалы налоговой проверки, а также исследованные в суде пояснения и документы, свидетельствуют о фактическом исполнении договоров купли - продажи свеклы в редакции, согласно которой расходы по доставке Товара осуществлялись за счет Покупателя (то есть ООО «Савбит»).

Этим и объясняется отпуск ГСМ ООО «Новый путь» контрагентам ООО «Савбит», не связанным с ООО «Новый путь» договорными отношениями. Последующие действия ООО «Новый путь» и ООО «Савбит» также указывают на признаки создания налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом искусственного документооборота, чем объясняются первоначально допущенные систематические «ошибки» при представлении спорных договоров в первоначальной редакции, описанные выше противоречия в действиях и документах, нелогичность и отсутствие очевидной деловой цели в действиях взаимозависимых сторон сделки, уклонение налогоплательщика и его взаимозависимого лица от представления подлинных документов для судебной экспертизы давности их составления под разными предлогами

Суд области пришел к выводу, что ООО «Новый путь» в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности,осуществления согласованных действий с использованием подконтрольного лица,фактически безвозмездно оказало услуги по перевозке сахарной свеклы,принадлежащей ООО «Савбит», тогда как договоры со сторонними организациями-перевозчиками были заключены ООО «Савбит» и их услугиоплачены ООО «Савбит», в связи с чем налогоплательщиком не была исчисленасумма НДС от указанных операций.

Кроме того, представленные в материалы дела спорные договоры купли - продажи сахарной свеклы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных договоров не предоставлено, сведения, содержащиеся во второй редакции спорных договоров, не подтверждаются, а напротив, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа о безвозмездном оказании ООО «Новый путь» собственными транспортными средствами услуг для ООО «Савбит» по перевозке сахарной свеклы, тогда как условиями заключенных договоров купли - продажи обязанность по доставке товара возлагалась на покупателя, то есть ООО «Савбит».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Новый путь» фактически безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании заключенных договоров осуществляли перевозку сахарной свеклы для ООО «Савбит», а также безвозмездно оказывало ООО «Савбит» собственными транспортными средствами услуги по перевозке сахарной свеклы Более того, именно ООО «Савбит» уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенные в связи с доставкой товара до конечных покупателей сахарной свеклы, заявляя транспортные расходы.

ООО «Новый путь» указывает, что штрафные санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны налоговым органом исходя из суммы неуплаченных налогов за 2014-2016гг. в размере 2 213 869 руб., вместе с тем, доначисленная сумма НДС составляет 2 311 989 руб.

По итогам проверки доначисленная сумма НДС к уплате составила 2 680 636 руб. в том числе: излишне заявлено к возмещению из бюджета 466 767 руб., дополнительно доначислено 2 213 869 руб.

Оспариваемая Обществом сумма НДС составляет 2 311 989 руб., в том числе: излишне заявлено к возмещению из бюджета 257 242 руб., дополнительно доначислено 2 054 747 руб.

В своем заявлении ООО «Новый путь» не оспаривает доначисление НДС в сумме 368 647 руб. в том числе: излишне заявленного к возмещению из бюджета 209 525 руб.. дополнительно доначисленого 159 122 руб.

Штрафные санкции по ст. 122 НК РФ применены Инспекцией по срокам уплаты: 20.10.2015, 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016. 25.01.2017 в общей сумме 485 784 руб., которые при вынесении оспариваемого решения в соответствии со ст. 112 НК РФ были уменьшены в 2 раза налоговым органом.

Таким образом, сумма штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДС по результатам проверки составила 242 892 руб., в том числе: 20 952 руб. по неоспариваемым налогоплательщиком эпизодам. 221 940 руб. - оспариваемые эпизоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-10946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов