Передача давальческих материалов проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.06.2020 по делу №А14-24348/2018, установлено требование АО «Галерея ФИО5» к ООО «АИК» в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10584465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано. Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность ООО «АИК» в размере 404 114 019 руб. 63 коп. перед заявителем сформировалась в результате перечисления кредитором в адрес ООО «АИК» 44 832 388 руб. 67 коп. авансовых платежей, а также передачи давальческого материала на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что проавансированные работы на сумму 44 832 388 руб. 67 коп. не были выполнены ООО «АИК», а давальческий материал на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. не был использован при строительстве объекта инвестиций, в связи с чем общая инвестиционная стоимость строительства по инвестиционному договору составила 6 987 928 269 руб. 47 коп. (7 392 042 286,10

числе НДС). В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646, Заказчик передает Подрядчику сырье (материалы, принадлежащие заказчику): технологические трубопроводы на давальческой основе. Передачу материалов заказчик осуществляет на строительной базе по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС - строительная площадка, по накладной по форме № М-15. В графе «основание» формы указывается, что материалы переданы на давальческой основе по договору от 18.09.2017 № пер-646. Заказчик обеспечивает передачу давальческого материала подрядчику на складе заказчика. Подрядчик обязан вернуть технологические трубопроводы с результатом выполненных работ в том же количестве, в котором получил. Согласно письму от 20.09.2017 о представлении давальческих материалов для выполнения АКЗ технологических трубопроводов в соответствии с условиями договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 общество «Стройдело» просит общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» передать лакокрасочные материалы, ГФ-021 и лак БТ-177, что по мнению Инспекции свидетельствует об использовании на объектах заказчика материалов, предусмотренных условиями договора подряда (грунтовка

в акте приема-передачи излишне отражено - 302 тн.; растворителя СПУ в количестве 364, 31 тн., в акте приема-передачи отражено - 0 тн. Заявитель утверждает, что ошибочное включение реализованной по договору поставки продукции в акт приема- передачи по договору процессинга связано, с тем, что сделка по купле-продажи готовой продукции между ЗАО «ННК» и ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» оформлялась в один день с отгрузкой готовой продукции, выработанной из давальческого сырья, в адрес покупателей ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». На основании изложенной информации Заявитель делает вывод об отсутствии расхождений в предоставленных документах и, следовательно, довод налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений опровергается данными, отраженными в первичных документах ЗАО «ННК» (Отчет цеха № 11 о движении сырья, материалов и готовой продукции за июнь, июль, август, сентябрь 2011 г., договорами на реализацию готовой продукции, товарными накладными, счетами-фактурами). В подтверждение движения готовой продукции в июле 2011 г. по цеху №11 Заявитель предоставляет первичные документы, подтверждающие,

по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» и дополнительных соглашений к данному договору. Факт передачи указанного оборудования ООО «Радуга» к ООО «Стройблок» подтверждается актом приема- передачи оборудования по договору № 17 от 25.07.2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2016 года. Разрешая настоящий спор и принимая новое решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно указал, Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора по данному делу является установление обстоятельств того, есть ли у собственника здания по адресу: <...>, перед ответчиком ООО «Радуга» обязательства в соответствии, с которыми он обязан хранить оборудование ООО «Радуга» в здании, собственником которого он является, в том числе бессрочно. Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми она обязана хранить принадлежащее ответчику ООО «Радуга» оборудование в здании собственником которого она является. В силу статей 9