Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом, Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2022 года

по делу № А50-1415/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – заявитель, Общество, общество «Стройдело», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

Инспекция по доводам апелляционной жалобы настаивает на законности обжалуемого решения налогового органа. Ссылается на фиктивность документооборота по договору поставки, заключенному между обществом «Стройдело» и обществом «АвангардСервис»; указывает на несоответствие емкостей поставляемой краски (заявленный объем краски не кратен количеству емкостей), что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах; поясняет, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, в ходе проведения проверки не представлялись, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о недоказанности осуществления предпринимателем Филиным А.Ю. услуг по транспортировке спорной краски; отмечает, что согласно информации, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», движение автомобилей Кран-Борт HYNEXAI с государственными номерами А249СВ и В941НХ по трассе Пермь - Березники в 4 квартале 2017 года не зафиксировано, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем в материалы дела путевых листов; указывает, что транспортировка краски в условиях отрицательных температур невозможна, поскольку приведет к ее замерзанию; полагает, что представленные обществом «Стройдело» копии сертификатов на продукцию, приобретенную у общества «АвангардСервис», содержат недостоверную информацию; отмечает, что при анализе контрагентов общества «АвангардСервис» взаимоотношений с дистрибьюторами спорной краски (общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество «Интерком»), общество с ограниченной ответственностью «Норион» (далее – общество «Норион»)) не установлено; указывает, что 06.08.2020 общество «АвангардСервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; поясняет, что в актах, выполненных работ (услуг) между обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» и обществом «Стройдело» отсутствует информация о видах работ и использованных материалах; ссылается на противоречие показаний сотрудников общества «Стройдело», членов комиссии по списанию материальных ценностей данным по факты заморозки и списания краски, а также на несоответствие их представленным на проверку документам; полагает, что по условиям договоров тепло и электроснабжения потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчётных приборов учета электрической энергии, в том числе об утрате, об авариях на энергетических объектах потребителя, соответственно, энергоснабжающая организация должна была знать о порыве кабеля; считает, что представленные в материалы дела талоны на утилизацию не являются доказательством осуществления заявителем утилизации испорченной краски, поскольку обществом «Стройдело» отходы на полигон не завозились; ссылается на особый порядок утилизации покрасочных и лаковых материалов, относящихся к 3 классу отходов, в связи с чем спорная краска не могла быть утилизирована на полигоне; указывает, что до и после совершения спорной сделки общество «АвангардСервис» деятельность не осуществляло, налоговая отчетность по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года представлена с нулевыми показателями, источник вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года в бюджете не сформирован вследствие неотражения контрагентом выручки, полученной по операциям.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лицавыразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2020 № 3 о проведении выездной налоговой проверки, решений от 05.10.2020, от 21.12.2020, от 24.02.2021, 26.02.2021 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества «Стройдело» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Решениями от 20.10.2020, 04.12.2020 и от 29.12.2020 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 01.12.2020, 21.12.2020, 04.02.2021 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 года на сумму 11 740 руб., в результате не отражения счетов-фактур в книге продаж (9 раздел) налоговой декларации общества «Стройдело» по взаимоотношениям с обществом «Монтажстрой», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 791 руб. Кроме того, проверкой установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного включения НДС, предъявленного обществом «АвангардСервис», в состав налоговых вычетов в общей сумме 2 552 863 руб. (в том числе: за 4 квартал 2017 год в размере 2 201 999 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 350 864 руб.).

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 26.04.2021 № 04-25/01613.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.09.2021 № 05-27/03618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 554 654 руб., пени в сумме 1 340 157,34 руб. (включая 2 552 863 руб. по взаимоотношениям с обществом «АвангардСервис» и 1 791 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 08.09.2021 № 05-27/03618, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2021 №18-18/631@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 08.09.2021 № 05-27/03618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему; налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции)- не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операции).

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) содержится определение факта хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления № 53, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для исключения НДС из налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2017 года, 1-й квартал 2018 года по поставке ТМЦ обществом «АвангардСервис» исходя из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество «Стройдело» осуществляло строительно-монтажные, ремонтные работы на объектах, расположенных на территории г. Березники Пермского края.

Основными заказчиками являлись общество с ограниченной ответственностью «Березникихиммонтаж», акционерное общество «Березниковский содовый завод», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО – Ависма», общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», основными поставщиками – общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «Березникихиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р», общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология».

В проверяемом периоде заявителем заключен договор поставки от 11.09.2017 № 69 (далее – Договор поставки) с обществом «АвангардСервис» (Поставщик) на общую сумму 16 735 437 руб., в том числе НДС 2 552 863 руб..

По условиям названного договора поставки от 11.09.2017 № 69 общество «АвангардСервис» обязуется поставить товар по номенклатуре, цене и в количестве, указанным в спецификации (пункт 1.1 Договора поставки).

В спецификациях к Договору поставки предусмотрено условие о самовывозе товара со склада поставщика (пункт 3), все расходы по доставке товара производятся за счет покупателя (пункт 4). Договором поставки предусмотрено письменное информирование покупателя о приходе товара на склад поставщика (пункт 3.2 Договора поставки).

В тексте Договора поставки и спецификациях к нему не указано место выборки товара.

С учетом наличия в спецификациях к Договору поставки условия о самовывозе, отсутствия в Договоре поставки указания места нахождения готового к передаче покупателю товара, отсутствия доказательств письменного информирования заявителя о приходе товара на склад Поставщика, изложенное расценено налоговым органом в качестве одного из признаков фиктивности документооборота.

Договором поставки предусмотрена обязанность Поставщика одновременно с передачей товара предоставить относящиеся к нему документы, в том числе, сертификат качества (пункт 1.3 Договора поставки). Документами, подтверждающими выполнение обязательств поставщика, являются товарная накладная, счет-фактура, при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом (пункт 3.11 Договора поставки).

По мнению Инспекции, представленные Налогоплательщиком в отношении поставленной партии товара (краска Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990 SG) сертификаты не подтверждают приобретение продукции у общества «АвангардСервис» в связи со следующим.

Согласно сертификатам качества на продукцию (сертификаты анализа партии), представленным заявителем в налоговый орган, производителем краски Интертейн 990 SG, Интеркюр 200 HS, приобретенной у общества «АвангардСервис», является швейцарская фирма AKZO NOBEL, в качестве официальных представителей (дистрибьюторов) которой на территории Российской Федерации выступают общество «Интерком» и общество «Норион» (файл «Письмо о Дистрибуции2018»).

Общество «Интерком» в информационном письме подтвердило, что является официальным дистрибьютором фирмы AKZO NOBEL, и пояснило, что не осуществляло поставку спорных материалов и не располагает указанными сертификатами анализа партий. Общество «Норион» также сообщило, что общество «АвангардСервис» не приобретало у него краску по вышеуказанным сертификатам качества.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что сертификаты, представленные обществом «Стройдело» в подтверждение приобретения краски у общества «АвангардСервис», фактически дистрибьютерами не выдавались.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, общество «Интерком» и общество «Норион» контрагентами общества «АвангардСервис» также не являются.

Согласно данным бухгалтерского учета, а также документам, представленным Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, стоимость товара, приобретенного у контрагента и принятого заявителем к учету, в дальнейшем списана обществом «Стройдело» в производство:

- на объекты «Еврохим-УКК» (краска Интеркюр, Интертейн 5012, Интертейн 1003) и цех № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (краска Интертейн 1003, цемент, изовер);

- на ремонт собственной производственной базы по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17 (краска Интеркюр, Интертейн 1003, параизоляция Ондутис, бикрост, праймер битумный);

- как порча ТМЦ (краска Интертейн 5012, Интертейн 1003, Интерплюс).

По факту списания стоимости приобретенного у организации товара на объекты заказчиков Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что генеральным заказчиком, на объектах которого заявителем выполнялись работы, является акционерное общество «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество Еврохим-УКК»), подрядчиком выступает общество «Ренейссанс Хэви Индастрис», субподрядчиком – общество «Стройдело» (договор подряда от 18.09.2017 № пер-646).

На объекте общества «Еврохим-УКК» Обществом списана стоимость материалов в сумме 3 590 609,88 руб., приобретенных у общества «АвангардСервис». Данными расходами перекрыта выручка в размере 4 142 000 руб. (в том числе НДС 631 800 руб.), полученная заявителем в 4 квартале 2017 года по итогам выполнения работ по договору подряда от 18.09.2017 № пер-646, заключенному между обществом «Стройдело» (Подрядчик) с обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Заказчик).

Списание иных расходов, понесенных Налогоплательщиком при выполнении работ на объекте общества «Еврохим-УКК» (заработная плата сотрудников и др.), не производилось.

По условиям договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите (далее - АКЗ) технологических трубопроводов на производственной базе подрядчика, находящейся по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17 в соответствии с чертежами шифров 121203ОК-04-РД-02-4.1-ТК1; 121203ОК-04-Р Д-02-4.1-ТК2; 121203ОК-04-Р Д-02-4.1 -ТПС 1:121203 ОК-04-Р Д-02-4.1.-ТПС5, разработанными ООО «ТОМС-проект» г. Санкт-Петербург, ведомостью договорной цены, а также требованиями технической документации (пункт 2.1 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, под «работами» понимается совокупность работ по выполнению АКЗ технологических трубопроводов, а именно, нанесение грунтовки ГФ-021 и краски БТ-177 (в соответствии с требованиями ГОСТ 5631-79, Лак БТ-577 и краска БТ-177. Технические условия (с изменениями №№ 1, 2) и ГОСТ 25129-82, Грунтовка ГФ-021 Технические условия), также приемка, доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. В случае изменения объемов работ, стороны корректируют сумму договора путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 установлено, что работа должна начаться не позднее 18.09.2017. Подрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 стоимость работ составляет 3 800 162,86 руб. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 1 к договору подряда от 18.09.2017 № пер-646 стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ - до 29.12.2017, объема работ (приложение № 1 к договору «ведомость работ» принята в редакции дополнительного соглашения) и стоимости работ - 4 142 100,28 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646, Заказчик передает Подрядчику сырье (материалы, принадлежащие заказчику): технологические трубопроводы на давальческой основе. Передачу материалов заказчик осуществляет на строительной базе по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС - строительная площадка, по накладной по форме № М-15. В графе «основание» формы указывается, что материалы переданы на давальческой основе по договору от 18.09.2017 № пер-646.

Заказчик обеспечивает передачу давальческого материала подрядчику на складе заказчика. Подрядчик обязан вернуть технологические трубопроводы с результатом выполненных работ в том же количестве, в котором получил.

Согласно письму от 20.09.2017 о представлении давальческих материалов для выполнения АКЗ технологических трубопроводов в соответствии с условиями договора подряда от 18.09.2017 № пер-646 общество «Стройдело» просит общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» передать лакокрасочные материалы, ГФ-021 и лак БТ-177, что по мнению Инспекции свидетельствует об использовании на объектах заказчика материалов, предусмотренных условиями договора подряда (грунтовка ГФ-021, краска БТ-177, лак БТ-577), а не заявленных Налогоплательщиком.

Согласно письму от 27.09.2017 № 09-17, Заказчиком предложено Подрядчику приобрести за свой счет «лакокрасочное покрытие Интеркюр 200HS, Интертейн» для окраски технологических трубопроводов с оплатой по факту выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашении от 02.10.2017 № 1 к договору подряда от 18.09.2017 № пер-646 пункт 2.4 договора изложен в новой редакции: «Для производства подрядчиком работ по настоящему договору заказчик передает подрядчику сырье (материалы, принадлежащие заказчику), необходимые подрядчику для производства работ по настоящему договору: технологические трубы и иные расходные материалы. Лакокрасочные материалы подрядчик приобретает самостоятельно без увеличения сметной стоимости (согласно письму от 27.09.2017 №09-17)».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1 установлено, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором».

Из анализа указанных документов, Инспекцией сделан вывод о фиктивности письма от 27.09.2017 № 09-17, оформленного от имени общества «Ренейссанс Хэви Индастрис» в адрес общества «Стройдело», а также дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1 к договору подряда.

По данным общества «Еврохим-УКК» и общества «Ренейссанс Хэви Индастрис», работы АКЗ технологических трубопроводов на объекте общества «Еврохим-УКК» выполнены с применением краски Интеркюр 200HS серый и Интертейн 990 SG RAL 1003, которые, по мнению Инспекции, общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» приобретало за свой счет у поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Краски».

В письме от 25.10.2017 Налогоплательщиком сообщено обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» о факте завершения работ по АКЗ технологических трубопроводов и направлению исполнительной документации, в то время как счета-фактуры, выставленные обществом «АвангардСервис» в адрес общества «Стройдело», датированы, в том числе, 16.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, то есть после производства работ на объекте «Еврохим-УКК», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности использования спорных материалов при выполнении работ на указанном объекте.

На основании изложенного, Инспекция отнеслась критически к копии письма от 27.09.2017 № 09-17 о необходимости использования лакокрасочных покрытий Интеркюр 200 HS и Интертейн, адресованного обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» Налогоплательщику.

В ответ на требование налогового органа от 22.11.2019 № 26174 обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» представлен комплект документов по сделке с обществом «Стройдело» (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор подряда от 18.09.2017 № пер-646 и дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 1 к договору подряда).

Налоговый орган также пришел к выводу о фиктивности дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1 в связи с несоответствиями в его оформлении.

Более того, акты приемки антикоррозионного покрытия от 17.11.2017 № 02/17, от 27.11.2017 № 03/17, от 06.12.2017 № 04/17 и от 23.12.2017 № 05/17, представленные Обществом, не содержат подписи и печати общества «Ренейссанс Хэви Индастрис», датированы позднее сдачи работ заказчику (25.10.2017), в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают использование спорного товара при выполнении данных работ.

Исходя из характеристик спорных материалов (краска Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAI 5012, Интерплюс 256 ALUM) налоговым органом установлено, что их нанесение возможно при температуре не ниже 3-х градусов тепла по шкале Цельсия.

Согласно документам, представленным заявителем в налоговый орган, приобретение данных материалов, произошло в период с 02.10.2017 по 22.12.2017. В соответствии с дневниками погоды того периода, температура воздуха держалась ниже 3-х градусов тепла, исходя из чего Инспекция пришла к выводу, что в указанное время спорные материалы не могли быть нанесены на конструкции, таким образом, использование при выполнении обязательств по договору подряда от 18.09.2017 № пер-646 краски (грунтового покрытия) Интеркюр 200 HS, краски Интертейн 990 SG RAL 5012 и Интертейн 990 SG RAL 1003 опровергается материалами налоговой проверки.

По факту отражения в бухгалтерском учете общества «Стройдело» операций по списанию расходов, понесенных при приобретении материала у общества «АвангардСервис», на объект «Цех № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений от 31.07.2017 № 18916А, заключенному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Заказчик) с обществом «Стройдело» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору.

Подрядчик принимает на себя обязательства поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 2.1.6 договора от 31.07.2017 № 18916А).

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 - с 31.07.2017 по 31.12.2019, стоимость работ составила 34 220 000 руб., в том числе НДС.

По данным бухгалтерского учета общества «Стройдело», на объект «Цех № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявителем списана стоимость материалов в общей сумме 1 271 303,03 руб., приобретенных у общества «АвангардСервис» (краска Интертейн 990 SG RAL 1003, цемент, изовер РУФ ВБ).

Анализ актов выполненных работ, оформленных между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и Обществом, показал, что при выполнении работ на названном объекте Налогоплательщиком использованы разбавитель Jotun № 17, краска Penguard Clear Sealer, разбавитель Jotun № 10, эмаль Hardtop ХР, уайт-спирт, краска Jotamastic 87. Указанный материал приобретен заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Проминвест».

В ответ на требование налогового органа о представлении информации об использовании обществом «Стройдело» при выполнении договорных обязательств по договору подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений от 31.07.2017 № 18916А спорных материалов (изовер РУФ В Б=100 мм, цемент, параизоляция Ондутис, бикрост ТПП, бикрост ТКП, праймер битумный Isobox, Интеркюр 200 HS, Интертейн 990 SG RAL 5012, Интертейн 990 SG RAL 1003), ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» письмом от 09.04.2021 № К36-21/03292 сообщило, что использование указанных материалов в рамках исполнения названного договора не установлено.

Таким образом, использование перечисленных материалов, приобретенных по сделке с обществом «АвангардСервис», ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не подтвердило, что, по мнению Инспекции, является доказательством фиктивности представленных документов на приобретение спорных ТМЦ.

В подтверждение производства работ и использования материала, приобретенного у контрагента, обществом «Стройдело» представлены приказ от 06.03.2018 № 8 о проведении ремонта собственными силами, требование-накладная от 06.03.2018 № 1, локальный ресурсный сметный расчет № СД-18-53, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 32, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 32.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 32 покрасочные работы в цехе выполнены в период с 06.03.2018 по 30.03.2018. По требованию-накладной от 06.03.2018 № 1 для работ переданы МТЦ. Однако, согласно бухгалтерскому учету общества «Стройдело» материальные ценности для выполнения работ на базе списаны в производство 25.03.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 02.08.2018, 29.12.2018, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов.

В ходе осмотра производственной базы по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17 Инспекцией установлено, что на территории базы имеется помещение производственного цеха площадью около 600 кв. м., в котором окрашены в серый цвет стены, железобетонные колонны, потолочные плиты, перекрытия, балки под потолком, на которые опираются железобетонные перекрытия.

Проведение инвентаризации в ходе осмотра не представилось возможным ввиду того, что по договору аренды от 01.01.2020, заключенному между обществом «Стройдело» с обществом «Монтажстрой», данные помещения используются обществом «Монтажстрой», и находящиеся на территории складских помещений ТМЦ принадлежат указанной организации.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что использование материала, приобретенного у общества «АвангардСервис», при выполнении работ на собственной производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17, не подтверждено, Налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ.

Согласно показаниям директора общества Калинина Е.В. (протокол допроса от 19.10.2020 № 04-24/399) часть краски, приобретенной у общества «АвангардСервис», испортилась (замерзла) в январе 2018 года в связи с отсутствием на объекте отопления по причине обрыва кабеля.

По данным бухгалтерского учета заявителя, в 2018 году произведено списание стоимости испорченной краски в сумме 5 162 349,06 руб. на убытки Общества.

По документам общества «Стройдело» о порче и списании ТМЦ (краски Интертейн 990 SG RAL 5012, Интертейн 990 SG RAL 1003, Интерплюс 256 ALUM), приобретенных у общества «АвангардСервис», порча краски произошла в новогодние праздники с 2017 года на 2018 год в результате порыва кабеля и отключения отопления, вследствие чего краска замерзла. Виновным в данном происшествии признан начальник участка Общества Оберцейзер С.А.

Комиссией по списанию материальных ценностей, в состав которой входили Оберцейзер С.А., Иванов А.И., Шварева О.Н., Кошкина О.И., произведен осмотр испорченной краски. По результатам осмотра комиссией установлено, что краска непригодна для дальнейшего использования и подлежит уничтожению, что отражено в заключении от 31.03.2018 по списанию ТМЦ.

На основании данного заключения и акта о списании ТМЦ от 31.03.2018 обществом «Стройдело» произведено списание испорченной краски в бухгалтерском учете.

Заключение комиссии по списанию ТМЦ от 31.03.2018 не представлено налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией допрошены члены комиссии по списанию материальных ценностей Кошкина О.И., Шварева О.Н, Иванов А.И. Показания членов комиссии относительно списания ТМЦ признаны Инспекцией противоречащими друг другу.

Инспекция полагает, что исходя из условий договоров, представленных акционерным обществом «Березниковская сетевая компания» и закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщики тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии), потребитель (общество «Стройдело») обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе, об утрате, об авариях на энергетических объектах потребителя.

По данным акционерного общества «Березниковская сетевая компания» и закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», сведения о потере отопления в январе 2018 года на производственной базе заявителя от Налогоплательщика не поступали, информация о проведении каких-либо восстановительных работ на указанном объекте после обрыва кабеля отсутствует.

Согласно пояснениям должностных лиц общества «Стройдело», краска хранилась в вагончике, отапливаемом двумя конверторами, работающими от электросети. Обрыв кабеля произошел в новогодние праздничные дни с 2017 года на 2018 год, восстановительные работы произведены не сразу.

Таким образом, по мнению Инспекции, фактическое количество поставленной электрической энергии и мощности в период обрыва кабеля должно уменьшиться, однако, исходя из представленных закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультиэнергетика» показаний поставленной электроэнергии, количество электроэнергии за январь не уменьшилось.

Согласно показаниям директора общества «Стройдело» Калинина Е.В., начальника участка Общества Оберцейзера С.А., испорченная краска утилизирована на Полигоне ТБО г. Березники.

Из ответа МКУП «Полигон ТБО г. Березники», налоговым органом установлено, что заявителем приобретено 18 талонов на захоронение отходов (счет-фактура от 02.11.2018 № 00008787 (файл «СФ 8787-2018»)), однако за 2018 год отходы на захоронение Обществом не завозились. По 8 талонам отходы (строительный мусор) завезены иными лицами.

Таким образом, налоговым органом, установлено, что утилизация испорченной краски, приобретенной заявителем у общества «АвангардСервис», на территории МКУП «Полигон ТБО г. Березники» не производилась.

Кроме того, Инспекция полагает, что Налогоплательщиком не подтверждена доставка спорного товара от общества «АвангардСервис» до общества «Стройдело».

Из спецификаций к договору поставки от 11.09.2017 № 69 следует, что поставка товара осуществляется со склада поставщика, самовывозом, автотранспортом за счет заявителя.

Заявки на поставку ТМЦ и ответы на них, документы, подтверждающие транспортировку налогоплательщиком товара, Обществом в налоговый орган не представлены.

Согласно спецификациям обществом «АвангардСервис» произведена поставка краски Интеркюр, Интертейн, Интерплюс в емкостях объемом по 20 литров, однако произведенный Инспекцией сравнительный анализ количества емкостей приобретенной краски показал, что заявленный объем краски не кратен количеству емкостей.

В подтверждение транспортировки и доставки ТМЦ, приобретенных у общества «АвангардСервис», заявителем представлены акты оказанных транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Филиным А.Ю. (далее – предприниматель Филин А.Ю.), счета на оплату и отрывные талоны путевых листов (том 2, л.д. 43-52).

Договор оказания транспортных услуг от 01.01.2010 № 1, представленный предпринимателем Филиным А.Ю., указывает на наличие обязательств исполнителя (предприниматель Филин А.Ю.) по заявкам заказчика (общество «Стройдело») оказывать услуги специальным и грузовым транспортом, а также о перевозке грузов и пассажиров.

Из представленных предпринимателем Филиным А.Ю. документов Инспекции не представилось возможным установить наименование, количество и объем перевозимого груза.

В отрывных талонах путевых листов со стороны предпринимателя Филина А.Ю. указаны автомобили (Кран-Борт HYNDAI с государственными номерами А249СВ и В941НХ), принадлежащие данному лицу, но отсутствуют конкретные даты перевозки, а также маршруты (адреса) погрузки и выгрузки товара и наименование перевозимого груза.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств оказания предпринимателем Филиным А.Ю. транспортных услуг по перевозке строительных материалов.

По характеристикам транспортное средство Кран-Борт HYNDAI Gold является краном-манипулятором-автовышкой, мощностью 290 л.с, грузоподъемностью 7000 кг, имеющим открытую площадку, на которой размещен кран.

По данным интернет-сайта «GISMETO.RU», температура воздуха в конце 2017 года была, в том числе, ниже -2 градусов по шкале Цельсия, что, по мнению налогового органа, не позволяло транспортировать краску с учетом ее характеристик (отвердение при температуре ниже 0 градусов по шкале Цельсия) на открытой площадке, которой оборудован Кран-Борт HYNDAI.

Кроме того, согласно информации, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о маршрутах движения автомобилей, указанных в отрывных талонах путевых листов (Кран-Борт HYNDAI с государственными номерами А249СВ и В941НХ), движение названных автомобилей по г. Перми (место погрузки) в 4-м квартале 2017 года (период взаимоотношений с обществом «АвангардСервис») дорожными камерами не зафиксировано.

Исходя из этого Инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в подтверждение транспортировки товара.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи общества «Стройдело» с обществом «АвангардСервис», которая способна оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.

Инспекцией установлено, что общество «Стройдело» и общество «Монтажстрой» являются взаимосвязанными лицами, на что указывают такие факты, как идентичность IP-адресов данных организаций по отправке налоговой (бухгалтерской) отчетности, наличие одних и тех же сотрудников (Епишина Л.Н., Оберцейзер С.А., Иванов А.И. и др.), один адрес осуществления деятельности; руководитель общества «Стройдело» Вологдин М.Ю. (в период с 09.02.2016 по 24.04.2017) является директором общества «Монтажстрой».

В свою очередь, как полагает налоговый орган, общество «Монтажстрой» взаимосвязано с обществом «АвангардСервис» через сотрудников Мальцева А.А., Назмутдинова В.Ф., которые до трудоустройства в штат общества «АвангардСервис» работали в обществе «Монтажстрой».

В отношении общества «АвангардСервис» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнить обязательства по сделке (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, затрат по приобретению материалов, расходов на ведение хозяйственной деятельности в виде арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы). Поставщики спорного товара в адрес общества «АвангардСервис» не установлены.

Расчеты заявителя с обществом «АвангардСервис» по поставке ТМЦ произведены не в полном объеме (13 648 000 руб. из 16 735 437,12 руб.), размер задолженности по состоянию на 31.03.2020 составил 3 087 437,12 руб. Меры по взысканию долга контрагентом не предпринимались.

Кроме того, 06.08.2020 общество «АвангардСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Такое поведение, как указывает Инспекция, не соответствует обычаям делового оборота и является подтверждением нереальности хозяйственных операций.

Исходя из анализа налоговой отчетности, представленной контрагентом, и выписок по расчетному счету общества «АвангардСервис», Инспекцией установлено, что до и после совершения спорной сделки (до сентября 2017 года) деятельность организация не осуществляла, налоговая отчетность по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2017 года, 1-й - 4-й кварталы 2018 года представлена с «нулевыми» показателями. Источник вычетов по НДС за 1-й квартал 2018 года в бюджете не сформирован вследствие неотражения контрагентом выручки, полученной по сомнительным операциям.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность общества «АвангардСервис» направлена с IP-адресов 95.31.122.143, 95.31.68.45, 178.161.230.11, 94.138,141.18, которые используются для представления отчетности более, чем 150 организациями, не осуществляющими в большинстве случаев реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющими статус «проблемной» или «технической» организации.

По мнению налогового органа, действия должностных лиц общества «Стройдело» не соответствуют обычаям делового оборота и стандартам осмотрительного поведения, о чем свидетельствуют:

- отсутствие в сети интернет информации, характеризующей общество «АвангардСервис» как реального субъекта финансово-экономической деятельности и поставщика ТМЦ;

- отсутствие у Общества сведений о фактическом месте нахождения организации, о производственных, складских или иных площадях, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по договору поставки;

- бездействие заявителя по получению необходимой информации о контрагенте, размещенной, в том числе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в формате открытых данных;

- отсутствие у общества «Стройдело» документов, которые должны быть составлены исходя из условий и характера исполнения сделки, в частности, документов, подтверждающих транспортировку товара;

- наличие в спецификациях к договору поставки, счетах-фактурах и товарных накладных противоречий в сведениях (заявленный объем краски не кратен количеству емкостей).

Вышеизложенные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с обществом «АвангардСервис», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом «Стройдело» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника возмещения налога.

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неиспользования Налогоплательщиком спорной краски на объекте общества «Еврохим-УКК», при выполнении работ на собственной производственной базе, доказательств того, что часть краски не была испорчена и утилизирована заявителем, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с названным контрагентом, а также того, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (общества «АвангардСервис»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что на объекте общества «Еврохим-УКК» Обществом списана стоимость материалов в сумме 3 590 609,88 руб., приобретенных у общества «АвангардСервис».

Пунктом 2.2 договора подряда от 18.09.2017 № пер-646, предусмотрено производство работ грунтовкой ГФ-021 и краской БТ-177, лаком БТ-577 и краской БТ-177, на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что при выполнении работ на объекте общества «Еврохим-УКК» использованы материалы, предусмотренные условиями договора, заключенного между обществом «Стройдело» и обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис», а именно грунтовка ГФ-021 и краска БТ-177, лак БТ-577 и краска БТ-177, а не заявленные налогоплательщиком материалы (краска Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003).

Между тем, в соответствии с письмом от 27.09.2017, общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» согласовало применение другого лакокрасочного материала марки International. В письме обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» также указано на необходимость приобретения указанного лакокрасочного материала за счет заявителя.

Более того, налоговый орган не оспаривает факт нанесения на трубопроводы двух слоев краски, как это предусмотрено технологией нанесения краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003.

Таким образом, использование грунтовки ГФ-021 и краски БТ-177, лака БТ-577 и краска БТ-177, является недоказанным, а применение краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003 подтверждённым.

Оценивая отсутствие изменения стоимости цены договора подряда от 18.09.2017№ пер-646 в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.10.2017, в котором изменен предмет договора пункт 2.4, согласно которому Подрядчик приобретает лакокрасочные материалы без увеличения сметной стоимости договора суд правомерно исходил из следующего.

Замена материалов, обусловлена технологическим процессом нанесения лакокрасочного слоя на трубопровод: грунтовка ГФ-021 наносится в два слоя, краска БТ-177 наносится в пять слоев, лак БТ - 577 наносится в два слоя (в общей сложности 9 слоев). Тем не менее, технологией нанесения краски Интеркюр 200 HS серый, Интертейн 990 SG RAL 1003 предусмотрено всего два слоя, что значительно уменьшает количественный объем использованного лакокрасочного материала, сокращает производственный процесс, трудозатраты, экономит ресурсы в 4,5 раза. В связи этим, заявитель и обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» не усмотрели экономической необходимости увеличивать сметную стоимость договора подряда со стороны Общества.

Таким образом, из указанных документов следует, что заявителем и обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» согласована замена лакокрасочного материала и приобретение его за счет заявителя. Доказательств фиктивности названных документов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены также директором Общества и свидетелем Оберцейзером С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответствующие доводы Инспекции о фиктивности письма от 27.09.2017 № 09-17 о необходимости использования лакокрасочных покрытий Интеркюр 200 HS и Интертейн, адресованного обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» Налогоплательщику, дополнительного соглашения от 02.10.2017 и актов приемки антикоррозионного покрытия от 17.11.2017 № 02/17, от 27.11.2017 № 03/17, от 06.12.2017 № 04/17 и от 23.12.2017 № 05/17, отклонены как документально неподтвержденные.

Относительно названного довода Инспекции судом установлено, что в соответствии с договором от 18.09.2017 № пер-646, заключенным между обществом «СтройДело» и обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис», Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по антикоррозийной защите технологических трубопроводов в соответствии с Ведомостью договорной цены. Для производства работ Подрядчиком по условиям договора Заказчик передает Подрядчику сырье (материалы, принадлежащие Заказчику, необходимые Подрядчику для производства работ по настоящему договору, передаются Подрядчику на давальческой основе).

В процессе выполнения названного договора, условия договора изменились, материалы для покраски труб стали приобретаться Подрядчиком самостоятельно, без изменения стоимости предмета договора (письмо от 27.09.2017).

Таким образом, списание затрат на объект общества «Еврохим-УКК» производилось только в размере стоимости материалов, без учета заработной платы сотрудников и иных затрат. Заработная плата основных работников, выполнявших работу по данному объекту, входит в общий фонд заработной платы и отражена в этом же периоде.

Ссылки налогового органа на то, что работы по АКЗ технологических трубопроводов на объекте общества «Еврохим-УКК» выполнены с применением краски Интеркюр 200HS серый и Интертейн 990 SG RAL 1003, которые общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» приобретало за свой счет у поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Краски») отклоняются.

17.07.2015 между обществом «Еврахим-УКК» и обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» заключен Договор подряда № 0840678635, предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ (строительство фабрики).

Согласно данному договору общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» имело право привлекать субподрядные организации, одной из которых являлось общество «Стройдело».

Договор подряда договора № пер-646 заключен между обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис» и заявителем по прошествии длительного времени – 18.09.2017.

Как указал заявитель, общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» часть работ выполнило самостоятельно, следовательно, для выполнения данных работ были необходимы, в том числе, краски Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлены и, соответственно, не исследованы сведения об общем объеме краски, необходимой для выполнения всех лакокрасочных работ по Договору подряда от 17.07.2015 № 0840678635, не установлено количество закупленной краски непосредственно обществом «Ренейссанс Хэви Индастрис».

Более того, как установлено ранее, общество «Ренейссанс Хэви Индастрис» и общество «Стройдело» согласовали условие о приобретении краски Налогоплательщиком за свой счет в письме от 27.09.2017, то есть позднее заключения договора (18.09.2017).

Отклоняя доводы налогового органа о том, что письмо заявителя от 25.10.2017 свидетельствует о факте завершения работ по АКЗ технологических трубопроводов и направлению исполнительной документации, соответственно, датированные более поздними датами счета-фактуры (от 16.11.2017, от 27.11.2017, от 05.12.2017, от 18.12.2017, от 22.12.2017) не являются доказательствами факта использования спорных материалов при выполнении работ на указанном объекте, суд закономерно исходил из следующего.

Из пояснений директора Общества в судебном заседании следует, что в названном письме от 25.10.2017 заявитель сообщает обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» о завершении промежуточного этапа работ. Оставшаяся часть работ по АКЗ технологических трубопроводов производилась после направления данного письма (до конца 2017 года), что подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами.

Доказательств, опровергающих факт осуществления Налогоплательщиком работ после 25.10.2017, налоговым органом не представлено, соответствующие доводу подлежат отклонению.

Ссылки на то, что ПАО «Корпорация ВСМПО «АВИСМА» не подтвердила использование материалов, приобретенных заявителем у общества «АвангардСервис» при выполнении работ на объектах цеха № 32, отклоняются.

В 1 квартале 2018 года общество «Стройдело» приобрело материалы (изовер, пароизоляция, бикрост, праймер битумный) для выполнения работ на объектах цеха № 32 ПАО «Корпорация ВСМПО «АВИСМА». Приобретенный материал принят к учету на основании документа Товарная накладная ТОРГ-12 (приходный ордер № М-4) на основной склад.

В последующем заявителем произведено перемещение материала на склад № 32 на основании документа - внутреннее перемещение ТОРГ-13, осуществлены бухгалтерские проводки: Дт 10.01. склад №32 Кт 10.01. основной склад.

Ввиду того, что приобретенные материалы не использованы на объекте ПАО «Корпорация ВСМПО «АВИСМА», заявителем принято решение использовать приобретенные материалы для проведения внутренних работ собственными силами, текущий ремонт крыши по адресу Пермский край, город Березники, ул. Ключевая 17.

О проведении текущего ремонта издан приказ от 06.03.2018 № 8, подготовлены документы: дефектная смета, смета расходов, план-график.

Ремонт осуществлялся собственными силами в соответствии со сметой расходов.

Все расходы на ремонтные работы включены в принимаемые расходы для целей налогового учета единовременно. Списание материалов оформлено документом накладной по форме М-11, осуществлены бухгалтерские проводки:

Дт 20.01 Цех 32 Кт 10.01. Цех 32.

В бухгалтерском учете ошибочно не отражено оформление перемещения материалов на основной склад и списание материалов, согласно смете расходов на объект по адресу Ключевая 17. Бухгалтерские проводки в разрезе по объектам должны были быть отражены следующим образом: Дт 10.01 Ключевая 17 Кт 10.01 Цех 32 перемещение материалов Дт 20.01 Ключевая 17 Кт 10.01 Ключевая 17 списание материалов. Указанные обстоятельства сообщены заявителем налоговому органу при проведении проверки.

При этом, наличие названной ошибки не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что краска Интеркюр 200HS серый, Интертейн 990SG RAI5012, приобретенная заявителем у общества «АвангардСервис» в период с 02.10.2017 по 22.12.2017, не могла быть нанесена на конструкции, в связи с тем, что ее нанесение возможно при температуре не ниже 3 градусов, а температура в данный период были ниже 3 градусов, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано ранее, заявитель осуществляет деятельность на производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17. На территории базы находится, в том числе, цех по изготовлению и сборке металлоконструкций, цех по антикоррозионной обработке, которые оборудованы кран-балкой, стапелями, металлорежущим инструментом, сверлинами, сварочными аппаратами, пескоструйными аппаратами, покрасочным оборудованием, центральным отоплением, позволяющим выполнять все работы, связанные с изготовлением, сборкой, антикоррозионной обработкой металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что окраска трубопроводов по договору подряда от 18.09.2017 № пер-646 осуществлялась заявителем в цехе антикоррозионной обработки, в котором имеется отопление и специальное оборудование для сушки.

Из показаний свидетеля Оберцейзера С.В. и директора Общества Калинина Е.В. также следует, что все работы проводились в отапливаемом цехе с соблюдением норм технологического процесса и температурного режима.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом также указано на непредставление заявителем первичных документов при выполнении работ на производственной базе по адресу: г. Березники, ул. Ключевая, 17, а также на недоказанность использования на ней материалов, приобретенных Обществом у общества «АвангардСервис».

Между тем, из протокола осмотра следует, что по адресу производственной базы имеется помещение производственного цеха площадью около 600 кв. м. в котором окрашено в серый цвет - стены, железобетонные колонны, потолочные плиты, перекрытия, балки под потолком, на которые опираются железобетонные перекрытия.

Из пояснений директора Общества Калинина Е.В. также следует, что внутри производственной базы краской, приобретенной у общества «АвангардСервис», красили, в том числе, стены, металлоконструкции, перекрытия с целью ремонта для эстетических соображений. Окрашиваемые площади заявителем не измерялись. Проведение инвентаризации в ходе осмотра не представилось возможным, ввиду того, что согласно договору аренды от 01.01.2020, заключенному между обществом «Стройдело» и обществом «Монтажстрой», данные помещения используются обществом «Монтажстрой» и находящиеся на территории складских помещений производственной базы товарно-материальные ценности принадлежат данной организации.

Обществом «Стройдело» в подтверждение использование спорных материалов для проведения работ в цехе, представлены следующие документы: приказ № 4 о проведении в организации ремонта собственными силами от 20.10.2017; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве доказательств выполнения работ по ремонту крыши заявителем предоставлены следующие документы: приказ № 8 о проведении в организации ремонта собственными силами; требование - накладная № 1; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ.

Кроме того, факт использования спорной краски при выполнении работ в цехе подтвержден показаниями Оберцейзера С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки позиции налогового органа сведения о порче ТМЦ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в конце декабря 2017 года краска из цеха перенесена в отопляемый вагончик территории производственной базы заявителя. Отопление данного вагончика осуществлялось с помощью двух конверторов. Электрический провод подведен к вагончику на небольшой высоте, при уборке территории спецтехникой данный провод был поврежден, в связи с чем, хранившаяся в нем краска замерзла и пришла в негодность.

При этом, как закономерно отметил суд первой инстанции, акционерное общество «Березниковская сетевая компания», не могло обладать о произошедшем событии поскольку, в силу заключенного договора от 01.10.2010 № 1169 является поставщиком тепловой энергии и горячей воды.

Согласно договору энергоснабжения от 09.01.2017 № Ф-1474, заключенному между закрытым акционерным обществом «КЭС-Мультеэнергетика» (Поставщик) и обществом «Стройдело» (Потребитель), поставщик обязуется, осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц.

Потребитель обязан сообщить Поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе об их утрате, об авариях на энергетических объектах Потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей, животных, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (пункт 3.1.3 названного договора).

В связи с тем, что обрыв провода не повлек за собой пожар, поражения электрическим током людей и животных, не было повреждено основное оборудование, не была нарушена работа приборов учета электрической энергии, обязанность сообщать о порыве провода договором не предусмотрена, указанное обстоятельство входит в зону ответственности заявителя, в связи с чем, данная неисправность ликвидирована заявителем самостоятельно.

Ссылки Инспекции на то, что согласно данным бухгалтерского учета заявителя на счете 01 «Основное средство» поврежденный кабель не числится, закономерно отклонены судом первой инстанции

Согласно пунктам 4 и 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», объект признается основным средством, если срок его полезного использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость более 40 000 руб. Основное средство должно быть предназначено для использования в производственной или управленческой деятельности или для передачи в аренду, но не для перепродажи и способно приносить доход в будущем. Объекты со сроком использования больше 12 месяцев или обычного операционного цикла, но дешевле лимита основных средств не учитываются ни в составе основных средств, ни в составе запасов.

В пункте 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019, утвержденного Приказ Минфина России от 15.11.2019 № 180, указано, что запасами считаются активы, которые компания потребляет или использует в течение 12 месяцев или в рамках обычного операционного цикла. В результате малоценные объекты, у которых срок полезного использования больше 12 месяцев или операционного цикла, а стоимость - меньше лимита, списываются в расходы единовременно, минуя счет бухгалтерского учета № 10.

В налоговом учете к основным средствам, согласно пункту 1 статьи 256 НК относится имущество первоначальной стоимостью более 100 000 руб. и сроком полезного использования свыше 12 месяцев. Кроме того, такое имущество, в соответствии пунктом 1 статьи 257 НК, должно использоваться как средство труда для производства, реализации или управления.

Между тем, как утверждает Налогоплательщик, стоимость одного метра кабеля сечением 2,5 квадратных миллиметра составляет от 48 до 62 руб.

На основании изложенного данный кабель не может относиться к основным средствам и соответственно не стоит на учете на счете 01 «Основное средство», соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению.

Вопреки мнению налогового органа об отсутствии изменений в потреблении электроэнергии, потребление электроэнергии на производственной базе в первую очередь зависит от работы производственного оборудования (металлорежущего инструмента, сварочных аппаратов, пескоструйных аппаратов, покрасочного оборудования, дробеструйных аппаратов, аппаратов для сушки, токарных станков и др.). Таким образом, энергопотребление двух конвекторов мощностью 1500 Вт не может существенно повлиять на потребление электроэнергии производственной базы.

Среди прочего, налоговый орган обращает внимание на недоказанности утилизации заявителем испорченной краски.

Однако из материалов дела следует, что согласно письму МКУП «Полигон ТБО г. Березники» общество «Стройдело» приобрело 18 талонов на захоронение отходов.

В письме от 05.02.2021 № 47 МКУП «Полигон ТБО» указало, что отходы на захоронение от Налогоплательщика не принимало, однако приобретенные заявителем талоны, использованы иными организациями – обществом «Монтажстрой» (№ № 032661, 032662, 032663, 032658, 032321, 032657), а также БПКРУ-3 (№ 032665, 062669) (том 3, л.д. 100).

О регулярном вывозе мусора обществом «Монтажстрой» указано самим обществом «Монтажстрой» в письме (том 3, л.д. 101), а также Инспекцией в акте проверки (стр. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции, директор Общества и Оберцейзер С.В. пояснили, что отходы, в том числе испорченная краска, вывозились на полигон обществом «Монтажстрой» при сопровождении Оберцейзером С.В., взвешивались на весовой, после чего привозились на чашу (место для захоронения отходов), где высыпались из специализированного транспортного средства, разравнивались бульдозером и при достижении определенного слоя пересыпались песком.

При этом обязанность утилизации покрасочных и лаковых материалов, относящихся к 3 классу отходов, только способами, предусмотренными Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не опровергает факт утилизации краски указанным заявителем способом.

Несоблюдение процедуры утилизации краски может свидетельствовать исключительно о нарушении природоохранного законодательства. Вменение нарушений в налоговой сфере, основываясь на данных обстоятельствах, является ошибочным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие у общества «Стройдело» заявок на поставку ТМЦ, полученных ответов на заявки, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ по Договору поставки, заключенному между заявителем и обществом «АвангардСервис».

Между тем, в ходе судебного разбирательства Калинин Е.В. пояснил, что лично созванивался, а также встречался в офисе Общества с работником общества «АвангардСервис» Буториным Е.В., у которого осуществлял заказ необходимых материалов. О готовности партии товара Калинин Е.В. также извещался по телефону.

Согласно показаниям свидетеля Буторина Е.В. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2020 № 321), он производил заказ лакокрасочных материалов по телефону. Оговаривались наименование и количество товара.

Доказательств, опровергающих показания Калинина Е.В. и Буторина Е.В. в отношении осуществления заявителем заказов необходимых материалов налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что расчеты заявителя с обществом «АвангардСервис» по поставке ТМЦ произведены не в полном объеме, суд закономерно исходил из следующего.

Согласно договору поставки, оплата поставленного товара осуществляется обществом «Стройдело» в течение 30 рабочий дней. Таким образом, названным договором предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор Общества, между заявителем и обществом «АвангардСервис» достигнута договоренность о вывозе обществом «АвангардСервис» с территории общества « Стройдело» части краски, не использованной в производстве, однако, поскольку обществом «АвангардСервис» обязанность по вывозу краски не исполнена, краска складирована в вагончик и впоследствии испорчена и утилизирована. Обстоятельства, по которым обществом «АвангардСервис» не осуществляется взыскание задолженности по договору поставки за испорченную часть краски, директору Общества не известны.

К доводам Инспекции о том, что движение автомобилей Кран-Борт HYNDAI с государственными номерами А249СВ и В941НХ по г. Перми (место погрузки) в 4-м квартале 2017 года (период взаимоотношений с обществом «АвангардСервис») дорожными камерами на трассе Пермь-Березники не зафиксировано, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что названные транспортные средства зафиксированы камерами как в г. Березники, так и в г. Пермь. Факт отсутствия фиксации камерами автомобилей на трассе не является доказательством, опровергающим осуществление предпринимателем Филиным А.Ю. перевозки краски на основании заключенного с заявителем договора. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент осуществления транспортировки краски на протяженности всего пути следования по маршруту Пермь-Березники имелись действующие камеры фиксации всех транспортных средств.

Кроме того, Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены все необходимые документы для подтверждения договорных отношений между обществом «Стройдело» и предпринимателем Филиным А.Ю.: договор на оказание транспортных услуг; корешки путевых листов; акты оказанных услуг; акты сверок; накладные; доверенности.

Более того, Ворошкевич О.С., являющийся работником предпринимателя Филина А.Ю. в судебном заседании подтвердил осуществление им перевозки краски. Так Ворошкевич О.С. пояснил, что во втором полугодии 2017 года осуществлял перевозку краски Общества на кран-борте. Указал, что на основании доверенности забирал краску на ул. Добролюбова г. Перми и отвозил в г. Березники. Путь от г. Перми до г. Березники занимает 2 – 2,5 часа в одну сторону. Пояснил, что при перевозке краски ему выдавалась товарная накладная. Указал, что осенью 2017 года осуществил более 7 рейсов по перевозке краски с ул. Добролюбова г. Перми в г. Березники.

В судебном заседании суда первой инстанции директором Общества и Оберцейзером С.А., являющимся работником Общества в спорный период, также даны подробные показания о факте перевозки краски от общества «АвангардСервис» к заявителю.

С учетом изложенного, ссылки налогового органа о том, что спорная краска не доставлялась от общества «АвангардСервис» к Налогоплательщику отклонены как не доказанные.

Кроме того, свидетель Ворошкевич О.С. пояснил, что он осуществлял перевозку спорной краски из г. Пермь в г. Березники на кран-борте. Отметил, что при отрицательных температурах краска перевозилась с принятием мер, направленных на недопущение ее замерзания, а именно – погруженные на кран-борт палеты с краской накрывались специальными тентами («тепляками»), позволяющими осуществлять перевозку при низких температурах (до -25 градусов).

Таким образом, доводы о несоблюдении температурного режима при перевозке краски не подтверждены.

В обоснование своей позиции налоговый орган так же указал, что представленные заявителем копии сертификатов на продукцию, приобретенную у общества «АвангардСервис», содержат недостоверную и противоречивую информацию, поскольку дистрибьюторы спорной краски (общество «Интерком» и общество «Норион») не подтвердили, что осуществляли ее реализацию обществу «АвангардСервис».

Согласно пункту 6.1.3 договора подряда № пер-646 от 18.09.2017 общество «Стройдело» (подрядчик) обязано представить обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» (заказчик) паспорта, сертификаты и другие документы по применяемым материалам.

Между тем, как указал заявитель, при передаче технической документации по выполненным работам общество «Стройдело» передало обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» все документы, в том числе сертификаты.

Доказательств того, что сертификаты на спорную продукцию заявителем обществу «Ренейссанс Хэви Индастрис» не передавались, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы налоговой проверки сертификаты, относятся к иным партиям краски и не могут свидетельствовать о том, что заявителем краска для производства работ по договору подряда № пер-646 от 18.09.2017 не приобреталась.

Более того, при установлении подлинности сертификатов налоговым органом дана оценка сведениям, представленным только дестрибьютерами – обществом «Интерком» и обществом «Норион».

Между тем, согласно сведениям, представленным Налогоплательщиком, представителями (дистрибьюторами) фирмы AKZO NOBEL (производитель краски Интертейн 990 SG, Интеркюр 200 HS) являются и многочисленные иные организации (том 4, л.д. 13-31).

Доказательств того, что общество «Интерком» и общество «Норион» в 2017 году являлись единственными дистрибьюторами AKZO NOBEL налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что общество «АвангардСервис» в адрес заявителя осуществляло поставки спорной краски в емкостях объемов по 20 литров, признаны необоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, краска интеркюр, интетейн, выпускается по 15 литров в 20-ти литровой емкости, а также по 3,75 литра в 5-ти литровой емкости. Отвердитель выпускается в 5-литровой емкости. Вес с упаковкой: 20-литровая основа - 30.5 кг, отвердитель - 5.4 кг.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция также пришла к выводу о не проявлении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении договорных отношений с обществом «АвангардСервис», в подтверждение чему ссылается на наличие информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества «АвангардСервис», о недостоверности юридического адреса и учредителях, которые не были учтены при выборе контрагента обществом «Стройдело».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, ответ на вопрос, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, не должен сводиться к выявлению изъянов в его решениях (насколько они эффективны и рациональны).

Значение имеют не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства. Важно, ясны ли эти обстоятельства налогоплательщику-покупателю. При этом нужно учитывать в том числе:

- характер и объем деятельности покупателя (насколько крупная сделка и регулярно ли он совершает аналогичные сделки);

- специфику товаров, работ, услуг (наличие специальных требований к исполнителю, например лицензии);

- особенности коммерческих условий сделки (есть ли у поставщика опыт исполнения аналогичных сделок, каково значимое отклонение цены от рыночного уровня).

При этом критерии проявления должной осмотрительности, как указал Верховный суд, будут разными для покупки, например, обычных материально-производственных запасов и дорогостоящего актива.

В соответствии с приказом Общества от 03.07.2017 (файл «приказ от 03.07.2017 с образцом анкеты») заявителем перед заключением договора произведена проверка общества «АвангардСервис» как потенциального контрагента, результаты которой отражены в анкете контрагента (файл «анкета авангард сервис и выпиской из егрюл»).

Как указал директор Общества, заявителем проверено финансовое состояние и результаты деятельности общества «АвангардСервис», имеющиеся в полнофункциональной версии системы Контур-Фокус: финансовое положение характеризуется за анализируемый период как хорошее, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве контрагентов. Организация может претендовать на получение кредитных ресурсов. Организация, согласно данному анализу, являлась платежеспособной, что исключает возможность неисполнения обязательств по договору и обеспечения их исполнения.

Так заявителем выявлено, что на момент заключения договора поставки общество «АвангардСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (01.06.2009) установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

Ссылка налогового органа на исключение общества «АвангардСервис» из ЕГРЮЛ 06.08.2020 отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поставки от 11.09.2017 № 69 в ЕГРЮЛ в отношении общества «АвангардСервис» имелась отметка о недостоверности сведений.

Кроме того, подлинность подписи руководителя на регистрационных документах заверялась нотариусом.

Таким образом, сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на непринятие заявителем мер по получению в сети интернет информации, характеризующей общество «АвангардСервис» как реального субъекта финансово-экономической деятельности и поставщика ТМЦ, не принимаются во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что на момент заключения договора поставки (11.09.2017) в сети интернет была размещена информация, характеризующая общество «АвангардСервис» как недобросовестного контрагента.

Инспекцией также не доказано, что на момент заключения с заявителем договора и в периоды выполнения поставки материалов общество «АвангардСервис» не располагалось по адресам, указанным в их учредительных документах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ отметка об отсутствии связи по адресу регистрации появилась после окончания финансово-хозяйственных отношений с заявителем (04.09.2019).

На момент заключения договора поставки выездные налоговые проверки в отношении общества «АвангардСервис» не проводились.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом, все операции по приобретению заявителем спорной краски в 3 и 4 кварталах 2017 года обществом «АвангардСервис» в отчетности отражены, источник НДС сформирован.

Более того, как указывает налоговый орган, в первичной декларации за 1 квартал 2018 года обществом «АвангардСервис» также отражен НДС по взаимоотношениям с обществом «Стройдело», однако в уточненных декларациях, направленных налоговый орган во второй половине 2018 года (22.06.2018, 25.07.2018, 06.08.2018, 31.10.2018, 10.10.2019) данные сведения отсутствуют (уточненные декларации с нулевыми показателями).

Между тем, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, факт представления обществом «АвангардСервис» впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Вопреки позиции Инспекции, налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности общества «Стройдело» и общества «АвангардСервис».

Инспекцией установлено, что Вологдин М.Ю., являющийся директором общества «Стройдело» в период с 09.02.2016 но 24.04.2017, в последующем стал директором общества «Монтажстрой»; IP-адреса, с которых общество «Стройдело» и общество «Монтажстрой» направлют налоговую и бухгалтерскую отчетность, являются идентичными; часть сотрудников общества «Стройдело» переведены в общество «Монтажстрой» (Епншина Л.Н.. Оберцейзер С.А.. Иванов А.И. и др.); по адресу местонахождения обособленного подразделения Налогоплательщика (ул. Ключевая. 17. г. Березники) осуществляется производственная деятельность общества «Монтажстрой»; почтовым адресом общества «Стройдело» является адрес местонахождения обособленною подразделения общества «Монтажстрой» (пр-кт Ленина. 71, г. Березники).

При этом, установив взаимосвязь заявителя и общества «Монтажстрой», выявив, что два работника «АвангардСервис» (Назмутдинов В.Ф. и Мальцев А.А.) ранее были трудоустроены в обществе «Монтажстрой» (до апреля 2017 года), налоговый орган сделал вывод о согласованности действий общества «АвангардСервис» с обществом «Монтажстрой» и, соответственно, с обществом «Стройдело».

Между тем, из материалов дела следует, что указанные работники (Назмутдинов В.Ф. и Мальцев А.А.) занимали не руководящие должности (слесарь-монтажник, электрогазосварщик).

Должностей связанных с закупом и реализацией материалов ни в обществе «Монтажстрой», ни в обществе «АвангардСервис» указанные лица не занимали и не могли влиять на взаимоотношения между обществом «Стройдело» и обществом «АвангардСервис».

Более того, факт трудоустройства бывших работников общества «Монтажстрой» в общество «АвангардСервис» свидетельствует о реальности осуществления организацией деятельности.

Позиция налогового органа о том, что на счете общества «АвангардСервис» отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счет других в течении нескольких дней, то есть носят транзитный характер, отклоняется как не свидетельствующая о неосуществлении обществом «АвангардСервис» реальной хозяйственной деятельности.

Так из материалов дела следует, что в адрес контрагентов общества «АвангардСервис» направлялись, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, поручение об истребовании документов (информации), на основании которых получены документы от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- обществом с ограниченной ответственностью «Спринэнерго» предоставлены документы, подтверждающие аренду обществом «АвангардСервис»:

- индивидуальным предпринимателем Романенко Любовью Сергеевной предоставлены документы, подтверждающие покупку офисной мебели обществом «АвангардСервис»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Даран» предоставлены документы, подтверждающие покупку обществом «АвангардСервис» колонки указательной для визуального контроля;

- обществом с ограниченной ответственностью «Титан» предоставлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара (строительные материалы) в его адрес от общества «АвангардСервис»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Армада» предоставлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара (строительные материалы) в его адрес от общества «АвангардСервис»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» предоставлены документы процентного договора займа, где в качестве заимодавца выступает общество «АвангардСервис»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Камень-Элит» - предоставлены пояснения директора Петрова Константина Ивановича, подтверждающего приобретение у общества «АвангардСервис» материалов.

Общество «АвангардСервис» осуществляло платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трофи» и вело переписку с указанной организацией.

Кроме того налоговым органом не учтены и не исследованы вопросы связанные с судебными делами, участником которых является общество «АвангардСервис» (о поставке продукции обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс»).

Так, Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-19838/2018) установлено, что между обществом «АвангардСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» заключен договор поставки продукции от 28.06.2016 № 685, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в ассортименте. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме. Покупателем поставленная продукция не оплачена.

В 17.07.2017 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «АвангардСервис» о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу № А50-22092/2017 требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

16.01.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ № А50-521/2019 на взыскание с общества «АвангардСервис» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный срок за июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 500 руб.

Кроме того, в рамках судебного дела № А50-656/2019 Арбитражным судом Пермского края рассмотрено заявление общества «АвангардСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконными решений налогового органа от 15.11.2018 № 6501 и 6504 о приостановлении операций по расчётным счетам. Представление интересов общества «АвангардСервис» осуществлялось представителем Ивановой М.А. Решением от 28.02.2019 требования общества «АвангардСервис» удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.11.2018 № 6501 и 6504 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Инспекцией факта неосуществления обществом «АвангардСервис» хозяйственных операций и участия в гражданском деловом обороте.

Налоговый орган также указал, что сотрудниками УФСБ по Пермскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества «АвангардСервис», по результатам которых установлено, что общество «АвангардСервис» является участником «обнальной площадки», на основании чего возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29.01.2021).

Между тем, приговор от 29.01.2021 не содержит информации о противоправных действиях как общества «АвангардСервис», так и общества «Стройдело» и их должностных лиц.

Таким образом, данные сведения носят информационный характер и не могут являться доказательствами осуществления заявителем фиктивного документооборота.

Соответствующие выводы налогового органа о том, что общество «АвангардСервис» является участником «обнальной площадки», признаются документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что заявителем не предпринято всей необходимой должной осмотрительности при заключении договора с обществом «АвангардСервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп подлежит признанию недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы отзыва на заявление в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу № А50-1415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов