Передача дебиторской задолженности при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – предприятие, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2013 № 188/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком по 17.08.2014. Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации предприятия. В ходе процедуры ликвидации ликвидационная комиссия передала Управлению по акту от 08.04.2015 указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 передало активы предприятия, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно приложению к ликвидационному балансу предприятия за предпринимателем по состоянию на 31.03.2015 числилась дебиторская задолженность по указанному договору в размере 175 816 руб. 28 коп. Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических

отсутствия имущества, подлежащего распределению. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче выявленной дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что образование данной задолженности в столь значительном размере и ее длительное непредъявление ко взысканию вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица (19.02.2018) вызывает обоснованные сомнения на предмет правовой природы спорной задолженности, учитывая, что единственный участник общества (в данном случае заявитель по делу) вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица только после удовлетворения требований кредиторов такого общества за счет обнаруженного имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица, поскольку права требования (дебиторская задолженность), исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выявленное имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,

приема-передачи № 2 от 12.01.2015. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи дебиторской задолженности ФИО1 Ссылка ОАО «Бийский КХП» на оформление акта приема-передачи дебиторской задолженности после сдачи ликвидационного баланса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт передачи ФИО1 дебиторской задолженности. При этом оформление акта приема-передачи № 2 от 15.01.2015 обусловлено составлением ошибочного акта приема- передачи дебиторской задолженности от 23.12.2014. Также арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие нормативного срока оформления акта передачи оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица до момента ликвидации такого лица. Доводы апелляционной жалобы о непредставлении решения об утверждении ликвидационного баланса подлежат отклонению. ОАО «Бийский КХП» не указало, какое отношение к вопросу о передаче ФИО1 дебиторской задолженности имеет решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Сентоза». С учетом представления в материалы дела ликвидационного баланса ООО «Сентоза», утвержденного единственным участником ФИО1, ОАО «Бийский КХП» не поясняет, какое решение об утверждении ликвидационного баланса

ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, установил: Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 об обязании совершить определенные действия по передаче документации. Как указал истец, ООО «Управляющая организация Запрудный - 1», являющееся Продавцом, в нарушение положений п.3.1. Договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 не исполнило обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий ФИО1 иск не признала, указав на имеющийся факт передачи доверенному лицу спорных документов, на факт ликвидации ООО «Управляющая организация Запрудный - 1», а также ходатайствовал о признании арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании 17.07.2019 истец заявил об уточнении исковых требований просил суд принять уточнение требований заявителя в следующей редакции просительной части искового заявления: I. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» следующие документы в отношении каждого должника, указанного в договоре

(работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса РФ. Операция по предъявлению векселя к оплате векселедателю и его погашение, с учетом положений п.1 ст. 39 Кодекса, реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком (векселедателем) суммы займа заимодавцу. Таким образом, передача Обществом векселей к оплате по актам приема на погашение простых векселей от 30.06.1998г. (л.д.74,75) не является реализацией, а соответственно операцией с ценными бумагами. Следовательно, налоговый орган ошибочно расценил дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию ввиду ликвидации должника, в качестве убытка по операциям с ценными бумагами. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2008г. №15706/07. Судом принимается как обоснованный довод заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О о том, что правомерность образования убытков ранее была предметом камеральных проверок налоговых деклараций за 2005- 2006гг., при которых замечаний со стороны Инспекции

дела не подтверждается, что МУП «********» передало свою кредиторскую задолженность по ЖКХ муниципальному образованию ГО «Жатай», соответственно в данном случае передача имущества должника в виде дебиторской задолженности не подпадает под действие норм статьи 382 ГК РФ, поскольку передача имущества должника в виде дебиторской задолженности по акту передачи муниципальному образованию не является уступкой требования кредитора и не является переходом прав кредитора по обязательству на основании закона; - в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, соответственно в настоящее время МУП «********» Городского округа «Жатай» утратило свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации , и равно право перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С приведенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании и