участка № 1 Каменского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства Абакумова М.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Абакумова М.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. В своей жалобе Абакумов М.И. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского
судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской
№36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Как следует из материалов дела, с учетом устных пояснений представителя истца, расходы в размере 60 000,00 руб., понесены в т.ч. за участие в процессуальных действиях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, подготовка письменного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства , подготовка письменных возражений в отношении акта проверки – 8 000,00 руб., подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания №5 в суд – 9 000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000,00 руб., участие в судебном заседании 28.02.2020 – 8 000,00 руб., составление письменного ходатайства от 28.07.2020 – 1 000,00 руб., подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания №109, с дополнениями в суд – 9 000,00 руб., представление
административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ООО "НЕФТЕМАШ" о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Определением от 29.04.2018 судебное разбирательство отложено. 22.05.2018 через систему "Мой Арбитр" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили возражения на ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 По мнению Управления, поскольку ООО "НЕФТЕМАШ" зарегистрировано на территории Свердловской области и дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области административное расследование в отношении ФИО4 проводилось по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. В судебном заседании (23.05.2018) представитель арбитражного
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, мировой судья не предоставил ему возможности реализовать право на защиту. Указанные доводы на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку опровергаются материалами дела. По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей 02.08.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом мировой судья исходил из того, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 – в г.Чусовой является нецелесообразной, поскольку все доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения; при этом ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения. Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется, поскольку определение мирового судьи от 02.08.2019 является обоснованным
ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, просил передать дело об административном правонарушении в о отношении него по месту жительства в судебный участок мирового суда . Суд, рассматривая настоящее ходатайство, принимает решение об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что дела данной категории подлежат рассмотрению в течении 1 суток с момента их поступления в суд. У мирового судьи не будет возможности в установленный законом срок рассмотреть настоящее дело. А передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела по-существу по месту совершения административного правонарушения, то есть в Усть-Канском районном суде РА. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования, в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде: наличие абсолютного
ГУМВД России по НСО Д. показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и может подтвердить, что последний выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе № ФИО1 указал, что знак «Обгон запрещен» ему не был виден из-за грязи, выбрасываемой Камазами. Ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – . Из смысла ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности является правом, а не обязанностью суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Лукьянова С.Г.
