Передача документов в следственный отдел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продал Курпас Т.В. те станки, которые обнаружил судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста, с другими номерами. Кроме того, истец не лишен права воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с целью установления индивидуализированных признаков станков, переданных ответчиком ФИО2 Ходатайство о направлении запроса в банк отклоняется судом, т.к. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, вопрос о наличии нарушения порядка ведения кассовых операций не относится к предмету спора. Ходатайство о передаче документов в следственный отдел отклоняется судом, в связи с тем, что истец не указал норму права, в соответствии с которой арбитражный суд направляет документы из дела в следственные органы в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил вместо неосновательного обогащения взыскать убытки в сумме 1 017 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец

передаче в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Владимирской области материалов по факту неуплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстекло», и об устранении допущенных нарушений путем отзыва проверочного материала КУСП № 639 пр-2012 из вышеуказанного органа. В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение инспекцией части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло отвлечение руководителя и сотрудников от возложенных на них обязанностей, подготовку и передачу документов в следственный отдел . Более подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, возражении на отзыв. Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав на законность принятого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, намерение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 НК РФ от

ответчик ссылается на положения статей 10, 126 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной (уголовной ответственности). ФИО1 считает, что конкурсный управляющий должен был доказать виновность действий ответчика, фактическое уклонение от передачи документов. Ответчик указывает, что должник получил уведомление об открытии конкурсного производства 28.03.2013, однако ранее 14.03.2013 ответчик направлял в адрес ФИО5 извещения о готовности передать документы. Процесс передачи документов и оборудования был начат 25.06.2013, затем есть акт от 16.07.2013, 14.05.2013, 23.04.2013. Ответчик указывает, что им предпринимались меры по истребованию документов из следственного отдела г.Стерлитамака, 29.10.2013 было направлено ходатайство о возращении документов. 01.11.2013 постановлением следователя было отказано в передаче документов ФИО1, то есть в действиях ФИО1 нет вины. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии паспорта ФИО1, копии извещения о готовности передачи документов от 09.04.2013, копии извещения о готовности передачи документов от 27.06.2013, копии