Передача газопровода в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлялось за счет долевых средств: средств областного бюджета в размере 355 792 руб. 96 коп., средства федерального бюджета в размере 600 000 руб., средства муниципального района в размере 382 000 руб., средства сельхозпредприятия (ЗАО «Казанское») в размере 991 346 руб. Таким образом, понесенные ЗАО «Казанское» затраты в размере 991 346 руб. переданы на баланс Любинского муниципального района. Учитывая, что договоры № 12-00 от 27.04.2000 и № 9-ф/з-04 от 17.03.2004 прямо предусматривают возможность передачи газопровода в муниципальную собственность Любинского муниципального района, и положений о передаче спорного объекта недвижимости в собственность ЗАО «Казанское» не содержат, нарушений действующего законодательства и условий заключенных ЗАО «Казанское» договоров об инвестировании строительства спорного объекта недвижимости при государственной регистрации на него права собственности Любинского муниципального района Омской области не усматривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению

предприятия «Каспийскгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2007 по делу № А15-46/07 (судья Исаев М.С.), установил следующее. Открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Каспийский завод точной механики» (далее – завод) и администрации города Каспийска (далее – администрация) о признании сделки по передаче газопроводов в муниципальную собственность города Каспийска недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Даггаз» отказано. Суд указал, что ОАО «Даггаз» не подтвердило документально наличие материально-правового интереса по делу, не обосновало подачу иска нарушением его прав. ОАО «Даггаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По

участков коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе, третьих лиц ФИО85, ФИО41, ФИО79, ФИО80, ФИО54, ФИО18, ФИО92, ФИО59, ФИО30, ФИО61, ФИО70, ФИО99, ФИО17, ФИО63, ФИО53, ФИО44, ФИО101, ФИО34, ФИО103 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому их в полной мере устраивает нынешний собственник газопровода и эксплуатирующая организация. Газопровод эксплуатируется безопасно, профилактические мероприятия обеспечиваются своевременно, обслуживание и содержание ведется надлежащим образом, заявки собственников удовлетворяются оперативно с надлежащим качеством. Более того, потребители обеспокоены, что передача газопровода в муниципальную собственность может сказаться на качестве предоставляемых услуг населению ввиду фактического отсутствия для этого материальной базы, выступают против такой придачи. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 19.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в лице директора Ш. И.Н. заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности на землях населенных пунктов,

нет. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требованияподдерживает, пояснила суду, что передача газопровода в муниципальную собственностьГорнозаводского городского поселения необходима для его эксплуатации. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Горнозаводского городского поселения, Межрайонной ИФНС № 14 поПермскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.В письменном отзыве на иск администрация Горнозаводского городского поселения сзаявленными требованиями согласна. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаетзаявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 Распоряжения № 32 от 1.02.2013г. руководителя администрацииГорнозаводского муниципального района « О возложении на органы администрацииГорнозаводского муниципального района части полномочий по решению вопросовместного значения от Горнозаводского городского поселения в 2013г.» на администрациюГорнозаводского муниципального района возложены полномочия по решению вопросовместного значения от Горнозаводского городского поселения в 2013г.: 1.1 на управлениеземельно-имущественных отношений: пользование и распоряжение имуществом,находящимся в муниципальной собственности поселения (л.д.14-15). Согласно справки «ЦТИ Пермского края» по данным правовой регистрации нагазопровод

нет. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требованияподдерживает, пояснила суду, что передача газопровода в муниципальную собственностьГорнозаводского городского поселения необходима для его эксплуатации. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Горнозаводского городского поселения, Межрайонной ИФНС № 14 поПермскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.В письменном отзыве на иск администрация Горнозаводского городского поселения сзаявленными требованиями согласна. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаетзаявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 Распоряжения № 32 от 1.02.2013г. руководителя администрацииГорнозаводского муниципального района « О возложении на органы администрацииГорнозаводского муниципального района части полномочий по решению вопросовместного значения от Горнозаводского городского поселения в 2013г.» на администрациюГорнозаводского муниципального района возложены полномочия по решению вопросовместного значения от Горнозаводского городского поселения в 2013г.: 1.1 на управлениеземельно-имущественных отношений: пользование и распоряжение имуществом,находящимся в муниципальной собственности поселения (л.д. 13-14). Согласно справки «ЦТИ Пермского края» по данным правовой регистрации

2 п. 3 ст. 225 ГК РФ Администрация, как орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, просила признать право муниципальной собственности Калининского района на газопровод, расположенный по адресу: . В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованных лиц Администрации Аввакумовского сельского поселения, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Комитета по управлению имуществом Тверской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, относительно передачи газопровода в муниципальную собственность не возражали. Администрация Аввакумовского сельского поселения письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном случае неявка указанных представителей заинтересованных лиц не препятствует разрешению дела по существу. Представитель заинтересованного лица ОАО «Тверьоблгаз» ФИО3 не возражал относительно передачи газопровода в муниципальную собственность, суду пояснил, что по акту приемки-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.02.2004 года газопровод был принят ОАО «Тверьоблгаз» в эксплуатацию, однако, газопровод был построен не за счет средств ОАО

счет его строительство и осуществляющими его эксплуатацию, могут быть заявлены правопритязания на данный объект. Кроме того, с 2006 года – момента ввода в эксплуатацию газопровода до настоящего времени лицами, финансировавшими за свой счет строительство газопровода и осуществляющими его эксплуатацию, меры по регистрации права собственности на этот объект недвижимости не предпринимались. Заинтересованным лицом ФИО1, выступавшей в интересах указанных лиц при оформлении документации, связанной со строительством газопровода, заявлено в суде об их согласии на передачу газопровода в муниципальную собственность , представлены соответствующие расписки. Анализируя обоснованность исковых требований, суд, проверив наличие титульного владельца газопровода низкого давления, расположенного на <...>, установил, что указанный объект недвижимости фактически не имеет собственника, в реестре муниципальной собственности не состоит, информация о зарегистрированных правах на него также отсутствует. Таким образом, указанный газопровод низкого давления по существу является бесхозяйным, мер правового реагирования по факту наличия в границах муниципального образования город Собинка бесхозяйного объекта недвижимости – газопровода низкого давления, органом