Администрации ООО «Теплотэкс» предоставляется самостоятельное право передачи от своего имени в аренду третьему лицу следующего недвижимого имущества: 1) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, первая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:809 (далее – БМК № 1); 2) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, вторая очередь) с кадастровым номером 37:21:030304:808 (далее – БМК № 2); 3) сооружение (блочно-модульные автоматизированные котельные № 1-3, ГРП, газопровод среднего давления, третья очередь) с кадастровым номером 37:21:000000:517 (далее – БМК № 3). В силу пункта 6 соглашения право сторон в получении арендной платы от арендатора пропорционально долям в праве общей долевой собственности на построенные БМК составляет в отношении Администрауии-64,36% от суммы арендной платы, ООО «Теплотэкс»-35,64% от суммы арендной платы. В пункте 7 соглашения стороны определили размеры арендной платы. На основании пункта 8 соглашения ООО «Теплотэкс» от своего имени заключает с арендатором договор аренды БМК с установлением согласованной сторонами настоящего
учитывать в качестве основных средств с оформлением соответствующих инвентарных карточек, начислением амортизации и уплатой налога на имущество. Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что намерение продать спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса в данном случае также не имело конкретного документального подтверждения, поскольку распоряжение собственника о продаже отдельных газопроводов было принято позднее их учета на балансе общества, а в отношении других объектов имелось распоряжение собственника о передаче их в аренду. Последующая передача газопроводов в аренду , по мнению инспекции, также принесла экономическую выгоду налогоплательщику. Налоговый орган полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что переписка о предполагаемой передаче объектов, на которую сослался суд первой инстанции, велась в течение длительного периода времени (2004-2010 г.г.), при этом собственник имущества не устанавливал конкретных сроков или периодов реализации газопроводов. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса передавались с баланса на баланс
видно из оспариваемого постановления от 06.03.2014 по делу№12А о наложении штрафа в размере 1 456398 рублей, управление при расчете размера штрафа исходило из суммы выручки, полученной обществом в 2012 году от всей выручки в размере 80 911 000 рублей согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 год к бухгалтерскому балансу общества за 2012 год и письменных пояснений, оформленных письмом общества от 04.03.2014 №340 об объеме полученной выручки по видам оказанным услуг: - передача газопроводов в аренду и оказание услуг – 31 203 000 руб.; - услуги по агентскому договору (техприсоединение) - 37 536 000 руб.; услуги населению- 55 000 руб. Учет в расчете размера штрафа всей выручки по всем видам оказанных услуг (80 911 000 руб.) управление мотивирует в оспоренном постановлении тем, что общество передало объекты газового хозяйства в аренду иным организациям, но фактически продолжало оказывать услуги по транспортировке газа. Однако управление ошибочно полагает, что вся сумма выручки -
обязался оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации данных объектов. Согласно п.1.5. договора сдача имущества в аренду не влечет перехода прав собственности на него. Договором также определено (п.2.3.), что по окончании срока аренды Арендатор обязан не позднее 30 дней возвратить имущество Арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа. Договор аренды согласно п.6.1 заключен на срок с 1 января 2008 года до 30 декабря 2008 года. Представитель ответчика пояснил, что передача газопроводов в аренду ОАО «Ростовоблгаз» экономически обоснована, поскольку с 2005г. согласно Решению о едином тарифе, действует система единого тарифа по оплате газа. Имущество, переданное по указанному договору, использовалось для транспортировки газа. Арендодатель согласно условиям договора № 767/07 от 3.12.2007 г. предоставляет арендатору за плату как за аренду, так и за услуги по технической эксплуатации газопроводов. Производственная деятельность ОАО «Новочеркасскгоргаз» в связи с заключением оспариваемого договора и передачей имущества не прекратилась, а, наоборот, стала приносить положительные финансовые
Как видно из оспариваемого постановления от 06.03.2014 по делу№12А о наложении штрафа в размере 1 456398 рублей, управление при расчете размера штрафа исходило из суммы выручки, полученной обществом в 2012 году от всей выручки в размере 80 911 000 рублей согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 год к бухгалтерскому балансу общества за 2012 год и письменных пояснений, оформленных письмом общества от 04.03.2014 №340 об объеме полученной выручки по видам оказанным услуг: передача газопроводов в аренду и оказание услуг – 31203 000 руб.; услуги по агентскому договору (техприсоединение) - 37 536 000 руб.; услуги населению- 55 000 руб. Учет в расчете размера штрафа всей выручки по всем видам оказанным услуг (80 911 000 руб.) управление мотивирует в оспоренном постановлении тем, что общество передало объекты газового хозяйства в аренду иным организациям, но фактически продолжало оказывать услуги по транспортировке газа. Однако управление ошибочно полагает, что вся сумма выручки - эта выручка
области спора относительно принадлежности спорного газопровода судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что право собственности на него ни за муниципальным образованием, ни за субъектом Российской Федерации не зарегистрировано, в судебном порядке не установлено, что среди прочего подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 № 74/033/711/2015-148. Ссылки на решение по делу № А76-25716/2014, которым установлен факт отсутствия законных оснований для передачи газопровода в аренду обществу "МГС", отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием преюдициального значения установленных данным решением обстоятельств для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С кассационной жалобой на решение и постановление по делу обратилось третье лицо – общество "Газпром газораспределение Челябинск", при этом общество "Уральская энергия" как сторона, не в пользу которой вынесены оспариваемые судебные акты, в кассационном порядке их не обжаловало. Проверив законность обжалуемых
низкого давления от ГРП-3 не признаются, поскольку в соответствии с Федеральным законом № данный объект не относится к опасным производственным объектам, поскольку давление составляет не более 0,005 МПа. Признает тот факт, что Администрацией не получена лицензия на право эксплуатации газопровода от ГРП-21, газопровод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и не заключены договоры с профессиональными аварийно спасательными службами, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в настоящее время решается вопрос о передаче газопровода в аренду . Применение наказания в виде административного приостановления деятельности за данное правонарушение не возможно, поскольку в холодный период времени оставит часть населения села без отопления, так как большинство граждан отапливающихся газом не имеют альтернативных источников отопления. Другой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде штрафа в размере от 200000 руб. также не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не может быть исполнен администрацией, поскольку на сегодняшний день денежных средств в бюджете на уплату
вопрос об аренде объектов газоснабжения (л.д. 23-25), обращениями администрации <адрес> сельского округа и администрации МО Белореченский район в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», АО «Белореченскрайгаз» по данному вопросу на протяжении длительного периода времени, с 2016 года и ответы газо-поставляющих организаций о том, что пакета разрешительных и правоустанавливающих документов недостаточно и требования по предоставлению дополнительных документов (л.д. 38-47), выпиской из протокола собрания граждан Великовечненского сельского поселения от (дата), где вопрос о передаче газопровода в аренду отложен на декабрь 2018 года (л.д.62-63). Таким образом, административным ответчиком работа по подготовке необходимых документов проводилась и проводится, ответчик намерен после подготовки документов направить их в АО «Газпром газораспределение Краснодар», которое обладает правами владения сетью инженерно-технического обеспечения и осуществляет эксплуатацию систем газоснабжения, для принятия решения о заключении договора аренды газопроводов и систем газоснабжения. В судебном заседании вышеизложенные доводы ответчика о непризнании заявленных исковых требований в части признания бездействия ответчика незаконным, которые суд находит
затратным и, исходя из действующих нормоположений, должно быть осуществлено за бюджетный счет. При этом, ни в одном из представленных сторонами документов не содержится указание на возложение на административного истца обязанности производить какие-либо работы, связанные с газификацией <адрес>, в том числе – принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома, либо участвовать в финансировании таких работ. Напротив, обжалуемый ответ администрации города дает разъяснение о том, что после ввода газораспределительной сети в эксплуатацию и передачи газопровода в аренду газораспределительной организации ею будет желающие будут подключены к системе газоснабжения деревни /л.д. 12 - оборот/. Сторонами не оспорено, что к моменту подачи настоящего административного иска в суд и его рассмотрения про существу строительство газопровода не осуществлено, при этом администрация городского округа Первоуральск не является лицом, непосредственно разрабатывающим проектно-сметную документацию строительства газопровода в <адрес>, и к ней не может быть обращено требование о внесении изменений в таковую документацию. В связи с изложенным, ответ на
