Передача государственных полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку субъекты этих административно-правовых отношений находятся между собой в отношениях «власти-подчинения». Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не регламентируется нормами гражданского законодательства и порядок передачи государственных полномочий от органов государственной власти иным лицам. Передача полномочий по управлению по управлению объектами краевой собственности некоммерческим организациям реализует гражданско-правовое полномочие субъекта Российской Федерации как владельца областной собственности, а не государственного полномочия органа исполнительной власти по управлению государственной областной собственностью. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что названные законы не допускают возможности передачи прав по осуществлению государственных полномочий каким-либо иным контрагентам, в том числе некоммерческим организациям. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся

что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о процессуальном правопреемстве, исходили из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений. Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131?ФЗ в редакции от 27.05.2014 № 136-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа

аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов. Таким образом, как указывает Министерство, все денежные средства, внесенные Обществом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. До 01.05.2019 Министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи

долевого строительства обратилась в суды общей юрисдикции и взыскала с истца неустойку и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома, моральный вред и иные расходы. В обоснование требований общество ссылается на то, что Министерство строительного комплекса Московской области, полномочное в то время на выдачу разрешений на строительство, уведомлением от 22.04.2016 незаконно отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-24220/16, в связи с чем, иск заявлен именно к Министерству строительного комплекса Московской области, которое несет прямую ответственность за причиненный ущерб. Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы полномочия Министерства строительного комплекса Московской области в сферах жилищной политики. Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 02.10.2018

Кодекса об административной ответственности. На основании вышеизложенного, судом сделан законный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «РЭС» составлен уполномоченным на то лицом. Не состоятелен и довод заявителя о том, что Закон Волгоградской области «Об административных комиссиях» от 27.02.2001 №514-ОД принят с превышением полномочий, поскольку решением Волгоградского областного суда от 14.02.2007 по делу №3-32/2007 было отказано в признании недействующим и не подлежащим применению указанного закона. Решением суда признано законным передача государственных полномочий по созданию, исполнению функций административных комиссий на уровне муниципальных образований. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права, в связи с чем не подлежащие отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного