земель для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 № 2734?з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Тест» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Цветы» передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по акту приема– передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...> с северной стороны земельного участка 4а; об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости от 19.07.2018 № 47:16:0101003:137?47/020/2018?3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Тест », администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда
лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг. По акту приема- передачиимущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", которое оплатил его платежными поручениями от 01.06.2017 N 480 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2017 N 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.05.2017 N 115-05/17 КАЦ. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450 - 452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта отмены органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест -СДМ", ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016. Судом установлено, что в рамках арбитражного дела
имущества Банка ответчик не осуществлял надлежащим образом обязанностей по обеспечению круглосуточного контроля состояния ОПС на объекте и немедленной передаче информации об изменении состояния средств ОПС заказчику по договору от 29.12.2006 (истцу). Ответчик не исполнил в спорный период обязательства, предусмотренные в предмете данного договора, что привело к ущербу имущества на охраняемом истцом объекте. Ссылки ответчика на ГОСТы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные ГОСТы были введены в действие после заключения между сторонами договора от 29.12.2006. Кроме того, согласно пункту 4.1.3 ГОСТ Р 55017-2012 контрольно-диагностическая информация должна содержать данные контроля функционирования СТС, которые включают извещения: о переходе на резервное электропитание объектового оконечного устройства; о ресурсе работы объектового оконечного устройства от резервного источника электропитания; о значениях уровней принимаемых сигналов; о прохождении тревожного извещения в режиме тестирования. Отсутствие «тревожного извещения в режиме тестирования» (теста -сигнала) не относится ГОСТом к информации контрольно-диагностической информации, а, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неисправности установки
акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу № 1, суд первой инстанции признал ходатайство истца о фальсификации акта приема- передачи от 31.10.2016 по заказу № 2 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 неподтвержденным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все права на программы для ЭВМ были предоставлены обществу «ПромМаш Тест» на основании спорного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПромМаш Тест», так как посчитал, что полученное обществом «ЦМД-Софт» вознаграждение не является сбереженным имуществом. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно ходатайства о фальсификации и неисключения из числа доказательств акта приема-передачи от 31.10.2016 по заказу № 2 и акта сверки от 31.12.2016, указав, что факт фальсификации указанных документов обществом «ПромМаш Тест » не подтвержден. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о недостоверности заключения специалиста,
соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в соответствующих государственных (разрешительных, надзорных, регистрирующих и иных) органах. Стоимость по спецификации определена в размере 5 900 000 руб. По акту приема- передачиимущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», которое оплатил его платежными поручениями от 01.06.2017 № 480 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2017 № 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ.ъ В МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 17.04.2018 регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «АК Барс Лизинг» транспортного средства были признаны недействительными и аннулированы по причине отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест -СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016. На направленный запрос от 23.05.2018 № 208/18 был получен ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ»
