для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на 09.06.2011 участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 16 108 442 руб., Предприятие с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 086 876 руб. 42 коп. Предприятие было создано в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Сысертский район - Комитета по управлению имуществом (решение от 26.06.2001 № 120 «О регистрации муниципального унитарного предприятия «Медицинский центр»). Учредителем Предприятия является муниципальное образование Сысертский район. От имени муниципального образования, права собственника имущества Предприятия и функции его учредителя осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сысертский район. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сысертский район (ныне - Сысертский городской округ). Постановлением Главы Сысертского городского округа от 22.11.2010 № 1307 утверждено решение о ликвидации Предприятия. В
Именно эти документы и были истребованы судом первой инстанции. ФИО2 предоставляет в суде противоречивые сведения и пояснения. Вопреки доводам апеллянтов, сведения о приеме- передаче документов в регистрационном деле и не должны содержаться, поскольку не являются обязательными. ФИО2 ранее пояснил, что автомобили ООО «Нестеровский маслосырзавод» у него отсутствуют, поскольку транспортное средство марки ИВЕКО 40С15 он реализовал несколько лет назад в счет погашения некой задолженности, а второй автомобиль марки Форд был сдан на металлолом. ФИО2 скрыл указанную информацию от ликвидатора, документов должника по имуществу, а также никаких иных первичных документов бухгалтерского учета не передавал, а только учредительные документы. Именно в связи с прекращением учредителем должника контактов по прошествии двух месяцев, а также вследствие непредставления документов для составления промежуточного ликвидационного баланса ФИО6 принял решение о расторжении договора о ликвидации общества и освобождения от должности ликвидатора, уведомление было принято ФИО2 лично, как и вся учредительная документация. В связи с необращением в регистрирующий орган
Закона о банкротстве, повторно обратился в адрес ответчика с просьбой об организации проведения внеочередного общего собрания акционеров с аналогичной повесткой. В свою очередь, представитель ликвидатора ФИО2 сообщил истцу, что в повестку собрания акционеров не входит вопрос об исполнении третьими лицами обязательств банка, по которому собрание акционеров правомочно принимать решения в соответствии с частью 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве, а вопрос передачи оставшегося имуществаучредителям (участникам) не относится к компетенции собрания акционеров, в связи с чем проведение собрания акционеров Банка с предложенной повесткой дня является нецелесообразным, поскольку процедура ликвидации банка находится на стадии расчетов с кредиторами третьей очереди, в том числе с кредиторами по вновь установленным требованиям, вопрос о распределении имущества является преждевременным (письмо от 13.03.2020). Полагая, что в удовлетворении обращения истца об организации проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по предложенным вопросам повестки дня отказано неправомерно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования,
заготконторой Малопургинского РАЙПО и кооперативом «Заготовителем», а также составления акта приемо- передачи свинарника от кооператива «Заготовитель» в собственность ИПЧ «Ошмес-2» 06.08.1991 года ФИО1 являлся учредителем и председателем кооператива «Заготовитель» и полномочен был принимать решение об отчуждении имущества кооператива ИЧП «Ошмес-2», поскольку каких-либо документов, включая данные из официальных государственных источников об учреждении кооператива, его устав, регистрации в качестве юридического лица, им не представлено, а из самого содержания договора купли-продажи от 06.08.1991 г. следует, что от имени покупателя в лице председателя кооператива «Заготовитель» выступало другое лицо - ФИО3, из решения председателя районного Совета народных депутатов № 19-6(11) от 16.01.1992 года о передаче кооперативу «Заготовитель» в пользование земельного участка площадью 3,0 га, закрепленного к свинарнику, следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка также обращался от имени кооператива его председатель ФИО3 Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих принятие учредителем решения о ликвидации кооператива «Заготовитель». Сомнению на предмет достоверности подверг суд и сам акт
