конкурсным кредитором Михеевой Т.Е., обращает внимание суда на то обстоятельство, что арендодатели, все последующие цессионарии (в том числе общество) и сама Михеева Т.Е. являются аффилированными лицами и входят в группу компаний «Диамант», которая контролируется мужем должника Михеевым Олегом Леонидовичем как конечным бенефициаром. По мнению банка, в поведении участников всей цепочки сделок отсутствует экономическая обоснованность, у должника отсутствовали собственные нужды арендовать помещения в столь значительных объемах, цель передачиимущества в аренду внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями . Не предъявляя требования о взыскании задолженности, арендодатели (и их правопреемники) предоставляли арендатору бессрочную конклюдентную пролонгацию исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица, состоящей в извлечении прибыли. Банк отмечает, что ФИО1 все арендованные помещения сдавала в субаренду, данное имущество в конечном счете оказывалось в пользовании независимых арендаторов; прибыль от аренды помещений оседала в группе компаний, однако
судом отклоняется, поскольку оспариваемыми сделками из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые включены в реестр требований должника. Наличие сходного состава кредиторов в рамках дел о несостоятельности должника и ответчика не подтверждено документально, поскольку в рамках указанных дел не только различаются суммы требований отдельных кредиторов, но также имеются требования по текущим платежам, которые погашаются в рамках каждого дела в разном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества внутри группы компаний , имеющих различные обязательства перед кредиторами, влечет различное соотношение погашений требований кредиторов. Также судом отклоняются доводы о том, что ответчиком осуществлен возврат займа на общую сумму 17 343 837,52 руб. по договору 1/ю от 11.09.2017, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты по указанному конкретному договору, а не о погашении обязательств по иным договорам. Таким образом, суд находит доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки по перечислению ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное
отклонены, поскольку оспариваемыми сделками из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника чем причинен вред имущественным правам кредиторов, которые включены в реестр требований должника. Наличие сходного состава кредиторов в рамках дел о несостоятельности должника и ответчика не подтверждено документально, поскольку в рамках указанных дел не только различаются суммы требований отдельных кредиторов, но также имеются требования по текущим платежам, которые погашаются в рамках каждого дела в разном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества внутри группы компаний , имеющих различные обязательства перед кредиторами, влечет различное соотношение погашений требований кредиторов. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), в котором он указывает на наличие чистой прибыли у должника за 2016 г. в размере 13 101 тыс.руб., за 2017 год в размере 21 380 тыс.руб. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что неплатежеспособность должника напрямую связана с обязательствами перед кредиторами,
сделками из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника чем причинило вред имущественным правам кредиторов, которые включены в реестр требований должника. Наличие сходного состава кредиторов в рамках дел о несостоятельности должника и ответчика не подтверждено документально, поскольку в рамках указанных дел не только различаются суммы требований отдельных кредиторов, но также имеются требования по текущим платежам, которые погашаются в рамках каждого дела в разном размере. Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельство о том, что передача имущества внутри группы компаний , имеющих различные обязательства перед кредиторами, влечет различное соотношение погашений требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего ООО «ПШК» (ИНН…408) о наличии чистой прибыли у должника за 2016 г. в размере 13 101 тыс. руб., за 2017 г. в размере 21 380 тыс. руб., судом первой инстанции отклонены как опровергающие материалами дела, из которых следует, что неплатежеспособность должника напрямую связана с обязательствами перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, однако не погашавшимися своевременно и
РФ «не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами» (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П). Конституционный суд дал толкование цели спорного ограничения: препятствование такой форме передачи имущества внутри группы компаний , при которой «оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц» (п. 2.1. Постановления № 47-П). Так, в п. 2 Постановления Конституционного
