доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче без проведения торгов имущества должника - автомобиля Хонда Цивик государственный номер РО44АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 200 руб. (20 % от суммы 411 000 руб.). Конкурсный кредитор также ссылается на то, что арбитражным управляющим не взыскивалась дебиторская задолженность на сумму 21 764 696,38 руб. Согласно таблице, представленной ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), среди дебиторов должника указаны (л.д. 74-75, т.1): ЗАО «ИНКО-АМД» на сумму 2 882 826. 62 руб., дата возникновения задолженности 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г. ЗАО «Автокард-холдинг» на сумму 69 204, 49 руб., дата возникновения задолженности 31.07.2008 г., 31.08.2008 г. Филиал №3 ГУ РРО ФСС РФ на сумму 449 556, 84 руб., дата возникновения задолженности август
взысканы денежные средства в оплату пользования помещениями за период с 20.05.2019 по 08.07.2019 (когда помещения были освобождены). Представитель ФИО4 указал также, что ООО «АвтоКолорЭксперт» не является стороной исполнительного производства, притязаний в отношении имущества не имеет, права арендатора самим фактом передачи имущества приставом новому собственнику, прав ООО «АвтоКолорЭксперт», не нарушает. Пояснил, что спорное имущество передано ФИО4 в счет исполнения обязательств на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Отметил, что оспариваемые действия пристава и принятое им постановление соответствуют нормам действующего законодательства. В дополнениях к отзыву заявил о пропуске заявителями срока на обжалование ненормативного правового акта и действий, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Третьи лица – ИП ФИО5, ГУ ЧРО ФСС Челябинский филиал № 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска представили письменные мнения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Челябинской области по
используемых ГУ ХРО - ФСС РФ. Как отмечено выше, размещение по адресу г. Комсомольск – на – Амуре пр. Мира 52 кабеля ТПП 30Х2 протяженностью 0,962 км от шкафа распределительного (ШР) 423 до ввода в здание, подтверждается договором № АКК-108/76/12 по предоставлению места в канале кабельной канализации, заключенным с ИП ФИО6 и спорным не является. Фактическое использование ответчиком места в кабельной канализации подтверждаются актом – приема передачи кабеля связи ИП ФИО6 ответчику от 17.12.2012, письмом заместителя директора филиала №11 ГУ ХРО - ФСС РФ от 19.12.2012 №01-06/03/29751 о заключении договора на предоставлении места в канале кабельной канализации с 17.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, договором на эксплуатационно – техническое обслуживание кабеля связи №1016 Т/О/1112, а также актом осмотра приобретаемого недвижимого имущества, подтверждающего наличие в нежилых помещений по адресу: Комсомольск – на – Амуре пр. Мира 52 сети «Интернет» (оптоволоконный кабель), локальной сети по кабинетам и 30 номеров
