Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиками принадлежащего обществу «ЭСБ-Технологии» исключительногоправа на товарный знак «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 (далее - товарный знак № 415542) с датой приоритета от 29.04.2009 путем размещения на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ информации с использованием
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО1, получившего исключительныеправа на оригиналы фотографических произведений от Прокофьевой А.Н. (правообладатель) на основании договора от 01.08.2020, мотивирован нарушением предпринимателем ФИО2 исключительных прав путем размещения на сайте , администратором которого он является, фотографий без соответствующего разрешения
ГК РФ, а также 4161 руб. 29 коп. – государственная пошлина. Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в иске просит отказать на основании следующего: Передача исключительных прав на сайт Ответчиком Истцу была произведена надлежащим образом. Недостатки, допущенные, по мнению Истца, Ответчиком при разработке сайта, на самом деле либо являются новыми задачами для Ответчика, либо выходят за пределы круга задач, которые должен был сделать Ответчик. От истца приобщены возражения на отзыв. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью
активов не позднее 20.04.2018. В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписание договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписание основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включение пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направление администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. Согласно пункту 2.1 Существенных условий цена бизнеса составляет 1 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Существенных условий обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса. Исходя из пункта 2.3 Существенных условий оставшаяся часть
конкурсной массы. Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Как следует из ходатайства конкурсного кредитора, в настоящее время не выполнен весь объем необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, не рассмотрен обособленный спор об оспаривании подозрительной сделки должника – договор о передаче учредительных прав на средство массовой информации сетевое издание «Челябинский обзор онлайн» и передаче исключительного права на сайт «obzor174.ru» от 01.09.2020. Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в рамках конкурсного производства ООО «Обзор74» на данный момент не завершены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры заявлено преждевременно. В рамках данного дела на момент рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою
на сайт, как произведение дизайна, подписан 18 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 45), то есть с пропуском срока. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, 20 марта 2017 г., то есть в последний день срока исполнения обязательств, ООО «Ки Партнер» (исполнитель) направило Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя (государственному заказчику) письмо с приложением отчета об оказанных услугах, актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сдачи-приемки услуг по созданию сайта, актов приема- передачи исключительного права на сайт , как произведение дизайна, счета на оплату, а также счет-фактуру (т. 1, л.д. 55). В ответ, 31 марта 2017 г., Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя заявил о выявленных недостатках, потребовал их устранения (т. 1, л.д. 56). Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества оказания услуг. Заключением экспертизы от 17 августа 2017 г. по проверке оказанных услуг на предмет соответствия требованиям и условиям государственного контракта №36 от 30 декабря 2016 г.
активов не позднее 20.04.2018. В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписание договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписание основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включение пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направление администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. Согласно п. 2.1 Существенных условий цена бизнеса составляет 1 100 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Существенных условий обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса. В силу п. 2.3 Существенных условий оставшаяся часть
ходе выполнения работ какие-либо претензии исполнителю не направлялись, в связи с чем, оплачивая этапы работ, обозначенные в плане-смете, истец тем самым согласился с видами и объемом работ по созданию сайта, предложенным исполнителем. Фактически причиной отказа истца от исполнения договора является не передача ответчиком полного правообладания (администрирования) сайта, между тем доказательств того, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о передаче исключительных прав автора на интернет-сайт, в материалы дела не представлено, в план-смету передача исключительного права на сайт не включена. Учитывая фактически выполненные ООО «СТМ-Проект» работы по созданию интернет-сайта, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненной работы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы за создание сайта удовлетворению не подлежит, отказ от договора или его расторжение не освобождают истца (заказчика) от оплаты выполненных работ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными
