Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» (далее – общество  «ПСО-Эволюшн») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № А76-16021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, запрещено предпринимателю и обществу «ПСО-Эволюшн» незаконное использование товарного знака ПЛЭН,  правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, взыскано солидарно с предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» 500 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы дела,  изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиками принадлежащего обществу «ЭСБ-Технологии» исключительного права на товарный знак «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 (далее - товарный знак № 415542) с датой приоритета от 29.04.2009 путем размещения на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ информации с использованием указанного товарного знака для целей рекламы и продажи пленочных электронагревателей.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца путем использования обозначения, тождественного товарному знаку № 415542, при рекламировании и предложении к продаже ими собственного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № 415542, на сайтах в сети Интернет в отсутствие согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, изменив обжалуемые судебные акты в части запрета использования товарного знака, не усмотрел нарушения судами норм права, влекущих отмену судебных актов, отклонив доводы ответчиков об отсутствии в их действиях состава нарушения исключительного права, указав на то, что совершенные ответчиками действия по размещению информации о продаже товара охватываются соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что обозначение «ПЛЭН» является общеупотребимым словом и использовалось исключительно в качестве сокращенного наименования конкретного вида электронагревателей, суд кассационной инстанции  указал, что данный довод был предметом оценки суда кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019 и повторной правовой оценке не подлежит.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.