Передача карт маршрута регулярных перевозок другому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателей на протоколе не предусмотрено законодательством. Кроме того, решение общего собрания простого товарищества, оформленное протоколом № 4 от 13.02.2018 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным. Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что вторая маршрутная карта была ей передана на основании решения участников договора простого товарищества о передаче ей второй маршрутной карты. Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

то такая передача состоялась только 05.04.2021. Ссылки ответчика на изъятие у Предпринимателя в декабре 2020 года карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок не принимаются судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений по аренде, по возврату имущества арендодателю, и как следствие от обязанности оплатить арендную плату до момента возврата имущества из аренды. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 206 руб. 02 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 05.04.2021. Во взыскании остальной части арендной платы суд отказывает. Встречный иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье

несоответствии действующему законодательству соглашения от 20.09.2019 указало, что передача прав и обязанностей осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об организации регулярных перевозок, ни уставом автомобильного транспорта запрета на такие соглашения между перевозчиками пассажиров по одному маршруту не установлено. В таком случае возможно изменения расписания, которое не влечет внесения изменений ни в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, ни в карту маршрута регулярных перевозок и не предусматривает получение другой или дополнительной карты маршрута. МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» пояснило, что после возбуждения административным органом в отношении ИП ФИО1 административных дел по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, перевозки по соглашению от 20.09.2019 были приостановлены и до настоящего дня не возобновлялись. Данные последствия нарушают права пассажиров и порождают появление на данном маршруте нелегальных перевозчиков. В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя поддержал

маршруту № 700 (регистрационный номер в реестре 28.27.002/3) ИП ФИО1 у МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» не было. Между тем, передача прав и обязанностей осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об организации регулярных перевозок, ни уставом автомобильного транспорта запрета на такие соглашения между перевозчиками пассажиров по одному маршруту не установлено. В таком случае возможно изменения расписания, которое не влечет внесения изменений ни в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, ни в карту маршрута регулярных перевозок и не предусматривает получение другой или дополнительной карты маршрута. Вопреки утверждениям административного органа, о том, что упомянутое соглашение нарушает требования закона или иного правового акта (какого именно не указано) и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в чем нарушает и чьи конкретно не указано) суд находит, что баланс публичных и частных интересов будет нарушен, если по

для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 58М2 «ЗАО «Русская кожа» – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» серии 00062С № 000100, сроком действия на 5 лет с 05.05.2017 по 04.05.2022 и карты маршрута серии 00062Р № 002205 – 002210 на 6 единиц автобусов. С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик обязан соблюдать требования в сфере организаций регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Частью 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ и статьей 7 Закона № 27-ОЗ регламентировано, что в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом , индивидуальным предпринимателем, уполномоченным

ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н и транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возвращен индивидуальному предпринимателю Г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО2 по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. В силу ч.4 ст.11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном

средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО5 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО2 по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными, а также отсутствие нарушений прав административного истца вследствие произведенных действий. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. В силу ч.4 ст.11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного

марта 2020 года, заказа-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от марта 2020 года возвращены ИП ФИО1 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия государственногго инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст.11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного