Передача крупнейших налогоплательщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пеням в размере 4 693 121 рубль 17 копеек. Указанные решения направлены 25.10.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю как главному администратору доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год. Во исполнение распоряжения УФНС России по Алтайскому краю от 15.10.2012 № 01- 19/028@ «О передаче крупнейших налогоплательщиков », приказа ФНС России от 13.06.2012 № ММ-8-б/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» ОАО «БПО «Сибприбормаш» было снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Сопроводительным письмом от 20.11.2012 № 01-01-30/16656дсп в адрес Межрайонной ИФНС России по

предъявлена ранее по требованию от 12.10.2006. Ответчик считает, что требование соответствует ст. 69 НК РФ. Данное требование сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной форме требования об уплате налога. Требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее. Указанная недоимка передана по акту сверки из Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области г. Челябинск в соответствии с существующим порядком передачи крупнейших налогоплательщиков . Повторное включение в требование ранее предъявленной недоимки не допустимо. Отсутствие недоимки не доказывает фактическое отсутствие задолженности предприятия перед бюджетом. Прекращение обязанности по уплате какого - либо налога не освобождает налогоплательщика от уплаты возникшей ранее задолженности по уплате налога. В части указанных платежей задолженность перед бюджетом сохраняется, ежемесячно на нее начисляются пени. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как видно

в сумме 1 189 111,39 руб., а так же и о возврате оставшейся суммы переплаты по пеням в размере 4 693 121,17 руб. Указанные решения были направлены 25.10.2012 в Межрайонную ИФНС России №1, так как налоговый орган являлся главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002 - 2009. Во исполнение распоряжения УФНС России по Алтайскому краю от 15.10.2012 № 01- 19/028;@ «О передаче крупнейших налогоплательщиков », приказа ФНС России от 13.06.2012 № ММ-8-б/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» ОАО «БПО «Сибприбормащ было снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и передано в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Сопроводительным письмом N01-01-30/16656дсп от 20.11.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края был

указывает, что у него не возникло обязанности по исчислению налога на имущество организаций со стоимости имущества, полученное им от ООО «ЗПИ ЯЗДА» по договору аренды. По тем же основаниям налогоплательщик полагает, что у него не возникло обязанности исчислять к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» в декабре 2005 года также связана с арендными отношениями. Общество просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ЯЗДА», УФНС России по Ярославской области, и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы. На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

суд, при неизменной нормативно-правовой базе и единообразной системе утверждения индивидуальных взаиморасчетных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями за период 2008-2009 годов и период 2010-2011 годов налоговый орган дает разную правовую оценку и указывает на неправомерное завышение расходов сетевой организации ЗАО «СПГЭС» в период 2010+2011 годов, тем самым указывая на неправомерность утвержденных индивидуальных взаиморасчетных тарифов на территории Саратовской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения. Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения. В соответствии с

заявления о снятии обеспечительных мер в виду отсутствия оснований. Полагает, что данный отказ незаконен, нарушает ее права, как владельца квартиры, препятствует совершению регистрации перехода права собственности на основании договора к законному владельцу. Истец просил признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, освободить имущество из - под ареста в виде обеспечительных мер, заключающихся в запрете на отчуждение ( передачу в залог). Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2018 года признано за К.Е.О. право собственности на квартиру; квартира освобождена из - под ареста. Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указывает, что оснований для освобождения квартиры от обеспечительных мер, наложенных решением МИФНС, не имеется, поскольку на момент вынесения решения собственником квартиры являлось ООО СП «Фоника»; основания для перехода права собственности на квартиру К.Е.О. отсутствовали в силу пункта 4.2 договора купли-продажи; обеспечительные меры были приняты правомерно. Фактическое исполнение сторонами договора купли - продажи