Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайств компании об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с иным обособленным спором, о назначении судебной экспертизы отказано. Заявления банка и общества «ГК «Горная Механика» удовлетворены частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу компании имущества и проектной документации по двум актам приема- передачи от 03.06.2016, выдачу должником согласия на переоформления на компанию лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду компании, действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием компании. Применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приема-передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми номерами по договору аренды
видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195, и исходили из следующего: документами доказан факт владения соискателем лицензии заявленным транспортным средствам ПАЗ 32053-110-07 (гос.рег.знак <***>) и ПАЗ 320402-110-07 (гос. рег. знак <***>) с учетом сведений о фактической передаче автобусов соискателю лицензии по договору аренды ; недостоверность (искаженность) информации в приказе о принятии на работу ФИО1 на должность ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения отсутствует; управление не направило обществу информацию о несоответствии представленных документов. Суды приняли и оценили представленные заявителем в суд дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 № 31 о внесении изменений в приказ о приеме на работу, не являющихся предметом проверки, а также установили, что управление
46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 11, 17.1, 25.1 Федерального закона «О недрах», статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Красноярского края «О недропользовании в Красноярском крае». Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку права аренды земельного участка отдельно от передачилицензии на разработку недр, основания для признания договора передачи прав и обязанностей арендатора от 29.05.2015 в связи с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах у суда отсутствовали. Истцы также оспаривают договор от 29.05.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды , находящегося в государственной собственности земельного участка №250 от 23.09.2011, договор купли-продажи зданий от 29.05.2015, договор купли-продажи техники от 29.05.2015, как взаимосвязанные крупные сделки, совершенные без одобрения общим собранием участников общества, то есть заключенные с нарушением статьей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом. Статьей 46 Федерального закона от
обществу в сумме 300 000 000 рублей. 14.06.2016 ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) в лице директора ФИО14 подано заявление в Кузбасснедра на переоформление лицензии КЕМ 13442ТЭ от 30.12.2005 в упрощенном порядке ответчику (дочернему обществу). Согласно приложенным к заявлению документам, для освоения участка недр ООО «Энергоуголь» (ИНН <***> должником по акту приема- передачи переданы основные средства, проектная документация, права аренды земельных участков, принад- лежащих ФИО2 ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) предоставлено согласие пользователя недр на переоформление лицензии. Актами приема-передачи от 03.06.2016 оформлена передача имущества и проектной документации для добычи угля, ФИО2 представлено его согласие (собственника) на замену стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков (том 70, л.д. 100-163). 03.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа №03-06/16 на условиях целевого использования заемных средств - освоение участка недр Подгорный, перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей (том 71, л.д. 25-29). Согласно краткой справке о возможностях ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) по договору
вопросу невозможности исполнения ООО «Промэкспертиза» лицензируемого вида деятельности по месту, указанному в данной лицензии, в том числе, по причине неисполнения арендодателем обязанности по передаче помещения в пользование арендатора. В материалы дела не представлено доказательств уклонения арендодателя от передачи ООО «Промэкспертиза» объекта аренды либо воспрепятствования в пользовании имуществом при осуществлении арендатором лицензируемого вида деятельности. Таким образом, ООО «Промэкспертиза» не опровергнуто, что после заключения договора от 28.06.2016 № 36-16а стороны приступили к его исполнению, между сторонами не возникло неопределенности по объекту аренды, поскольку ООО «Промэкспертиза» реализовало право на получение лицензии в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, указанному в ней, а именно в нежилом помещении, предоставленном ООО «Промэкспертиза» по договору № 36-16 аренды нежилых помещений от 28.06.2016. Иное апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано. Установив, что стороны связали себя договорным обязательством, ссылки апеллянта на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения по договору аренды от 28.06.2016 сами по себе не свидетельствуют
«Энергоуголь», ИНН <***>, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую: - действия ООО «Энергоуголь», ИНН <***> по передаче ООО «Энергоуголь», ИНН <***> имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема- передачи проектной документации от 03.06.2016; - сделку ООО «Энергоуголь», ИНН <***> по выдаче согласия на переоформление на ООО «Энергоуголь», ИНН <***>, лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; - сделку ООО «Энергоуголь», ИНН <***> и ФИО11 по прекращению договоров аренды земельных участках от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО «Энергоуголь» ИНН <***> по договору аренды от 01.10.2016; - действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО
Проанализировав условия договора, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1.2, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - невозможность получения лицензии истцом на осуществление деятельности в области обращения с отходами в отсутствие акта приема-передачи полигона ТБО, при этом акт приема- передачи полигона ТБО может быть подписан сторонами только после получения истцом лицензии. Судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец также пытался урегулировать спорную ситуацию, однако общество "Табигат" отказалось предпринять действия по урегулированию вопроса о передаче спорного объекта по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 06.10.2016 N 39/А. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества "Табигат", ссылающегося на недопустимость осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствие лицензии, при невозможности получения таковой обществом "Бирсккоммундорстрой" в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта, а также наличия действующей лицензии на осуществление указанной
