при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на «23» января 2024 года на 09 час. 55 мин. (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, каб. 581. Министерству обороны Российской Федерации представить акт приема - передачи материальных ценностей при увольнении ФИО1 с воинской службы. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), содержащие указание на возможность ведения дела о банкротстве. Дополнительную информацию о рассмотрении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет и по телефону <***>, (8442) 24-76-00 доб. 5837. Дополнительные документы лица, участвующие
в рамках дела №А27-2745/2023. Так, определением суда от 07.08.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4 Производство по делу №А12-38227/2021 приостановлено на период мобилизации ФИО1 на военную службу. 28.11.2023 в суд поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 359 523,36 руб., содержащее ходатайство о восстановление срока на подачу заявления. Определением суда от 09.01.2024 суд предложил Министерству обороны Российской Федерации представить акт приема - передачи материальных ценностей при увольнении ФИО1 с воинской службы. Принимая во внимание ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительного времени для приобщения запрашиваемых документов, суд считает возможным судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложить. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
16.05.2019 № 03-15/16557@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. При этом УФНС России по Самарской области отметило в своем решении, что доводы Инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые квалифицируются по статье 54.1 НК РФ, включены в текст оспариваемого решения ошибочно. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что при проведении ООО «Поволжская шинная компания» инвентаризации в целях передачи материальных ценностей при увольнении сотрудника склада, были обнаружены остатки товара, приобретенного в 4 квартале 2014 года, не учтенные ранее на складах. В связи с тем, что данный товар ранее не был принят к учету, Обществом было принято решение принять данный товар к учету на бухгалтерском счете 41 в 4 квартале 2017 года. Заявитель полагает, что имел право заявить спорные вычеты по НДС в 4 квартале 2017 года, поскольку НДС по приобретенным товаром может быть принят к
промплощадке предприятия не совпадали с данными о наличии материалов по бухгалтерской отчетности. Согласно приложенным к материалам инвентаризации объяснениям, полученным от ФИО3, на момент его вступления в должность генерального директора ООО «РПСИ-Урал» фактически в наличии имелись материалы в объемах, указанных в объяснительной. Опрошенный в судебном заседании 27.03.2017 в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что им был составлен акт от 17.08.2015 о передаче товарно-материальныхценностей от одного материально-ответственного лица другому. По результатам составления такого акта впоследствии ФИО14 составил объяснительную на имя генерального директора ФИО3, в которой указал фактический остаток ТМЦ на дату его увольнения . Вместе с тем, пояснений каким образом производились физические измерения остатков ТМЦ свидетель ФИО14 суду не представил. Документы, подтверждающие измерение материальных ценностей в установленном порядке для определения фактического объема песка, щебня и т.п. материала, Заявителем не представлены, в материатах дела отсутствуют. Как следует из переданных конкурсному управляющему документов, в адрес ФИО11 21.07.2016 года направлялось предложение о предоставлении письменных пояснения
приводит к невозможности разграничения объема материальной ответственности каждого продавца, установлению причинно-следственной связи между действиями каждого из работников и размером реального материального ущерба. Таким образом, из представленного истцом акта ревизии нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчика, в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, до увольнения ФИО2 либо в иной период времени. Также установлено, что передача материальных ценностей при увольнении ФИО2 не проводилась; в течение нескольких дней после увольнения бригадира товарно-материальные ценности не были инвентаризированы, при этом магазин функционировал. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с безусловной достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что безусловные основания для
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Отказывая в иске, суд обоснованно учитывал, что передача материальных ценностей при увольнении ФИО1 14 марта 2018 года не проводилась. В течение двух дней после ее увольнения без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазин функционировал: товар принимался и продавался вторым продавцом – ФИО4 Более того, представитель ответчика пояснила, что ревизия проводилась предварительно 15 марта, при этом никаких документов (инвентаризационных описей, актов и других), суду представлено не было. Не представлено суду и распоряжения о проведении инвентаризации 15 марта. Доводы истца о том, что в представленном суду распоряжении
