Передача материалов для тестирования оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство (государственный заказчик), учреждение (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) 17.11.2010 заключили государственный контракт № 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов

г. видеооборудование было демонтировано в помещениях по адресам <...> и передано ООО «ДЖЕК» для проведения ремонтных (тестовых) работ, а именно: по акту приемки-передачи оборудования от 03.08.2016 г. по адресу <...> - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала – 7000 руб.; по акту приемки- передачи оборудования от 03.08.2016 г.по адресу <...> - видеорегистратор 8 канальный IP стоимостью 3000 руб. и жесткий диск Hdd 1 Tb стоимость 4000 руб., общая стоимость передаваемого материала – 7000 руб. Поскольку переданное на тестирование оборудование возвращено не было, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 18755,66 руб., составляющих стоимость переданного и удерживаемого ООО «ДЖЕК» оборудования в размере 15249,66 руб. (что подтверждается товарными накладными и чеками оплаты) и частичную оплату выполненных работ в размере 3506 руб.(что подтверждается платежным поручением № 222 от 30.05.2016 г.). В судебном заседании

подписания акта приема-передачи оборудования от 07 марта 2019 г, а так же доработанные вручную картриджи, использованные истцом в качестве расходных материалов при проведении ответчиком работ по обследованию оборудования и используемых расходных материалов 28.09.20 г. (тестировании оборудования)? Установить соответствует ли согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам, картриджи, использовавшиеся истцом при работе на машине АРМЗ после подписания акта приема - передачи оборудования от 07 марта 2019 года , а так же доработанные вручную картриджи, использованные истцом в качестве расходных материалов 28.09.20 г. (тестировании оборудования ), не представляется возможным. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит

В свою очередь ООО «АвтоПлюс» поставило комплект оборудования, в подтверждение чего представлены товарная накладная №118 от 24.10.2016, счет-фактура №107 от 24.10.2016, а также акты приема- передачи оборудования и материалов от 24.10.2016, из которых следует, что качество готового оборудования проверено покупателям или его полномочным представителем в присутствии поставщика и соответствует требованию. Покупатель не имеет претензий по качеству, внешнему виду и внутреннему устройству оборудования. Покупатель признает полное соответствие оборудования размерам, цвету и комплектующим. Как следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования согласно приложению №1 к договору №74 от 12.07.2016, составленного 20.01.2017, спорное оборудование было доставлено на объект по адресу: РК, <...>, бинго-клуб «Арена»; собрано и подключено специалистами представителями ООО «АвтоПлюс», проведен комплекс мероприятий по настройке и тестированию ПО и механической части лототронов при взаимодействии с оборудованием и ПО покупателя. В процессе тестирования выявлено, что установленное ПО (Linux и Wine) может давать задержку ответу игровому серверу до 22 сек, что может приводить