акты были подготовлены ФИО6 заранее. ФИО7 отрицала приемку от ФИО6 документов, внесенных в акт от руки и сообщила, что каких-либо записей в экземпляр акта ответчика непосредственно при передаче документов, ФИО6 23.04.2020 в присутствии свидетеля ФИО7, не вносила. Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО6, так как они являются нелогичными - свидетель не мог не понимать последствий, внесения рукописных записей только в тот экземпляр акта, который остался у ФИО6. Кроме того показания ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и не соотносятся с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны , согласуются между собой и материалами дела. Совокупность указанных доказательств указывает на обоснованность заявления истца о фальсификации акта приема-передачи ДоговоровГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», представленного ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд исключает его из числа доказательств по настоящему делу. Соответственно, являются бездоказательными основанные на
в суд с настоящим иском, истец указывает, что бывшим генеральным директором ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 не исполнена обязанность по передаче первичной документации общества, что препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела расписку единственного учредителя ООО «Сибирь автотранс», согласно которой ФИО16 принял у ФИО1 учредительные документы и печать, а также представлен акт приема-передачи кадровой документации, согласно которому ФИО1 передал начальнику отдела кадров ФИО17 следующие документы: трудовые книжки сотрудников, трудовые договоры сотрудников, приказы о приеме, приказы об увольнении, приказы о переводе, приказы о предоставлении очередного отпуска, приказы о предоставлении отпуска без сохранения з/платы, журнал регистрации ТК и вкладышей в них, журнал регистрации приказов о предоставлении отпусков (очередных и без сохранения з/платы), журнал регистрации приказов по личному составу, журнал регистрации договоров ГПХ , договоры ГПХ, приказы о направлении в командировку, журнал регистрации командировок, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании сотрудников, должностные инструкции,
приема- передачи первичных документов от Заказчика Исполнителю, ни Перечня, являющегося основанием объема выполняемых услуг в материалы дела не представлено. Согласно п.2.1.7. Договоров (п.2.1.7. идентичны во всех договорах) Исполнитель обязуется осуществлять сдачу исполнительно-технической документации Заказчика в органы и сроки, установленные действующим законодательством. Сдача исполнительно-технической документации в соответствующий орган может осуществляться Исполнителем по почте в случаях, когда действующим законодательством предусмотрена возможность такого порядка сдачи отчетности, или на основании доверенности, выданной Заказчиком. Между тем Договоры и Акты, заключенные между Заказчиком и Исполнителем не содержат сведений о том, какую конкретно исполнительно-техническую документацию и в каком объеме изготавливал Исполнитель, в какие органы и организации данная исполнительно-техническая документация представлялась. В соответствии с п.3.2.1. оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме не позднее даты оказания Услуг (дата оплаты, указанная в договорах, соответствует дате Акта об указанных услугах по каждому договору). Однако, несмотря на неисполнение Заказчиком обязанности оплатить Услуги ФИО3 по первому из заключенных Договоров № 26/07/ГПХ от
всех счетов бухгалтерского учета заказчика; время, потраченное на подписание акта приема-передачи всех счетов бухгалтерского учета, оплате не подлежит, не содержит условия о сдвиге или увеличении срока исполнения обязательств. Кроме того, в случае задержки передачи счетов заказчиком исполнитель не был лишен права отказаться от договора. Принимая во внимание указанное, требование первоначального истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 040 руб. Основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют ввиду наличия на стороне ООО «Финансист» перед ООО «ТД «Информ-Системс», а также непредставлением в материалы дела доказательств наличия письменной предварительной договоренности сторон относительно совершения дополнительных услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, архивированию первичных документов, внутренней отчетности, а также исправлению ошибок по начислению вознаграждений по договорамГПХ за июнь 2020 года. Поскольку основания для удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы задолженности отсутствуют, требование о взыскании договорной неустойки, заявленное ООО «Финансист» во встречном иске, также не подлежит удовлетворению В соответствии
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца 21.07.2020 заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела представителем ответчика копий документов - акта приема- передачи Договоров ГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп» и приказов за 2020 год (т.1, л.д.117), договора № 2 от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО «Прометэл групп» (заказчик) и ФИО4 (исполнителем) (т.1, л.д.114-115), заявки к договору № 2 от 01 августа 2019 года (приложение № 1 к договору № 2 от 01.08.2019г.) (т.1, л.д.116), 06.08.2020 представила письменное заявление о фальсификации представленных представителем ответчика 21.07.2020 в материалы настоящего дела копии указанных документов. В судебном заседании опрошены свидетель ФИО5, ранее работавшей главным бухгалтером ООО «Прометэл групп», передававшая документы по акту и подписавшая акт приема-передачи ДоговоровГПХ с физическими лицами ООО «Прометэл групп», а также свидетель ФИО6, юрисконсульта ООО «Прометэл групп», принимавшая документы по акту и подписавшей акт приема-передачи Договоров ГПХ с физическими лицами
