участок, цех бригаду составлен акт Результат расследования Отметка об учете брака 1 2 3 4 5 6 7 Рис. 109. Журнал учета входящих актов ф. 51 По каждому акту ф. 51 проводится проверка. Акты, не требующие ведомственного расследования, исполняются в течение 2 суток, а требующие проведения расследования, - в течение 10 дней. Возвращать акты ф. 51 категорически запрещается. Если проверка связана с бригадой почтового вагона, то время ведомственного расследования, а также сроки передачиматериалов в следственныеорганы продлеваются на время нахождения бригады в пути с момента получения акта. 603. При обнаружении злоупотребления с почтовыми отправлениями материалы ведомственной проверки (расследования) передаются в следственные органы в течение 20 дней с момента получения акта. О результатах проверки и принятых мерах по каждому акту сообщается составившему (направившему) акт предприятию связи. Недостающие в актах сведения, а также другие необходимые для проверки производственные документы запрашиваются дополнительно. Акты ф. 51 остаются на предприятиях связи, проводивших проверку.
проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передачематериалов в следственныеорганы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется
вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Довод заявителя жалобы о том, что в установленный статьей 46 НК РФ срок решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества инспекцией не принималось и налогоплательщику не направлялось, поэтому с 18.06.2015 у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, и для передачиматериалов в следственныеорганы , правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, которая не поставлена в зависимость от принятия инспекцией в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за
Калашником С.Е. по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о пртзнании недействительным решения, установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выраженных в нарушении п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, (приостановление действия принятого решения в случае передачиматериалов в следственныеорганы ), об отмене решений инспекции о начислении пеней от 01.11.2016 № 34022, от 22.03.2017 № 5617, от 10.05.2017 № 14049, об отмене поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а именно, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, от 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 4212, от 22.03.2017 № 18436, № 18437, от 10.05.2017 № 28276, № 28275 (с
РФ, обязаны направить материалы в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя о том, что в срок установленный статьей 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом не принималось и налогоплательщику не направлялось, поэтому с 18.06.2015 у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно, для передачиматериалов в следственныеорганы , являются несостоятельными. Непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 НК РФ срок решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности. Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3
общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Восстанавливая Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области пропущенный срок на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин для пропуска данного срока. Такой уважительной причиной, из чего верно исходил суд первой инстанции, явилась передача материалов в следственные органы . Предположение апеллянта о том, что истец не должным образом контролировал ход расследования, является безосновательным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют. Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения суда на то обстоятельство, что «срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом не пропущен» (стр. 11 абзац 1 решения) представляется ошибочными как противоречащий иным выводам суда и
года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что доводы заявителя не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. По мнению заявителя, показания свидетеля Б., данные в ходе проведенной в 2012 году проверки, свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения надзорного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и передачиматериалов в следственныеорганы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица. С учетом этого просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании действий (бездействия), решения прокурора Дновского района незаконными и обязать его устранить недостатки. В суде апелляционной инстанции ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержал. По мнению прокурора Ахрамовича А.Н. принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Анализ доводов сторон и
