Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Звонова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года

по делу № А60-19856/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ИП Звонова Леонида Александровича

кМежрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о пртзнании недействительным решения,

установил:

ИП Звонов Леонид Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выраженных в нарушении п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, (приостановление действия принятого решения в случае передачи материалов в следственные органы), об отмене решений инспекциио начислении пеней от 01.11.2016 № 34022, от 22.03.2017 № 5617, от 10.05.2017 № 14049, об отмене поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а именно, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, от 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 4212, от 22.03.2017 № 18436, № 18437, от 10.05.2017 № 28276, № 28275 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просил отменить начисление пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 119 821,49 руб., отменить начисление пеней по налогу за доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 120 679,40 руб., отменить решение от 01.11.2016 № 34022 о приостановлении операций по счетам в размере 69 230,99 руб.; отменить решение от 22.03.2017 № 5617 о приостановлении операций по счетам в размере 88 282,16 руб.; отменить решение от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам в размере 29 298,01 руб.; отменить поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а именно, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 4212, от 22.03.2017 № 18436, № 18437, от 10.05.2017 № 28276, № 28275; отменить решения о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173, от 06.05.2016 № 7705; от 18.07.2016 № 16662; взыскать с ответчика расходы на получение справки с банка в размере 700 руб. Уточнение принято на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 требования предпринимателя о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб., расходов на получение банковской справки в размере 700 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с предпринимателя госпошлины в федеральный бюджет.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без присутствия представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2014 по 12.12.2014 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 126 НК РФ, установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1 108 944 руб., НДФЛ в сумме 1 121 803 руб., назначены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, НДФЛ в общей сумме 404 964,20 руб., назначен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 8 600 руб., начислены пени по НДС в сумме 250 365,63 руб., по НДФЛ - в сумме 156 810,77 руб.

08.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 22.01.2015 № 16-08/5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу № А60-21375/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.3016 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 предпринимателю Звонову Л. А. оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

19.07.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

01.11.2016 ИП Звонов Л.А. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявление от 01.11.2016 возвращено заявителю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.

03.11.2016 ИП Звонов Л.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

21.12.2016 предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление от 21.12.2016 возвращено заявителю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

28.12.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении указанного заявления.

На основании решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 налогоплательщику выставлено требование от 15.05.2015 № 3502 об уплате налога, пени, штрафа, процентов на сумму 3 035 528,62 руб. со сроком добровольного исполнения до 04.06.2015.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по состоянию на 04.08.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 32 НК РФ, задолженность налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган 14.08.2015 направил материалы выездной налоговой проверки ИП Звонова Л. А. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – следственный комитет) для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате доначисленных сумм в срок, установленный в требовании, в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 09.06.2015 № 10143 на сумму 3 035 528,62 руб.

В АО «Уралприватбанк» инспекцией направлены инкассовые поручения от 09.06.2016 № 14249,14250, 14251,14252, 14253,14254,4255 на общую сумму 3 035 528,62 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя инспекцией 11.06.2015 принято и направлено в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3637 на сумму 3 035 528,62 руб.

Судебным приставом исполнителем 15.06.2015 принято постановление о начале исполнительного производства.

В связи с неуплатой задолженности по виду платежа «Актналог» по решению налоговой проверки от 22.01.2015 № 16-08/5 на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ сформированы и направлены требования об уплате задолженности от 11.06.2015 № 13452, от 18.06.2015 № 15217, от 13.04.2016 № 36, от 27.06.2016 № 1480, от 06.07.2016 № 1628, от 14.10.2016 № 10205, от 27.02.2017 № 143, от 03.04.2017 № 56138.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных требований в срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 29.06.2015 № 13331, от 14.07.2015 № 14154, от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 № 13416, от 01.11.2016 № 27130, от 22.03.2017 № 9820.

В банк «Уралприватбанк» направлены инкассовые поручения по пеням от 29.06.2015 № 18560, от 14.07.2015 № 22687, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, от 18.07.2016 № 21646, № 21645, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 42112, от 22.03.2017 № 18437, № 18436.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя Звонова Л.А., инспекцией приняты и направлены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.08.2015 № 5250, от 04.07.2016 № 3498, от 01.08.2016 № 4162, от 06.09.2016 № 6665, от 30.01.2017 № 948, от 13.04.2017 № 7854.

Судебным приставом исполнителем приняты постановления о начале исполнительных производств от 01.09.2015 № 111830743/6602, от 12.09.2016 № 123972864/6602, от 18.10.2016 № 126004745/6602, № 126004732/6602, от 09.03.2017 № 136104441/6602.

Всего по решению от 22.01.2015 №16-08/5, вынесенному по результатам ВНП, с расчетного счета налогоплательщика взыскана задолженность в сумме 66 217,46 руб., в том числе по НДС - 39 083,12 руб., по НДФЛ - 27 134,34 руб., из которых инспекцией взыскано 1 118,85 руб.. (штраф по НДС), оставшаяся сумма (65 098,61 руб.) взыскана судебными приставами - исполнителями.

За период до 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) с налогоплательщика взыскана задолженность по НДС в размере 9 242,96 руб.

За период с 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) до 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 38 983 руб., в том числе: задолженность по НДС в размере 27 043,80 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 11 939,20 руб.

За период с 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 20.03.2017 (дата вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 17 991,50 руб., в том числе задолженность по НДС в размере 2 796,36 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 15 195,14 руб.

Взыскание по требованиям, выставленным в отношении задолженности по пеням, начисленным за неисполнение решения от 22.01.2015 № 16-08/5, налоговым органом и службой судебных приставов не производилось, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика и установлено в рамках спора по делу № А60-9230/2017.

ИП Звоновым Л.А. в инспекцию представлено заявление от 17.03.2017 № 53543437 о возврате излишне взысканного налога в нарушение п. 15.1 ст. 101 НК РФ в размере 87 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Решением от 30.03.2017 № 905 в осуществлении возврата налогоплательщику отказано в связи с наличием задолженности.

Указанное решение от 30.03.2017 № 905 получено налогоплательщиком лично 04.04.2017.

Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Во исполнение положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ инспекцией 17.04.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, вынесено решение №16-08/5 о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5.

На основании решения о приостановлении исполнения решения налогового органа от 17.04.2017 № 16-08/5 приостановлено исполнение решения инспекции от 22.01.2015 №16-08/5 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3 решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.06.2015 № 10143 в части п. 1, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.06.2015 № 3637 в части п. 1. В службу судебных приставов также направлено письмо от 18.04.2017 № 65 о приостановлении исполнительного производства.

Инспекцией приостановлено исполнение решений в отношении соответствующих сумм пеней, в банк «Уралприватбанк» направлено письмо от 05.05.2017 № 83 о приостановлении действия инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено письмо от 28.04.2017 № 18-12/17668 о приостановлении исполнительных производств на взыскание сумм пеней.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017 УФНС России по Свердловской области в адрес предпринимателя направлено письмо от 12.05.2017 № 13-06/17098, согласно которому, с учетом обязанности приостановить взыскание с момента направления материалов в следственные органы и до получения соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или приговора суда, вышестоящий налоговый орган признал незаконными решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 № 13416, от 22.03.2017 № 9820 и направленные на их основании инкассовые поручения в банк.

Также Управление признало неправомерными решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.08.2015 № 5224 на сумму 86 401,70 руб., от 06.09.2016 № 6691 на сумму 23 235,53 руб., от 04.07.2016 № 3476 на сумму 193 263,63 руб., от 01.08.2016 № 4160 на сумму 48 522,62 руб., от 13.04.2017 № 7808 на сумму 88 282,16 руб.; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 26.08.2015 № 5250 на сумму 86 401,70 руб., от 04.07.2016 № 3498 на сумму 193 263,63 руб., от 01.08.2016 № 4162 на сумму 48 522,62 руб., от 06.09.2016 № 6665 на сумму 23 235,53 руб., от 13.04.2017 № 7854 на сумму 88 282,16 руб., как принятые инспекцией в период, когда действия по исполнению решения инспекции подлежали приостановлению.

Также Управление отметило, что в указанный период инспекцией неправомерно в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности от 13.04.2016 № 36 на сумму 193 263,63 руб., от 06.07.2016 № 1628 на сумму 23 235,53 руб., от 03.04.2017 № 56138 на сумму 29 407,04 руб., указанные требования и все последующие решения инспекции, вынесенные на основании указанных требований: решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2016 № 13146, от 06.05.2016 № 5875, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2016 № 6691, от 04.07.2016 № 3476 также признаны незаконными.

В связи с решением вышестоящего налогового органа о признании незаконными решений и действий по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 №16-08/5, совершенных после направления материалов в следственные органы и до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат взысканных денежных средств с начисленными процентами произведен предпринимателю в полном объеме, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Следственным комитетом постановлением от 06.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предпринимателя Звонова Л. А., в действиях которого обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также, если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Заместителем руководителя Следственного комитета 20.03.2017 постановление от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Полагая, что действия (бездействия) и решения налогового органа по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 №16-08/5 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконным начисление пеней по НДС за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в размере 119 821,49 руб., признать незаконным начисление пеней по НДФЛ за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в размере 120 679,04 руб., признать незаконным решение от 01.11.2016 № 34022 о приостановлении операций по счетам в размере 69 230,99 руб., признать незаконным решение от 22.03.2017 № 5617 о приостановлении операций по счетам в размере 88 282,16 руб., признать незаконным решение инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам в размере 29 298,01 руб., признать незаконными поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 4212, от 22.03.2017 № 18436, № 18437, от 10.05.2017 № 28276, № 28275, признать незаконным решение о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 29.06.2015 № 13756; признать незаконным решение о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 14.07.2015 № 17173; признать незаконным решение о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 06.05.2016 № 7705; признать незаконным решение о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 18.07.2016 № 16662; взыскать с ответчика расходы на получение справки с банка в размере 700 руб.; обязать инспекцию принять решение о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом спора является законность действий и решений налогового органа по исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ письмом от 14.08.2015 № 05-25/7086 в адрес следственного комитета направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Звонова Л.А. с целью рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выходных дней по правилам п. 15.1 ст. 101 НК РФ решение о приостановлении исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения от 22.01.2015 № 16-08/5 подлежит вынесению не позднее 17.08.2015.

В данном случае судом по аналогии применен правовой подход, изложенный в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» согласно которым, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

С учетом изложенного оспариваемые налогоплательщиком решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173 направлены на исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5, вынесены до 17.08.2015, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

С учетом того, что указанные решения не отменены и не подлежат признанию недействительными неточности на сайте ФНС о наличий указанных решений от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173 также не имеется.

Указанные решения являются действующими, но не подлежат исполнению в силу требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ в период после направления материалов выездной налоговой проверки в адрес следственного комитета.

В нарушение предусмотренного п. 15.1 ст. 101 НК РФ срока соответствующего решения о приостановлении исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения от 22.01.2015 № 16-08/5 налоговым органом не принято.

Материалы выездной налоговой проверки в следственный комитет направлены 14.08.2015, а 07.10.2016 в инспекцию от следственного комитета поступило постановление от 06.10.2016 № 48906 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований п. 15.1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения от следственных органов уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исполнения решения от 22.01.2015 № 16-08/5 в период с 17.08.2015 до 08.10.2016.

Предприниматель оспаривает за указанный период решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, а также поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090., указывая на незаконность указанных решений и действий, как совершенных в период приостановления исполнения ненормативного акта.

Вместе с тем инкассовые поручения от 06.05.2016 № 9291, № 9290 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 06.05.2016 № 5875. Поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 18.07.2016 № 216454, 21646 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 18.07.2016 № 12664. Инкассовые поручения от 26.07.2016 № 22091, 22090 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2016 № 13416.

Согласно решению УФНС России по Свердловской области, выраженному в письме от 12.05.2017 № 13-06/17098, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 № 13416, от 22.03.2017 № 9820 и направленные на их основании инкассовые поручения в банк признаны незаконными и отмены.

В целях устранения нарушений прав налогоплательщика 20.04.2017 инспекцией приняты решения о возврате из бюджета предпринимателю Звонову Л.А. ранее взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 38 983 руб. и решения о возврате из бюджета процентов на сумму излишне взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 4 448,71 руб.

На основании уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств, в соответствии с п. 7 ст. 79 НК РФ инспекцией приняты решения о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.

28.04.2017 инспекцией дополнительно приняты решения о выплате процентов на сумму излишне взысканной задолженности по НДС в размере 36,15 руб., по НДФЛ в размере 15,96 руб.

Возврат неправомерно взысканной задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, осуществлен налоговым органом за периоды, когда по правилам п. 15.1 ст. 101 НК РФ следовало приостановить меры принудительного взыскания доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем Звоновым Л.А. поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090 отменены вышестоящим налоговым органом во внесудебном порядке, последствия их исполнения устранены, оснований для их признания недействительными не имеется.

Требования налогоплательщика о признании указанных поручений незаконными рассмотрены судом первой инстанции с учетом довода налогоплательщика о том, что ответ Управления оформлен в виде письма, поэтому не является решением вышестоящего органа, в связи с чем оспариваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

По результатам анализа текста письма УФНС России по Свердловской области от 12.05.2017 № 13-06/17098, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017, суд первой инстанции признал его решением вышестоящего налогового органа об отмене оспариваемых поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем согласно материалам дела, инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, которые вышестоящим налоговым органом не признаны незаконными.

Как верно признано судом первой инстанции, поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 вынесены с нарушением п. 15.1 ст. 101 НК РФ, следовательно, являются незаконными. Неисполнение налоговым органом требований п. 15.1 ст.101 НК РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика в виде неправомерного взыскания судебными приставами доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышеуказанные решения инспекции признал недействительными, требования налогоплательщика в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ после получения постановления от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела действия инспекции по взысканию задолженности являются правомерными, так как приостановление взыскания закончено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения о приостановлении операций от 01.11.2016 № 34022.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 22.03.2017 № 5617 также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получено инспекцией 11.04.2017, таким образом, в период с 06.10.2016 по 11.04.2017 инспекцией решения о приостановлении операций по счетам выносились правомерно. По аналогичным основаниям не могут быть признаны незаконными поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437.

Суд счел, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, инспекция обязана вновь вынести решение о приостановлении исполнения в отношении предпринимателя Звонова Л.А.

В связи с указанным налоговым органом вынесено решение от 17.04.2017 о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика об обязании инспекции принять решение о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5 признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик просил признать незаконным начисление пеней в период с 06.10.2016 по 20.03.2017 НДС в размере 119 821,49 руб., начисление пеней в период с 06.10.2016 по 20.03.2017 НДФЛ в размере 120 679,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в отношении предпринимателя Звонова Л.А. незаконные налоги не начислялись, при этом, в порядке ст. 75 НК РФ начислялись пени на задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Приостановление исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа не является основанием для не начисления пени на сумму недоимки. В период действия приостановления исполнения налоговый орган вправе производить начисление пени, но не вправе производить взыскание в бесспорном порядке; взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия приостановления исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В налоговый орган ИП Звоновым Л.А. направлялось письмо от 15.03.2017 об устранении нарушений и заявление от 17.03.2017 на возврат излишне удержанной суммы налога, инспекцией в возврате отказано, письмом от 13.04.2017 № 18-20/15197 инспекция сообщила об отсутствии формальных препятствий для взыскания.

Предприниматель обратился Управление ФНС с требованием приостановить исполнение решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5 с 15.08.2015; отменить все решения инспекции, принятые в период с 15.08.2015 по 17.04.2017; вернуть денежные средства, взысканные судебными приставами в период с 15.08.2015 по 17.04.2017 с начислением процентов в порядке п. 5 ст.79 НК РФ.

При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель просил, в том числе, признать незаконными решение инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275.

Вместе с тем на этапе досудебного урегулирования спора решение инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора в части обжалования решения инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 не состоялась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком в указанной части не соблюден, заявление предпринимателя Звонова Л.А. о признании незаконными решения инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 300 руб. взыскана судом с заинтересованного лица.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы на получение справки с банка в размере 700 руб.

Как следует из материалов дела, поскольку предприниматель Звонов Л.А. не знал, какие решения о приостановлении операций по счетам вынесены в отношении него налоговым органом, 24.04.2017 он обратился в банк «Уралприватбанк» с просьбой предоставить данную информацию.

Банком «Уралприватбанк» налогоплательщику выдана справка от 24.04.2017 № 03-06/5601 об имеющихся в отношении расчетного счета решений о приостановлении операций, в том числе решения от 18.07.2016 № 16662, не указанного в других документах и признанного судом недействительным в рамках настоящего спора.

На основании вышеуказанного судом сделан вывод о том, что получение данной справки налогоплательщиком связано с судебным разбирательством, поскольку у него не имелось иной возможности узнать о наличии вынесенного в отношении него решения. Данное решение от 18.07.2016 № 16662 не фигурирует в сообщениях налогового органа, доведенных до налогоплательщика, а также не упоминается в письме Управления ФНС от 12.05.2017 № 13-06/17098, признанном решением вышестоящего налогового органа.

Таким образом, судебные расходы заявителя на получение справки 24.04.2017 № 03-06/5601 в сумме 700 руб., также признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с судебным разбирательством, факт несения данных расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 24.04.2017 № 458452.

По правилам ст. 333.21 НК РФ при оспаривании физическим лицом ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб. за каждое требование.

Поскольку предпринимателем уплачена пошлина только по одному требованию, суд первой инстанции признал подлежащей уплате заявителем в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб. по иным требованиям, в удовлетворении которых при рассмотрении спора было отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева