суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи муниципального имущества в пользование третьего лица были предметом исследования судом нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи муниципального имущества в пользование третьего лица были предметом исследования суда нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи муниципального имущества в пользование третьего лица были предметом исследования судом нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи муниципального имущества в пользование третьего лица были предметом исследования судом нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, в которое неоднократно вносились изменения и дополнения. Раздел второй данного Положения в действующей редакции регулирует основания и условия передачимуниципальногоимущества в безвозмездное пользование , предусматривая в пункте 2.2 возможность передачи такого имущества без проведения торгов некоммерческим организациям, не признаваемым в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами (пункт 2.2.4), и в случаях, предусмотренных пунктами 1-7, 9-16 части 1 и частями 3-3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.5 и 2.2.7-2.2.8 настоящего пункта, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения (абзац первый пункта 2.2.6). При этом срок договора безвозмездного
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители жалобы указывают, что определение потребности в дорожных знаках, а также деятельность по их установке является функцией органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем выполнение работ по содержанию дорожных знаков возможно исключительно в рамках муниципальных контрактов. По мнению заявителей, передача муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, влечет к недопущению и (или) ограничению конкуренции. В отзывах на кассационную жалобу управление дорожного движения, общество «Орензнакъ» просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и (или) пользования указанными объектами по договору аренды или по концессионному соглашению, заключаемых по результатам торгов установлены федеральными законами № 416-ФЗ, № 190-ФЗ, передача таких прав в ином порядке, в том числе путем предоставления преференций, указанными законами не предусмотрена; по смыслу приведенных законов № 416-ФЗ, № 190-ФЗ возможность входа на рынки услуг водоснабжения водоотведения обусловлена наличием в собственности либо в пользовании хозяйствующего субъекта соответствующих инфраструктурных объектов коммунального назначения установленного органом регулирования тарифа; передача муниципального имущества в пользование отдельному хозяйствующему субъекту без проведения торгов ведет к недопущению конкуренции за право обладания таким имуществом; создает такому хозяйствующему субъекту преимущественные условия в осуществлении деятельности, исключает возможность иных хозяйственных субъектов претендовать на получение муниципального имущества в пользование. Администрация и общество в своих письменных отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
туристического сегмента, создание новых рабочих мест, несение налогового бремени, оптимизация поступления доходов от туристической деятельности, привлечение инвестиций в форме капитальных вложений, что не является социально-ориентированной деятельностью по смыслу ст. 31.1 ФЗ "О некоммерческих организациях". Более того, ни в данном заявлении, ни в спорном договоре не имеется указания на то, как передаваемое имущество будет использоваться ссудополучателем по целевому назначению для осуществления социально ориентированных видов деятельности. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, передача муниципального имущества в пользование другим лицам за плату, не является социально ориентированной деятельностью, такую деятельность следует квалифицировать как направленную на извлечение прибыли. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о несоответствии спорного договора ранее указанным нормам материального права и его недействительности (ничтожности). Довод второго ответчика о списании части полученного имущества по согласованию с администрацией, опровергается представленными первым ответчиком пояснениями и представленными документами (переписка сторон, объяснения физических лиц), согласно которым в установленном порядке списание имущества не проведено,
а также оборудование котельной в количестве 71 наименования, для обеспечения теплоснабжения на территории городского поселения, принадлежащих муниципальному образованию. Действия ответчика по передаче имущества предприятию без проведения торгов не соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приводят к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности предприятия и ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Передача муниципального имущества в пользование МУП "Красносулинские городские теплосети" без проведения конкурсных процедур противоречит действующему законодательству, препятствует развитию конкуренции, приводит к ненадлежащему содержанию муниципального имущества - котельных и тепловых сетей, в частности к невозможности разработки и реализации инвестиционных программ, направленных на модернизацию объектов теплоснабжения. Ненадлежащая передача объектов жилищно-коммунального хозяйства может привести к нарушениям подачи коммунальных ресурсов по теплоснабжению в отопительном периоде, что повлечет нарушение прав потребителей тепла, т.е. неопределенного круга лиц. Просит суд обязать администрацию Углеродовского городского
а также оборудование котельной в количестве 13 наименований, для обеспечения теплоснабжения на территории сельского поселения, принадлежащих муниципальному образованию. Действия ответчика по передаче имущества предприятию без проведения торгов не соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приводят к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности предприятия и ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Передача муниципального имущества в пользование МУП "<данные изъяты>" без проведения конкурсных процедур противоречит действующему законодательству, препятствует развитию конкуренции, приводит к ненадлежащему содержанию муниципального имущества - котельных и тепловых сетей, в частности к невозможности разработки и реализации инвестиционных программ, направленных на модернизацию объектов теплоснабжения. Ненадлежащая передача объектов жилищно-коммунального хозяйства может привести к нарушениям подачи коммунальных ресурсов по теплоснабжению в отопительном периоде, что повлечет нарушение прав потребителей тепла, т.е. неопределенного круга лиц. Просит суд обязать администрацию Ковалевского сельского поселения
