и месте его проведения. Одновременно с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что срок на подачу настоящего административного иска пропущен Инспекцией по независящим от нее причинам. В качестве причин пропуска процессуального срока Инспекция указывает большой объем работы по взысканию недоимки с физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление функций по налоговому администрированию муниципальных районов Хабаровского края, а также передача налогоплательщика в другой налоговый орган , в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, в связи с изменением его адреса места жительства. Судом установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ для предъявления в суд заявления о взыскании налога, налоговым органом пропущен, поскольку, в рассматриваемом случае срок предъявления в суд заявления о взыскании налога истек 13.12.2013г., тогда как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Хабаровскому краю, обратилась в суд с
с пропуском срока для обращения с иском в суд по данному спору. Из этого следует, что срок административным истцом для обращения с вышеназванным требованием пропущен по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено. Установленный законодателем срок для обращения в суд по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, является достаточным для реализации такого права. Ссылки представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю на передачу налогоплательщика в другой налоговый орган в связи с изменением его адреса места жительства, большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц, а также на то, что инспекция осуществляет налоговое администрирование 8 муниципальных районов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока. С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок
Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Дорстрой», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. То обстоятельство, что ФИО1 как физическое лицо не является плательщиком налогов, подлежащих уплате организацией, которую он возглавлял, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Кроме того, ООО «Дорстрой» **** снято с учета, в связи с изменением юридического адреса, оплата по акту налоговой проверки на момент передачи налогоплательщика в другой налоговый орган не произведена (т.1 л.д. 125-131, т. 3 л.д.120). В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Московской области от26.04.2013 г. в отношении ООО «Дорстрой» завершено конкурсное производство, организация ликвидирована, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от **** (т. 1 л.д. 150 - 153, 154 - 156). Взыскание неуплаченных сумм налогов с ООО «Дорстрой» не повлечет возмещение причиненного государству ущерба. В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованным довод
о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; От и.п. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило заявление об отказе от иска, в связи с передачей налогоплательщика в другой налоговый орган . Административному истцу понятно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Административный истец вправе отказаться от своих требований. Прекращение производства по делу не затрагивает законных прав и интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ административного истца от иска и прекращает производство по данному делу. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять
