общества им была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку устные переговоры сторон к результату удовлетворяющему требования истца не привели. Поскольку требования истца обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. ООО «ББК» с исковыми требованиями не согласилось, указав в возражениях что согласно акту приема- передачи от 05.08.2013 №1 ФИО1 лишь принял НМА-проект «Установка переработка углеводородного сырья» от имени ООО «ББК», а передали его в общество ФИО6 и ФИО2 В пункте 1 акта приема-передачи от 05.08.2013 №1 указано, что в уставный капитал передано право пользования объектом, а не сам объект. Согласно отчету от 24.07.2013 № 22-13 производилась оценка именно права пользования. Факт выхода ФИО1 из состава участников ООО "ББК" сторонами сора признается и не оспаривается. Между тем, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено наличием между сторонами спора относительно размера стоимости доли, подлежащей выплате истцу как лицу, вышедшему
полученной по 2-м договорам. Передаваемые имущественные права Обществу были оценены независимыми оценщиками в 493900000 руб. Общество, допустив ошибку, отразило данную сумму в бухгалтерской отчетности в составе НМА, а должно было отразить в расходах будущих периодов (балансовый счет) с ежемесячным списанием в состав текущих затрат равномерно начиная с момента передачи Обществу прав до конца действия сублицензионных договоров, в связи с тем, что это право появилось у Общества в качестве оплаты стоимости увеличения уставного капитала, и на забалансовом счете в соответствии со ст. 39 ПБУ 14/2007. В НМА отражает эту сумму иностранная компания, которая заключила лицензионный договор с ФИО3 Платежом за предоставленное право пользования результатом интеллектуальной деятельности является оплата доли в уставном капитале Общества. Общество прибрело права, оплатив это разовым платежом – долей в уставном капитале. Разовый платеж (оплата доли) включается в РБП. Эта оплата - погашение дебиторской задолженности общества перед ФИО3 Имущественные права в данном случае возникли при оплате доли в
иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления и решения судьи, а потому не могут быть приняты во внимание. Довод протеста о том, что в постановлении должностного лица и решения судьи отсутствуют сведения о месте и времени передачи транспортного средства являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, 31 января 2014 г. было остановлено транспортное средство - автомашина BMW 346, ввезенная в режиме временного ввоза, которой управлял НМА, при том, что НУА не имел права передавать данную автомашину в пользование никому иному на территории РФ. Районный судья пришел к правильному выводу, что нарушений прав НУА по делу не усматривается. Судом районного суда достоверно установлено, что в производстве по делу об административном правонарушении в отношении НУА с момента возбуждения дела об административном правонарушении участвовала переводчик АМА, полномочия которой подтверждены материалами дела. Как следует из
