достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, признав доказанным факт осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности. Арестованная алкогольная продукция признана судами подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, а арестованное основное технологическое оборудование признано подлежащим изъятию из оборота и утилизации . Суд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, связанные с
Как следует из материалов дела и установлено судом, Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте проведена закупка на право заключения договора на оказание услуг по утилизации самоспасателей СП-20 с истекшим сроком эксплуатации (номер закупки 100031945121100301 на агрегаторе «Березка). По итогам проведения закупки заключен договор №100031945121100301 от 24.09.2021 на оказание услуг по утилизации самоспасателей СПИ-20 между Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр утилизации». В соответствии с актом приема- передачи оборудования на утилизацию №971 от 29.09.2021 г. Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте передано обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр утилизации» 473 ед. самоспасателей СПИ-20 для утилизации. В соответствии с актом оказанных услуг №972 от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Единый центр утилизации» произвело утилизации 473 ед. самоспасателей в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Единый центр утилизации" имеет лицензию № (66)-9360 - СТО от 08.07.2020 г. на следующие виды деятельности: сбор,
разрабатывать проекты НООЛР, однако этого не сделало. В жалобе ФИО2 заявляет, что видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, учреждение не ведет, а лишь накапливает отходы, возникающие в процессе жизнедеятельности и до момента передачи отходов на утилизацию. При этом Учреждение самостоятельно не занимается вывозом, транспортировкой, хранением, захоронением отходов. Из представленных документов, а именно: договоров на оказание услуг, справок для расчетов за выполненные работы, данных учета в области обращения с отходами, актов приема- передач оборудования на утилизацию , что в процессе осуществления Учреждением деятельности, связанной с уставными задачами, образуются отходы производства и потребления, по которым необходимо разрабатывать проекты образования отходов и предоставлять отчеты по установленной форме, и в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ФИО2 требования закона были не исполнены. Таким образом, жалоба в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состав правонарушения не подлежит удовлетворению. Виновность ФИО2 как должностного лица МКУ «Управления городского хозяйства»
HOOРЛ, предоставлению информации о состоянииокружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающейприродной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающуюприродную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в томслучае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающуюсреду, которое признается негативным. Из представленных документов, а именно: договоров на оказание услуг, справок длярасчетов за выполненные работы, данных учета в области обращения с отходами, актов приема- передач оборудования на утилизацию , что в процессе осуществления Учреждениемдеятельности, связанной с уставными задачами, образуются отходы производства и потребления,по которым необходимо разрабатывать проекты образования отходов и предоставлять отчеты поустановленной форме. Должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Учреждение оказывалонегативное воздействие на окружающую среду путем размещения отходов производства и потребления, которые образуются в процессе осуществления его деятельности, и является лицом,обязанным разрабатывать проекты HOOPЛ, однако этого не сделало. Таким образом, жалоба в части прекращения производства по делу
иск, в котором указали, что в ходе проведенного внутреннего служебного расследования была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка. Так, ФИО5, зная об отсутствии в филиале ПАО «Камчатскэнерго» техники, заявленной к утилизации в количестве 858 штук, требовал от подчиненных внести несоответствующие действительности числовые показатели в документы, направляемые в подрядную организацию ООО «ВУК» для заключения и исполнения договора, а также представил на подпись директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт акт приемки-сдачи услуг и акт приема- передачи оборудования на утилизацию с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями - завышенным количеством оргтехники и периферийного оборудования, необходимого к утилизации в рамках исполнения договора, что могло повлечь за собой причинение финансового ущерба предприятию на значительную сумму. Считали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком соблюден. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый
