Передача оборудования по заниженной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 06.05.2021 и округа от 05.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТК Благо» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом «ТК Благо» (займодавцем) заключен договор займа, в обеспечение его исполнения подписан договор залога оборудования. Сделки совершены за неделю до принятия должником решения о начале процедуры добровольной ликвидации. Полученные должником денежные средства расходовались на закупку сырья для его последующей перепродажи по заниженной стоимости в пользу общества «ТК Благо». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных аффилированными лицами при очевидной неспособности должника их исполнить в целях создания контролируемой кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к

чего в адрес ответчика был выслан договор поставки производственного оборудовании от 15.08.2012 № 1-ОС, спецификация и акт приема-передачи. Ответчиком были предприняты попытки подписания акта приема- передачи оборудования на ответственное хранение от 20.08.2012 с ЗАО «Агролесстрой», однако ЗАО «Агролесстрой» акт не подписан, так как по результатам проведения ООО «Агроторог» оценки стоимости оборудования и имеющейся спецификации на него было установлено отсутствие большей части оборудования. Таким образом, истец не подтвердил, что все оборудование, приобретенное Обществом у ООО «Нева-Ресурс» по договору от 15.08.2012, было передано ЗАО «Агролесстрой», как и то, что оно было утрачено именно в период, когда генеральным директором Общества была ФИО2 Суд первой инстанции верно пришел к выводам о пропуске срока исковой давности относительно убытков, которые, по мнению истца, причинены реализацией земельного участка по заниженной стоимости . Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

что говорит об аффилированности данных юридических лиц и о его личной заинтересованности в данной сделке. Отсутствуют надлежаще оформленные документы: - договор поставки, - акт приема- передачи, подписанный уполномоченными представителями ООО «ГЛАВЛАЗЕР» и ООО «РЕГИОН». Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данная сделка нарушает права и законные интересы ООО «ГЛАВЛАЗЕР» и повлекла неблагоприятные для него последствия. Вышеуказанное оборудование необходимо для производственной деятельности юридического лица, отчуждение рабочего дорогостоящего оборудования по заведомо заниженной цене нарушает законные права и интересы юридического лица ООО «ГЛАВЛАЗЕР». Также истец отмечает в исковом заявлении, что ООО «РЕГИОН» согласно договору аренды от 25 мая 2016 г. сдает ООО «ГЛАВЛАЗЕР» это же самое оборудование в аренду за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей ежемесячно. По этому договору ООО «РЕГИОН» установило стоимость станка лазерного гравировально-режущего StepDir200300E в размере 18 499 долларов США, что по курсу ЦБ на 04.08.2016 г. соответствует 1 234 660,258 рублей. Досудебное требование Истца