ранее срока исполнения договора, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя арендатору (участнику закупки), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на недвижимое имущество, используемое для выполнения работ, оказания услуг, или иные документы, подтверждающие наличие у участника закупки недвижимого имущества, используемого для выполнения работ, оказания услуг, на ином законном основании; 4) перечень находящихся в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании машин, технологического и специализированного оборудования, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 5) инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на машины, технологическое и специализированное оборудование, необходимые для выполнения работ, оказания услуг (при наличии указанного имущества в собственности), или договоры аренды (лизинга), договоры безвозмездного пользования, договоры субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи таких машин и оборудования участнику закупки, или иные документы , подтверждающие факт наличия машин и оборудования у участника закупки на
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Предпринимателем заключено мировое соглашение от 05.10.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика имущество (оборудование) в счет задолженности, а Предприниматель – принять оборудование и считать обязательства по договору процентного займа от 29.11.2016 исполненным. Указанное соглашение заключено во внесудебном порядке и квалифицировано судами как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Причиной оспаривания данного соглашения являлось отрицание Обществом фактов его заключения, передачи имущества Предпринимателю, заключения договора займа и получения заемных средств. По утверждению Общества, оно никогда не являлось собственником переданного имущества, использует его на праве аренды; о существовании спорных документов ему стало известно в связи с их представлением Предпринимателем в Таганрогский городской суд
(полностью или частично), на срок более 1 месяца, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор), уведомив об этом Арендатора за 15 календарных дней до даты расторжения, считая с момента направления Уведомления. Согласно п. 4.2.15. Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всеми переданными по Акту приемки- передачи оборудования (в аренду) документами . Согласно п. 4.2.16. Договора Арендатор обязуется произвести доставку оборудования на склад Арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами Арендодателя Арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования. Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что Стороны вправе отказаться от Договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору. Согласно п.
от 29.12.2017 к договору субаренды оборудования № 09/17 (дополнительное соглашение № 2) от 04.02.2017 (том 21, лист дела 92) с требованием по оплате 2 634 руб. 15 коп. - оставлена без удовлетворения. АО «Тобольскстроймеханизация» в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования № 13027/001-Абк от 23.01.2017 (том 22, листы дела 95-102), согласия на передачуоборудования в субаренду (том 22, лист дела 103). Определением от 22.05.2019 в целях проверки обоснованности требований кредитора в соответствующей части, а именно, реальности отношений сторон по указанным договорам аренды и субаренды, суд апелляционной инстанции предложил АО «Тобольскстроймеханизация» представить следующие пояснения и документы : - доказательства реальности исполнения всех договоров аренды (субаренды), а именно: доказательства частичной оплаты аренды в виде платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам; - расчеты суммы требований по каждому из арендных (субарендных) обязательств с указанием примененного в расчете размера арендной платы, документа, подтверждающего этот размер, периода образования долга по
приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО10 в очередной раз выехал в г.Ишим, по указанному выше адресу, где были составлены следующие документы: - акт приема-передачи имущества от 24.04.2019г. (место составления — <...>) - о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Отметим, однако, что доступ в здание, в котором расположено оборудование подлежащее передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) №267/К/13, №268/К/13, №269/К/13 от 30.10.2013г., ФИО2 не обеспечил, сослался на отсутствие у него ключей от навесных замков (фотографии здания в приложении). Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 24.04.2019г. (начало в 16 час. 00 мин., окончание в 17 час. 50 мин.); - акт приема-передачи документации от 24.04.2019 (место составления — <...>). По такому акту арбитражному управляющему ФИО3 были переданы учредительные документы Должника (устав, свидетельства, приказы и проч.). О факте передачи таких документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.02.2019г. (начало в 10 час. 30 мин., окончание в 14 час.
ООО «Гранит-СВ». Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не запрашивал у ООО «Гранит-СВ» информацию о размещении на территории предприятия спорного оборудования, а ООО «Гранит-СВ» в свою очередь не давало такого согласия. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление лизингодателя о фактической передаче предметов лизинга (спорного оборудования) конкретно в пользование ООО «Гранит-СВ». Обращает внимание на то, что ответчиком оспаривался факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему и подписанных в соответствии с ними передаточных актов, в связи с тем, что указанные документы созданы позже сроков, указанных в них дат. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности создания указанных документов, однако судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на
