передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов. Факт поставки товара стоимостью 1 236 640 руб. с учетом НДС подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 № 172. Истцом произведена оплата товара по платежному поручению от 11.10.2012 № 21985 на сумму 2 473 280 руб. В связи с недопустимой вибрацией 12.10.2012 истцом составлен акт о выявленных недостатках спорного товара. Письмом от 16.10.2012 истец предложил ответчику заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101. Истец направил ответчику претензию от 16.04.2013 № 01.04.1-19/5115, которым уведомил последнего о том, что товар принят истцом на ответственное хранение , потребовал исполнить гарантийные обязательства и заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101, перечислить денежные средства в счет уплаты штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 205 282
дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору купли-продажи, касающимся порядка расчетов за товар и изменению стоимости имущества составляющей 680 000 руб., актом передачи векселей от 31.01.2013. Данные обстоятельства и право собственности истца на спорную технику ответчиком не оспаривается. 11.07.2007 постановлением Благовещенского городского суда старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО9 по уголовному делу №710062 было разрешено наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ на имущество, в т.ч. башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731. 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО4 на основании поручения следователя ФИО9 и постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 наложен арест на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе спорную технику. Изъятое имущество передано по расписке от 13.07.2007 на ответственное хранение ФИО5 Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям: Общий срок исковой давности устанавливается в три
ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ). В подтверждение передачи истцом спорных удобрений ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» в материалы дела представлены: договор хранения от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016 и накладная от 01.09.2016. Из условий договора, акта приема-передачи от 01.09.2016 и накладной от 01.09.2016 следует, что ИП ФИО2 передала, а заведующая складом «ОС «Льговская» ВСТИСП» приняла на склад АФК № РК-1 (диаммофоска) в количестве 100 тонн. Акт приема-передачи от 01.09.2016 подписан ИП ФИО2, и.о. директора ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО7 и заведующей складом ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» ФИО8 В связи с
