не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что с открытых в банке расчетного счета заявителя на расчетный счет ФИО1 29.11.2010 перечислены денежные средства в размере 4 250 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по дог. б/проц. Займа» и в этот же день за счет поступивших от заявителя денежных средств ФИО1 погашена его задолженность перед банком по кредитному договору от 03.06.2010 № КП-023/10 в размере 4 250 000 рублей. Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2012 по делу № А40-47033/12-71-127 банковские операции, оформляющие погашение задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору в указанном размере признаны недействительными. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из фактических обстоятельств дела, указав, что банковская операция проведена внутрибанковскими проводками за 4 дня до
имущества по акту приема-передачи имущества до возврата имущества арендодателю по акту приема- передачи имущества (пункт 8.2). В случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3). 04 декабря 2020 года произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589 рублей 02 копейки, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585 рублей 20 копеек. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 отражено, что причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение требований которой
с авансовыми отчетами передавалась по акту приема- передачи документов от 24.01.2019 ООО «ГлавБухПлюс» директору ООО «Лидер -М». Согласно карточки счета 71 01 проводки Дт 41.01 и Кт 71.01. в сумму 608 467 руб. 59 коп. входит сумма в размере 240 850 руб. 58 коп. за период с 10.02.2015 по 31.12.2015. Как указывает ответчик, подоходный налог уплачен в бюджет, переплаченная обществом сумма арендной платы физическим лицам не является юридически значимым обстоятельном по данному спору и могла быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 в порядке искового производства. Из изложенного выше следует, что имеются авансовые отчеты и истец не доказал размер заявленных убытков 608 467 руб. 59 коп. Относительно денежных средств в размере 251 534 руб. 69 коп., заявленных как денежные средства, полученные на банковскую карту ФИО4 в период с октября 2016 года по февраль 2018 года и в дальнейшем списанные на расходы бухгалтерской проводкой Дт91 (прочие расходы) Кт51 (расчетный счет), по
кассе ОАО «Кировгазосиликат» через 2-3 дня после передачи ФИО2, передача денежных средств оформлялась договором займа, последующая передача денежных средств оформлялась дополнительными соглашениями. При передаче денежных средств ФИО7 расписывалась только в договорах и дополнительных соглашениях. При получении денежных средств расписывалась в расходных кассовых ордерах. При этом никакие документы ФИО7 не выдавались. Между тем в суде первой инстанции ФИО7 заявила, что ей выдавались кассовые чеки на переданные суммы займов, что с учетом изложенных выше обстоятельств и показаний, данных ФИО7 налоговому органу ранее, а также при отсутствии доказательств существования таких кассовых чеков, судом первой инстанции правомерно было оценено критически. Кроме того, из анализа данных бухгалтерского учета, представленных Предпринимателем в суд первой инстанции, усматривается следующее. В карточках счета 62.1 налогоплательщик отражает поступающие займы как стоимость реализованного товара, отражая бухгалтерской проводкой Дт 50.1 Кт 62.1 в суммах, не соответствующих суммам, указанным в ПКО. Так, в представленных к проверке ПКО суммы займа указаны от 100
№ 600992 от 12.09.16 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа: «заемные ср-ва ЧЗ ФИО9.» не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств по договору от 18.03.2015. В основаниях приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 141 – 154) указано «Возврат излишне перечисленных денежных средств», что также не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа. Назначения платежей в остальных информациях о проводке , а также источники поступлений в объявлениях на взнос наличными не содержат сведений, в качестве займа от какого конкретно физического лица получены данные денежные средства, а также идентифицирующие договоры займа сведения (даты, реквизиты, стороны). Указание на получение заемных денежных средств от учредителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве подтверждения предоставления займа именно ФИО2, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в
дате договора займа, в рамках которого денежные средства поступили в кассу организации, в связи с чем, не принял данные документы в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа. Более того, часть платежных документов свидетельствует о приеме денежных средств после истечения срока, предусмотренного договором займа для возврата денежных средств- 10.08.2014 г. Оценивая представленный в материалы дела оригинал приходного кассового ордера № от <дата>, подписанного от имени главного бухгалтера и кассира самим ФИО1, суд первой инстанции указал, что документ не содержит указания на договор займа от <дата>, при этом из бухгалтерской отчетности за <дата>, предоставленной ИФНС по Октябрьскому району по запросу суда, следует, что денежные средства в <дата> ни по краткосрочным, ни по долгосрочным обязательствам ККО ВОО «Русское географическое общество» не предоставлялись, представленный в дело отчет по проводкам <дата> первичным бухгалтерским документом не является, составлен на основании приходных кассовых ордеров, подписанных самим истцом, в связи с чем, с учетом отсутствия в
