Передача основных средств учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в управление Компании и предоставлении ей права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»); о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец. Компания, исполняя данное решение учредителей -собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества. Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на

ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» на основании договора на оказание услуг физической охраны объекта от 06.12.2018 № 310/2; помещении на платную охраняемую стоянку транспортного средства Toyota Highlander 2013 года выпуска, VIN <***> и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с целью выбора представителя учредителей. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 рублей в сутки и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с оплатой услуг в размере 13 650 рублей признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, вышеуказанное определение отменено в части признания незаконными действий конкурного управляющего по передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 рублей в сутки. В остальной части определение суда первой инстанции от

составленный на дату прекращения Договора; - 06.06.2019г. АО «НАСКО» в адрес ООО «ЭФИК» направило требование о предоставлении отчета о деятельности доверительного управляющего; - согласно предоставленного ООО «ЭФИК» отчета о деятельности доверительного управляющего за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, общий размер активов (денежные средства), находящихся в доверительном управлении составил 6 028 674,33 руб.; - 05.07.2019 г. АО «НАСКО» в адрес ООО «ЭФИК» направило требование о возврате активов из доверительного управления; - согласно п.8.4. Договора передача денежных средств Учредителю управления при прекращении "Договора осуществляется Управляющим в сроки, определяемые Управляющим самостоятельно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения Договора; - ответчик частично исполнил обязательства по возврату активов, перечислил денежные средства Истцу в размере 653 585,14 руб., находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 18.07.2019 г., № 35 от 29.07.2019 г., № 35 от 02.08.2019г.; - поскольку

деньги в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. от ФИО1 для ООО «Папирус» по договору займа от 19.03.2008, копия которой, также была передана в бухгалтерию ООО «Папирус». На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ФИО1 не вносила и не перечисляла денежные средства ООО «Папирус», поскольку они поступили учредителю ФИО5, который и перечислил их со своего лицевого счета на расчетный счет должника. При этом сама по себе передача денежных средств учредителю не означает, что эти денежные средства получены непосредственно юридическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены достаточные доказательства в обоснование реальности договора займа, так и получение должником денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5

обслуживанию кредита банка в этой части являются экономически обоснованными, направлены на развитие основного вида деятельности - осуществление строительства Жилого комплекса «Зеленый остров», либо получение иного дохода. Увеличение уставного капитала общества за счет взноса части земельного участка, со слов общества, приобретенного единственным учредителем за указанную выше сумму кредитных денежных средств для осуществления основного вида деятельности общества - для производства общестроительных работ, свидетельствует об экономической обоснованности действий самого предпринимателя ФИО6, но не учрежденного им общества. Передача денежных средств учредителю на безвозмездной основе не повлекла возникновение у него юридически значимых обязательств по внесению земельного участка в уставной капитал общества. Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела у общества не имелось достаточных оснований для включения заявителем во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли организаций - расходы в виде процентов и комиссии банка за управление кредитом по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 <***>, в части погашения кредита и процентов по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2009

уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что учредителем компании является иностранный гражданин, истец занимала должность главного бухгалтера. В последний год работы общество не приносило дохода, при этом, ФИО2 регулярно начисляла себе премии. На момент расторжения трудового договора истец не передала руководству кассовые ордеры по расходам, вместе с тем, после увольнения истца выяснилось, что в январе на ее банковскую карту со счета организации было перечислено 300 000 рублей. Данная операция была проведена ею как передача денежных средств учредителю , который в тот момент находился в Японии. По данному факту работодатель обратился в правоохранительные органы, а также в суд общей юрисдикции о взыскании спорной суммы с ФИО2 Представитель полагал, что с учетом описанных обстоятельств требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В