Из анализа положений статьи 115 ТК ЕАЭС также следует, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в частности, может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что передача первому перевозчику (экспедитору) ООО «Рейл Лоджистик» товара была произведена не одновременно (28.04.2021 и 06.05.2021) с последующей передачей ОАО «РЖД» (27.04.2021 и 03.05.2021), вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени по проверяемой ДТ (28.04.2021, 29.04.2021, 04.05.2021, 19.05.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС партией товара, задекларированного в НДТ №1070010/210121/00004463, является товар «зерно сои продовольственное –
Из анализа положений статьи 115 ТК ЕАЭС также следует, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в частности, может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что передача первому перевозчику (экспедитору) ООО «Рейл Лоджистик» товара была произведена не одновременно с последующей передачей ОАО «РЖД» (24.08.2021, 28.08.2021, 31.08.2021), вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени по проверяемой ДТ (28.08.2021, 30.08.2021, 04.09.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС партией товара, задекларированного в НДТ №1070010/060121/0000671, является товар «зерно сои продовольственное – соевые бобы», вывезенный с
Из анализа положений статьи 115 ТК ЕАЭС также следует, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в частности, может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что передача первому перевозчику (экспедитору) ООО «Рейл Лоджистик» товара была произведена не одновременно (31.08.2021, 06.09.2021) с последующей передачей ОАО «РЖД» (31.08.2021, 02.09.2021), вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени по проверяемой ДТ (04.09.2021, 21.09.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС партией товара, задекларированного в НДТ №1070010/040121/0000291, является товар «зерно сои продовольственное – соевые бобы», переданный перевозчику
Из анализа положений статьи 115 ТК ЕАЭС также следует, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в частности, может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что передача первому перевозчику (экспедитору) ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» товара была произведена не одновременно (03.05.2021, 06.05.2021, по принятию товара по ж/д накладной 30726950 ни экспедитор, ни декларант УПД не представили) с последующей передачей ОАО «РЖД» (03.05.2021, 06.05.2021), вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени по проверяемой ДТ (04.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС,
Из анализа положений статьи 115 ТК ЕАЭС также следует, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в частности, может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки. Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что передача первому перевозчику (экспедитору) ООО «Рейл Лоджистик» товара была произведена не одновременно (12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021) с последующей передачей ОАО «РЖД» (11.05.2021, 13.05.2021 и 17.05.2021), вывоз товара осуществлен также в разный период времени по проверяемой ДТ (13.05.2021, 15.05.2021, 19.05.2021), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. Таким образом, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС партией товара, задекларированного в НДТ №1070010/020121/0000044, является товар «зерно сои продовольственное –
требования поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в иске. В представленном письменном отзыве генеральный директор ФИО4 указывает, что ответчик ФИО2 является поручителем по договору, в котором он выступал как физическое лицо, предъявив паспорт гражданина РФ. О том, что он является индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора истцу известно не было. Также пояснила, что моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции, т.е. передача товара предусматривается договором как передача первому перевозчику , после чего право собственности переходит к покупателю. В случае нарушения срока возврата суммы кредита, покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. Отгрузка товара в адрес покупателя подтверждается квитанциями о приеме груза от 30.04.2013 г. и от 14.06.2013 г.Указанный 21-дневный срок исчисляется начиная с 01.05.2013 г. и 15.06.2013 г. Требования договора в части согласования существенных условий поставки выполнены путем
товара, в связи с чем 01.10.2013 года истцу ответчиком был выставлен счет № от 01.10.2013 года на общую сумму 62 150 рублей на приобретение товара. Истцом указанный счет оплачен 03.10.2013 года в размере 62 150 рублей по реквизитам, указанным ответчиком. Согласно информации, представленной на сайте ответчика, момент исполнения обязательств по передаче товара является передача товара первому перевозчику. Согласно проведенным переговорам между сторонами посредством электронной почты, а также информации в типовом договоре, предоставленного ответчиком, передача первому перевозчику оплаченного товара, равно как исполнение ответчиком своих обязательств продавца, должна быть осуществлена в течении 21- го календарного дня с моменты оплаты, выставленного счета, то есть 24.10.2013 года, однако по состоянию на 14.02.2014 года свои обязательства Ответчик как продавец не выполнил, товар истцу не передал. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, что подтверждается уведомлениями о вручении адресату писем 18.11.2013 года и 27.12.2013 года. Расчет неустойки завялен истцом исходя
и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у А. на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к дилерскому договору). Согласно п. 4.1.4. приложения № 4 (соглашение о поставке автомобилей) к дилерскому договору "номер обезличен" от 27.02.2012 года, заключенного между ответчиками - ОАО «А.» и ООО «Т-А.», действующего в срок до 31.12.2012 года, право собственности на автомобили переходит к ООО «Т-А.» (Дилеру) с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях. При этом из дилерского договора "номер обезличен" от 27.02.2012 года не усматривается исключения транспортных средств из оборота Ответчика, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности ООО «Т-А.». Таким образом, ООО «Т-А.» является собственником транспортных средств марки LADA и имеет право реализации от своего имени автомобилей без каких-либо ограничений. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору
ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>» являлся дилером <адрес>» с правом от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу Продукции, в отношении с клиентами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОВАЗ (п.3.1. Дилерского договора). В соответствии с п.4.1.4. Приложения № к Дилерскому договору № от 27.02.2012г. право собственности на автомобили переходит к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях. Таким образом, право собственности Продавца <адрес>» на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 18.03.2013г. прекратилось в день заключения договора - 18.03.2013г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ - <адрес>» 05.11.2013г. признан банкротом, 15.03.2017г. внесена запись о прекращении юридического лица. 27.05.2020г. на обращение поступил ответ из <адрес>», из которого следует, что автомобиль был отгружен в адрес <адрес>» 23.11.2012г. В <адрес>» оригинал ПТС не передавался. При этом как усматривается из копии ПТС организацией,
