рамках дела о банкротстве. В обоснование жалобы указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное дело подлежит передаче по подсудности и рассмотрения его судом в рамках дела о банкротстве ООО «Димарт». Указывает, что кредитные договоры содержали несправедливые условия, предусматривающие неосновательное обогащение за счет контрагента без встречного эквивалентного предоставления, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. Указывает, что спорные комиссии были списаны банком с расчетного счета ООО «Димарт», встречное предоставление истец не получил; полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик совершил незаконные действия в результате которых получил 1 072 000 руб. без встречного предоставления, в правоотношениях с банком общество является слабой стороной; полагает, что
«Управление-К», ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК»; кроме того, финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. ООО «Таврический-Инвест» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также об отложении судебного заседания для обжалования судебного акта по данному ходатайству и об истребовании доказательств. Финансовый управляющий ФИО2 также ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «ЛОЭСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд. Решением от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью
в полном объеме. Апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации.
нахождения кредитора, передачи прав по закладной без согласия заемщика в части определения подсудности спора недействительными, ущемляющими права потребителя, поскольку суд, который должен рассматривать спор не конкретизирован. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта п.4.4.8., п. 4.4.8 договора о передаче договорной подсудности без согласия стороны заемщика, п. 6.5 и 6.10 договора о передачеподсудности по месту кредитора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности . Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, его следует исчислен по правилам ст. 200 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Имущественных требований, вытекающих из исполнения обязательства, истцом нее заявлялось. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Признать пункт 6.5 и 6.10 кредитного договора №..... от ..... передачи подсудности по месту нахождения кредитора- недействительным. Признать недействительными условия договора, передачи прав по закладной между банком «Левобережным» и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» от ..... №..... в части несогласованного изменения подсудности спора, передачиподсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел. Взыскать с АО КБ «Дельта Кредит», ПАО Банк «Левобережный» моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в солидарном вычитании. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных требованиях, возражал против применения срока исковой давности . Представитель ответчика ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что 06 июня 2012
