Передача построенного объекта в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образования, передача не введенного в гражданский оборот линейного объекта, непригодного для выполнения своего функционального назначения, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А64-7688/2016, А64-8018/2017, А64-6862/2019, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, оставил в силе решение суда обоснованно исходя из того, что построенные дороги были фактически введены в эксплуатацию без надлежащего оформления, что предполагает возможность их передачи в муниципальную собственность; Администрация, в чьи полномочия в силу положений Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» входит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию и содержание данного объекта, уклоняется от принятия его в муниципальную собственность .

посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, содержится ссылка на условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 2006 и на сам договор, а также предусмотрено обязательство общества «Мегаполис-Жилстрой» по передаче по окончании строительства объектов инженерной инфраструктуры в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83. При этом доказательств несоблюдения администрацией условий названных договоров аренды не установлено, как и доказательств заключения инвестиционного соглашения общества с администрацией или МУП КХ «Водоканал», содержащего условие о компенсации обществу стоимости построенных линейных объектов. Принимая во внимание, что спорные инженерные сооружения построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения района в целях жилищного строительства, суды признали несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что передаче в муниципальную собственность подлежат только инженерные сети в границах предоставленного земельного участка. При таких обстоятельствах, установив наличие у общества «Мегаполис-Жилстрой» обязанности по передаче в муниципальную собственность созданных им объектов инженерной инфраструктуры, суды удовлетворили требования

берег р. Дон (ул. Луговая). Указанные объекты введены в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ оплачена истцом ответчику в полном объеме. Департамент полагает, что построенные и подключенные к сети газоснабжения ответчика объекты газового хозяйства являются муниципальной собственностью и подлежат передаче истцу в качестве результата работ согласно нормам гражданского законодательства о подряде. В письме от 03.12.2015 № 59-35/4675 департамент уведомил управляющую организацию общества − ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о необходимости предоставить пакет документов, необходимый для передачи построенных объектов в муниципальную собственность . Однако требования ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими

налогоплательщиком в течение 2012-2014 годов в муниципальную собственность безвозмездно был передан ряд объектов городской инфраструктуры, при строительстве которых им применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному контрагентами при приобретении у них товаров, работ (услуг), а также давальческих материалов, использованных при строительстве данных объектов. В указанной связи инспекция, основываясь на положениях подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, считает доказанным ею то обстоятельство, что после передачи построенных объектов в муниципальную собственность у акционерного общества возникла обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету при строительстве соответствующих объектов. Поскольку восстановление налога после передачи объектов в муниципальную собственность акционерным обществом произведено не было, то, по мнению инспекции, им занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в тех периодах, в которых произведена такая передача. При этом налоговый орган настаивает на недоказанности наличия у администраций муниципальных образований встречных обязательств перед акционерным обществом, свидетельствующих

объектов и условий их передачи также может быть отражен в договоре комплексного освоения территории. С учетом изложенных обстоятельств обязанность по финансированию строительства спорного детского сада возникла у ответчиков в результате передачи им прав и обязанностей арендаторов земельного участка, в отношении которого имеются обязательства по комплексному освоению территории. В договорах уступки условия участия новых арендаторов в финансировании проектирования и строительства детского сада определены, порядок расчета соответствующей доли согласован каждым новым арендатором. Указание о передаче построенного объекта в муниципальную собственность на возмездной основе в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает соответствующей обязанности у уполномоченного органа местного самоуправления, так как он стороной соглашений об уступке не являлся. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.12.2019 по делу № А38-7936/2019, вступившим в законную силу, обязал ООО СЗ «Казанский посад» передать муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» во исполнение условий договора о

отдельным договором и соглашениями к нему; на победителя аукциона возлагаются определенные обязательства, которые выполняются победителем аукциона безвозмездно (без последующей компенсации затрат) - в данном случае в сообщении об аукционе и протоколе имеется только указание на безвозмездную подготовку технических паспортов объектов, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности, подключение объектов социального обслуживания к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд первой инстанции, проанализировав понятия «проектирование и строительство объектов за счет средств победителя аукциона» и « передача построенных объектов в муниципальную собственность безвозмездно, без компенсации затрат застройщика» верно указал, что они не тождественны, следовательно, приведенное условие предусматривает порядок финансирования (в процессе строительства расходы несет победитель аукциона), но не порядок передачи объектов в муниципальную собственность (расходы возмещаются в процессе передачи объектов, условия такой передачи определяются дополнительно). Более того, безвозмездность передачи объектов инженерной инфраструктуры, социального обслуживания также не следует из содержания договора о проектировании, строительстве, финансировании и передаче объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального обслуживания от 11.11.2008

условиям аукциона земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" предоставлялся для эксплуатации территории благоустройства. В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель (ООО «Ажиотаж-Спорт) обязывалось в срок до 01.06.2013 года на земельном участке по "адрес обезличен" (площадь перед кинотеатром «Болгария») обеспечить строительство за свой счет фонтана сметной стоимостью не менее "даные обезличены " рублей, осуществить озеленение и благоустройство площади сметной стоимостью не менее "даные обезличены " рублей с последующей передачей построенных объектов в муниципальную собственность , а также осуществить строительство для собственных (ООО «Ажиотаж-Спорт») нужд подземной автостоянки на 180 машиномест сметной стоимостью не менее "даные обезличены " рублей (в последующем, в связи с наличием сторонних землепользователей в утвержденный эскизный проект были внесены изменения, касающиеся отказа от строительства подземной автостоянки и заменой строительством наземного комплекса общественного питания). В октябре 2008 года было окончено изготовление проекта границ земельного участка и получены все необходимые заключения и согласования муниципальных и федеральных

(л.д. 56- 76). Домовладение же фактически находится в ведении ФИО2, ФИО1, которые надлежащим образом несут бремя содержания имущества. Истцы не могут нести неблагоприятные последствия в виде невозможности безвозмездного получения ими жилого помещения в собственность, ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности. 28.03.2016 г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ответчику отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи построенного объекта в муниципальную собственность и иных необходимых документов (л.д. 10). При обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом № по <адрес> в <адрес>, истцам также было отказано в регистрации права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности на вышеуказанный жилой дом за муниципальным образованием. Заявление и соответствующие документы на регистрацию права муниципального образования не представлены (л.д. 12). Таким образом, из указанного следует, что