отношении двухкомнатной квартиры №12, расположенной на 3-м этаже, общей площадью 69,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5.(п.2 соглашения). В подтверждение оплаты цены договора представлен чек-ордер о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Выборинвест-5» денежных средств в сумме 560 000 рублей, а также платежное поручение от 30.12.2015 № 128140 по которому со счета ФИО2 перечислено 2 240 00 рублей в пользу ООО «Выборинвест-5». Указанная оплата произведена в счет Соглашения о передаче прав и обязанностей по ДДУ № ВБ5 от 11.03.2015. На основании указанного соглашения к заявителю от первоначального участника строительства перешло право требования к должнику в отношении спорной квартиры (пункт 2 Соглашения). Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требование законно и обосновано и подлежит включению
на замену стороны в обязательстве. Права по ДДУ на спорное помещение были переданы гражданам Российской Федерации Мотуз Наталье Анатольевне и Архиповой Галине Зинюровне, которые являются дольщиками по ДДУ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик знал о передаче прав по ДДУ от ООО «ИЦ «Стройэксперт» другому лицу, предоставил письменное согласие на передачу прав, выраженное в письме от 13.12.2019 исх. № 943, регистрирующим органом произведена регистрация соглашения о замене стороны от 07.10.2019 о передаче прав и обязанностей по ДДУ ФИО1 и ФИО2, ООО «ИЦ Стройэксперт» в настоящее время ликвидировано, при этом право собственности на спорное помещение по настоящее время не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и документами, представленными в материалы дела председателем ликвидационной комиссии ООО «ИЦ Стройэксперт» ФИО4, а также выпиской из ЕГРН от 29.11.2021, представленной истцом. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 статьи 1
в полном объеме, что подтверждается следующими документами: соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0056/0020 от 12.07.2016, квитанция к ПКО № 43 от 20.07.2016 на сумму 560 000 рублей 00 копеек основание внесения по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 0056/0020 от 12.07.2016, кредитный договор <***> от 22.07.2016, чек ордер от 22.08.2016 на сумму 2 240 000 рублей, получателем по которому является ООО «ВыборИнвест-5», назначение платежа – оплата по соглашению № 79/56-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по ДДУ № ВБ5 от 11.03.15, справка выданная должником ООО «ВыборИнвест-5» о том что расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме в размере 2 500 000 рублей. Удовлетворяя требование ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения соглашения и застройщик (должник), и участник строительства признавали полностью исполненными обязательства участника строительства (ООО «ВыборИнвест») по внесению должнику платы за квартиру в первоначально согласованной должником с участником строительства сумме; оснований для
Застройщик ООО «ИДА» и Участник долевого строительства ФИО10 заключили договор №59 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора явилось право ФИО10 на квартиру №59, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома № 30 по улице Пасечной, д.30 в Центральном районе г.Сочи. Как указано в п.2.4. Договора, номер квартиры является проектным. Указанный договор прошел государственную регистрацию, оплата по нему осуществлена в полном объеме. В дальнейшем, на основании договора от 11.09.2021 о передаче прав и обязанностей по ДДУ №59 в строительстве многоквартирного дома от 20.10.2010 все права на указанную квартиру перешли к ответчику по настоящему спору ФИО3 В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных
банка на основании ст. 77 Закона об ипотеке. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На дату заключения договора залога прав ДУ и в настоящее время ЕГРП не содержит никаких регистрационных записей об иных правообладателях, кроме ООО «Инвестком» и банка, в отношении спорной квартиры. Соглашение о передаче прав и обязанностей по ДДУ , подписанное ФИО1 датировано 07 августом 2014 года. Из вышеуказанного следует, что и на дату заключения договора залога прав ДУ, ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения права залога банка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никакими правами в отношении спорной квартиры не обладал, а перенос права залога банка на объект недвижимого имущества <адрес> (стр. №), общей площадью 34,6 кв., расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют, и условиям заключенного договора ДУ, и нормам действующего законодательства, в том числе и Приказу Минэкономразвития
к ФИО1 о признании соглашения о предоставлении беспроцентного займа незаключенным, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между застройщиком ООО «* «*» и участником ООО «*» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись 10 квартир, расположенных в жилом *** стр. в ***. **** между ООО «Партнер-Инвест- 3», ООО «*», ООО «*» заключено соглашение ** о передаче прав и обязанностей по ДДУ от ****, по которому ООО «****» переданы права и обязанности по ДДУ в части пяти квартир, расположенных в жилом *** стр. в ***. **** между истцом и ООО «*», ООО «*» заключено предварительное соглашение ** о передаче прав и обязанностей по ДДУ от **** и соглашению от ****, по условиям которого, истец и ООО «*» обязались в срок не позднее 6 месяцев заключить соглашение ** о передаче прав и обязанностей по ДДУ
банка на основании ст. 77 Закона об ипотеке. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На дату заключения договора залога прав ДУ и в настоящее время ЕГРП не содержит никаких регистрационных записей об иных правообладателях, кроме ООО «Инвестком» и банка, в отношении спорной квартиры. Соглашение о передаче прав и обязанностей по ДДУ , подписанное истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора залога прав, и возникновения права залога банка, истец никакими правами в отношении спорной квартиры не обладал, а перенос права залога банка на объект недвижимого имущества (квартира), соответствуют, и условиям заключенного договора ДУ, и нормам действующего законодательства. Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства. Пунктом 1 статьи 6
районе города Новосибирска. 07.12.16. между ООО «Партнер-Инвест- 3», ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 14.09.16., в соответствии с условиями которого ООО «РАДУГА» переданы права и обязанности по договору долевого участия в отношении пяти квартир, расположенных в жилом <адрес> /37 строительный/ в Ленинском районе города Новосибирска. 11.07.17. истец заключил с ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» предварительное соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.16. и соглашению от 07.12.16., согласно которому истец и ООО «РАДУГА» приняли на себя обязательства в срок не позднее 6 месяцев заключить соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.16. Предметом данного договора должна была являться уступка истцу права требования от застройщика объекта долевого строительства - двухкомнатной комнатной <адрес> /строительный/, расположенной в <адрес> /строительный/ в Ленинском районе города Новосибирска. Как указывал истец, за уступаемое право он должен
