на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами. В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия "Фильм" были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией. Устав государственного предприятия "Киностудия" (истца), выделенного из состава предприятия ("Фильм"), зарегистрирован в 1990 году. При выделении предприятию "Киностудия" были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы , созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия "Фильм", так и предприятия "Киностудия" не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено. Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так
об отказе в удовлетворении заявления. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Блесс- Фильм » (далее – общество), ФИО1 в течение семи дней со дня получения соответствующего запроса не представил финансовому управляющему общества
улучшений по причине пропуска срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Вега-Фильм плюс» (передающая сторона) и ООО «Вега-Фильм плюс кино» заключен договор безвозмездной передачи имущества от 07.10.2011, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне имущество
аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачиправ на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в том числе о премьерных показах. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения департамент обязуется при создании нового фильма в течение 15 дней с момента оформления права собственности на телефильм направить в адрес общества уведомление о создании нового телефильма. В данном случае департамент предоставляет по телефильмам материалы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 соглашения, и заключает дополнительное соглашение к лицензионному договору.
не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор от 01.11.2010 на создание литературного сценария (далее – договор), результаты судебной киноведческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский Государственный Университет кинематографии имени С.А. Герасимова"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи обществу исключительного права, предусмотренного договором, на четырехсерийный сценарий фильма , с момента фактической передачи соответствующего варианта сценария обществу, факт создания предпринимателем по собственной инициативе не предусмотренного договором нового двухсерийного сценария полнометражного фильма под условным названием "Икона" (первый вариант), суды частично удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя, что в решении суда отсутствует ссылка на свидетельские показания, отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
объекты интеллектуальной деятельности не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником иных активов, в данном случае интеллектуальных прав. Из материалов дела следует и не оспаривалось конкурсным управляющим, что интеллектуальные права на фильмы «Загадки истории России», «Непал Форева», «Я тебя люблю», «Елена», «Авантюристы», «В субботу», «Левиафан» в действительности существуют и были переданы должнику. В подтверждение передачи прав на фильм «Загадки истории» в материалы дела представлены договор об их отчуждении от 14.10.2014 № 105/ПР-2014-ЗР и соглашение о совместном производстве данного фильма от 26.04.2011, заключенное между ООО «Нон-стоп Продакшн» и компанией Сансония Энтертеймент Гмбх. В подтверждение передачи прав на фильм «Непал форева»в материалы дела представлены договор об их отчуждении от 14.10.2014 № 105/ПР-2014-НФ и инвестиционный договор от 31.03.2011, заключенный между ООО «Нон-стоп Продакшн» и ИП Волга Д.В. В подтверждение передачи прав на фильм «Я
лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов компания Тревано Пикчерс Лимитед ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о передаче прав на фильм «ВИЙ» на территории Украины от 20.01.2014 № 20-01/14 была представлена в материалы обособленного спора только копия названного договора. При этом, как пояснил суду конкурсный управляющий должника, оригиналом договора о передаче прав на фильм от 20.01.2014 он не располагает, копия ему была представлена Минкультом России. Между тем из Минкультуры России получен ответ от 18.08.2021 № 1717-03-6, что Минкультуры России договором о передаче прав на фильм «ВИЙ 3D» на территории Украины не располагает. Указанные обстоятельства,
на использование фильма - «Турнир» (Tournament, The) истец представил лицензионный договор №1-07/2010/П от 01.07.2010, заключенный между ООО «Лизард» (лицензиар) и ООО «ПРИОР Дистрибьюшн» (лицензиат) и и акт приема передачи прав от 01.08.2011 к договору №1-07/2010/П от 01.07.2010. Согласно пункту 1.10 договора №1-07/2010/П от 01.07.2010 лицензия на фильм считается переданной лицензиату со дня подписания акта приемки-передачи лицензии на использование Произведения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора («Турнир» (Tournament, The) Как следует из материалов дела, акт передачи прав на фильм «Турнир» (Tournament, The) датирован 01 августа 2011. Следовательно, на момент передачи ответчику прав на использование фильма «Турнир» (Tournament, The) по договору № 01/31-09/2010 от 31.08.2010, истец не обладал статусом правообладателя. Исходя из изложенного, суд считает, что факт правонарушения ответчика, выразившемся в незаконном использовании по истечении лицензионного срока фильма «Турнир» (Tournament, The) истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения
несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (лицензиат) и Открытым акционерным обществом "Киностудия "Ленфильм" (лицензиар) был заключен лицензионный договор №3к от 02.02.2011, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение предоставить истцу права использования аудиовизуальных произведений (Фильмов), указанных в п. 1.2 договора, в пределах установленных договором, со сроком передачи прав на фильмы с 02.02.2011 по 02.02.2012. Согласно п. 1.5 договора лицензия, выдаваемая истцу, является простой (неисключительной). За ответчиком сохраняется право выдачи лицензии другим лицам. Размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.2 которого вознаграждение выплачивается в следующем порядке: - 7 000 000 руб. выплачивается истцом ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора; - 8 000 000 руб. – в течение срока действия договора единовременно или частями по
от 09 октября 2009 года, заключенному ООО <данные изъяты> получил от Общества за вознаграждение исключительную лицензию на использование фильма в течение лицензионного срока путем премьерного показа и показов по бесплатному телевидению (л.д. 34-46). В свою очередь ООО АльмераАльянс получило исключительную лицензию на использование фильма с правом передачи третьим лицам за вознаграждение на основании договора № от 07 октября 2009 года, заключенного между Обществом и <данные изъяты> (л.д. 62-72). Права Компании <данные изъяты> на передачуправ на фильм получено на основании лицензионного соглашения № от 01 апреля 2008 года, заключенного с ООО Фильм Стрим Продакшн (л.д. 52-61). Из соглашения следует, что ООО Фильм Стрим Продакшн обладает всеми необходимыми правами на произведение, имущественные права на использование которых предоставлены Обществу, эти права предоставляют Компании Куинз Холдингс Лимитед (Queense Holding Limited) права на использование произведений на условиях и в объемах, предусмотренных соглашением, и такое предоставление не нарушает прав третьих лиц (л.д. 56). Таким образом,
авторского права, что также не позволяет сделать вывод о самостоятельности каждого персонажа. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что между АО «Сеть телевизионных станций» и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17 апреля 2015 г. № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (л.д.25-51). Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17 апреля 2015 г. №17-04/2, согласно которому ФИО2 обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника - постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат
